Дело № 2-1111/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по начислению задолженности, списании суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 29.09.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С момента приобретения права собственности на данное жилое помещение истец предоставила в абонентский отдел Батайского подразделения АО «Ростовводоканал» правоустанавливающие документы, сведения о зарегистрированных лицах, паспорт собственника для открытия лицевого счета и заключения договора на отпуск питьевой воды и приема бытовых стоков жилого помещения в многоквартирном доме на ее имя. Ответчик на имя истца (лицевой счет №) направил извещение-квитанцию от 24.12.2016 года на оплату коммунальных услуг за декабрь 2016 года, где указана сумма задолженности в размере 4102,96 рублей, пени - 152,84 рублей, образовавшаяся у предыдущего собственника с августа 2016 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе и письменно, однако задолженность с лицевого счета не снята, новый лицевой счет на имя истца не открыт. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению ей платы за холодное водоснабжение и водоотведение в счетах-квитанциях платы за коммунальные услуги с долгами предыдущего собственника жилого помещения с момента возникновения у нее права собственности на квартиру и обязать исключить из лицевого счета указанную задолженность, открыть на ее имя новый лицевой счет, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от величины платы превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.153 ЖК РРФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке с 06.10.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10).

Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с 06.10.2016 года.

Данное жилое помещение расположено во втором подъезде указанного многоквартирного жилого дома.

Исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению для собственников помещений в подъездах 1,2,3,4 многоквартирного жилого 

<

адрес> с 01.04.2015 года является ресурсоснабжающая организация АО «Ростовводоканал», что подтверждается договором с управляющей организацией, актами о разграничении эксплуатационной ответственности (л.д.126-132). По указанным адресам открыты лицевые счета, по которым производятся начисления за потребленные объемы коммунальных услуг, учитывается оплата за указанные услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в квитанциях, выставляемых ФИО1, предъявляется долг предыдущего собственника, возникший ранее приобретения истцом права собственности. Правильность и правомерность начисления предыдущему собственнику задолженности в рамках настоящего спора проверены быть не могут. 

Расчет оплаты потребляемых услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцу производится по показаниям установленного и введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета.

Несмотря на представление истцом в адрес ресурсоснабжающей организации сведений о смене собственника квартиры и неоднократные обращения с требованием исключить из платежных документов задолженность предыдущего собственника, ее требования в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, лицевой счет № переоформлен на имя ФИО1, однако задолженность не исключена. 

Возражения ответчика в данной части о том, что истец обязана представить справку, составленную сотрудниками ответчика при смене собственника об отсутствии задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила представитель ответчика, данная справка позволяет исключить какие-либо споры между продавцом и покупателем недвижимости по оплате коммунальных услуг, действующими правовыми актами представление такой справки при открытии (переоформлении) лицевого счета не предусмотрено. 

Каких-либо соглашений о том, что ФИО1 обязалась погасить задолженность за предыдущего собственника, в материалах дела не имеется.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по включению ФИО1 в платежных документах задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, возникшей у прежнего собственника жилого помещения, и возложении обязанности исключить из лицевого счета указанную задолженность, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что лицевой счет переоформлен на истца, и сама ФИО1 просила либо исключить задолженность либо открыть на ее имя новый лицевой счет, оснований для возложения на ответчика обязанности открыть на имя истца новый счет не имеется.

В соответствии с положениями ч.6 ст.157 ЖК РФ лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Принимая во внимание, что истцом порядок расчета платы за коммунальные услуги не оспаривался и в данном случае ей выставлена сумма задолженности, имеющаяся у прежнего собственника, оснований для применения вышеприведенных положений ЖК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО1, как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. 

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать действия АО «Ростовводоканал» по включению ФИО1 

<

данные изъяты> в платежных документах задолженности по оплате за коммунальную услугу по холодному снабжению и водоотведению в квартире 

<

адрес> - незаконными.

Обязать АО «Ростовводоканал» исключить запись о задолженности из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> РО государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Cудья