Дело № 2-1523/2020

(УИД 42RS0011-01-2020-002732-34) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«21» сентября 2020 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМАни» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между ООО МФК «Столичный Залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

номер> на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, уведомление о возникновении залога 

<

номер> от 

<

дата>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. 

08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г. 

Ответчик в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма не исполнил. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. 

По состоянию на 

<

дата> за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> в размере 109 910,43 рубля, из которых: 77 988, 72 рубля – сумма основного долга; 30 109,65 рублей – сумма процентов; 1 812,06 рублей – сумма неустойки (пени). Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения, судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 9 398, 21 рубль; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления (лд.6 об.) и письменного ходатайства (лд.7) ООО МФК «КарМани» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания дважды извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по адресу указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Согласно отметки почтовой службы, вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.59, 61).

Согласно адресной справке (лд.63), по имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»:

- ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно положениям ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1 в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ (лд.28-35), следует, что 08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пунктах 1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (часть 1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, а потому суд считает установленным, что 

<

дата> между Истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

номер> на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. 

Согласно п.6 Договора Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах займа, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, графиком платежей, а также ответчик ознакомлен с тем, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается его подписью. Он был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма. (лд.11-14).

Факт заключения договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспорены; заключение договора подтверждено личной подписью заемщика, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге сроки.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер> марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> (лд.15-16), по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. 

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

номер> от 

<

дата> 14:25:28 (время московское) залогодержателем ООО МФК «КарМани» произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> (лд.18).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через платежную систему 

<

дата>, что подтверждается статусом перевода направленного по платежной системе. (лд.17). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. 

Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

Вместе с тем, из представленных документов установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на 17.08.2020 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 77 988 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма в размере 30 109 рублей 65 копеек. 

Суд согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 77 988 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма в размере 30 109 рублей 65 копеек. 

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, надлежащим образом их не исполняла, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, и уплате процентов (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов запользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав договор микрозайма 

<

номер> от 

<

дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Истцом суду представлен расчет неустойки по договору микрозайма, согласно которому по состоянию на 

<

дата> неустойка составляет 1 812, 06 руб. (лд.7-149- 

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа) ответчиком не представлено.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору микрозайма, не исполняла их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, то требования истца о взыскании суммы долга по договору микрозайма, включая неустойку, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> в размере 109 910,43 рубля, из которых: 77 988, 72 рубля – сумма основного долга; 30 109,65 рублей – сумма процентов; 1 812,06 рублей – сумма неустойки (пени).

Кроме того, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из толкования вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 77 988 рублей 72 копейки по ставке 88 % годовых, за период с 18.08.2020 года и до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 31.07.2020) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.08.2020 года (лд.53-55), в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМАни» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, - наложен арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМАни» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество либо до отмены мер обеспечения. 

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало. 

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 398, 21 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (лд.8) 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 398, 21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 109 910 рублей 43 копейки, из которых: 77 988 рублей 72 копейки – сумма основного долга; 30 109 рублей 65 копеек – сумма процентов; 1 812 рублей 06 копеек – сумма неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 77 988 рублей 72 копейки по ставке 88 % годовых, за период с 

<

дата> и до дня возврата займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL, модель CORSA, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, сохранить - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМАни» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество либо до отмены мер обеспечения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «28» сентября 2020 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1523/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.