РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/19 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 2121 г\н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Lexus GS 300 г\н № принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах». выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, так согласно заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326200 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 326200 рублей, а также возмещении затрат на услуги экспертизы в размере 3500 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319538 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта по заключению № в размере 3500 рублей; неустойку в размере 319538 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного по решению суда; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, считает необоснованным заключение проведенной по делу экспертизы. Оспаривает заключение экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что из имеющихся в деле фотографий видно, что перед столкновением автомобиль Лексус двигался прямолинейно. Об этом свидетельствуют следы колес автомобиля. При прямолинейном ударе имеющиеся на дисплее повреждения не могли быть причинены. Ссылается на досудебное исследование ООО «ТК Сервис Регион», из которого следует, что повреждения сенсорного экрана представляют собой хаотично расположенные линейные и петлеобразные царапины, характерные для неоднократного контактирования с острыми поверхностями. Просит в иске отказать, а также заявлено о снижении неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 2121 г\н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Lexus GS 300 г\н № принадлежащим на момент ДТП истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, так согласно заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326200 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 326200 рублей, а также возмещении затрат на услуги экспертизы в размере 3500 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс»- ФИО4 полностью поддержал выводы сделанного им заключения.

Из экспертного заключения следует, что в результате контактного взаимодействия автомобиля Lada 2121 г\н № и Lexus GS 300 г\н №, автомобиль Lexus GS 300 г\н № получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, датчик парковки наружный правый, капот, решетка радиатора, ударопоглатитель бампера переднего, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, блок- фара правая разрушение крепежа.

Эксперт сделал вывод о том, что все заявленные повреждения первой группы на а\м Lexus GS 300 могли быть образованы от контактного взаимодействия с а\м ВАЗ противоречия не выявлены (л.д. 213). 

Также из данного заключения следует, что в салоне а\м Lexus GS 300 перевозились промышленные товары. Геометрический размер этих товаров не предусматривает перевозку данных товаров в багажном отсеке а\м Lexus GS 300. Указанные предметы были закреплены каким-либо способом. В целом можно сказать что данные повреждения мультимедийной системы могли быть получены от перемещения предметов в салоне а\м Lexus GS 300 ввиду сил инерции ( л.д. 221). В силу п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что промышленные товары: карниз и штанга, которая представляет собой металлическую трубу - перевозились в пассажирском отсеке, не предназначенном для перевозки грузов, при этом груз не был закреплен, что является прямым нарушением правил дорожного движения. При этом карниз и штанга, были расположены прямо напротив дорогостоящего навигационного оборудования и не были закреплены (л.д. 142). Учитывая, что мультимедийное оборудование было повреждено от смещения перевозимого груза, которое можно было бы избежать при выполнении водителем автомобиля возложенных на него Правилами дорожного движения обязанностей, суд приходит к выводу о том, что возникновению вреда предшествовала грубая неосторожность самого истца. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, причиненного повреждением мультимедийной системы в результате смещения незакрепленного груза в салоне автомобиля – на 50 %. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что стоимость мультимедийной системы с ее установкой составляет 247300 рублей ( с учетом износа). Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждения монитора составляет 72 238, 5 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 195888,5 руб. ( ( 247300 руб. * 50%) + 72238,5 руб.) Согласно платежному поручению от ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата суммы 25000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 170888,5 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика. Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы - отклоняется. Оснований не согласиться с выводами первоначальной экспертизы у суда не имеется. При этом часть вопросов, касающихся повреждений, причиненным перемещением груза – имеет не технический, а правовой характер. Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 85444,25 ( 170888. 5 руб. х 50%) Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена, часть повреждений возникла в результате грубой неосторожности самого потерпевшего также учитывает, что окончательная сумма страхового возмещения определена только в судебном заседании. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. 

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 по 26.02.2019 ( 196 дней) 

02.03.2018 была выплачено страховое возмещение в сумме 25000 руб. 

Исходя из размера взысканной страховой выплаты сумма неустойки составит (170888,5 * 196 дней *1% ) 333941 руб. С учетом ограничения до размера страховой выплаты - 170888,5 руб. 

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Судом страховое возмещение значительно снижено, окончательный его размер определен только в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд приходит к выводу о правомерности данных требований.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1708,88 руб.) за каждый день просрочки за период после вынесения решения - то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Установленный ст. 7 ФЗ Закон об ОСАГО лимит ответственности - 400 000 руб. С учетом ранее взысканной неустойки в сумме 10000 рублей, общий размер неустойки не может превышать 390000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, также проведено трассологическое исследование однако истец, не согласившись с его результатами, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию издержки понесенные за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размер 15000 рублей. 

При рассмотрении требования об оплате доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, а предоставляет широкий круг полномочий по любым делам, кроме того, оригинал доведенности в материалы дела не предоставлен. 

При таких обстоятельствах в данной части следует отказать.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 5317,77 руб. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170888 рублей 50 копеек, расходы по досудебному исследованию в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1708,88 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки не может превышать 390 000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 5317,77 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019