Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

секретаря судебного заседания Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) в обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на следующее. 25.11.2013 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ОАО ИКБ «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106315,79 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. 

Ответчик в течение срока действия договора исполнял обязанности ненадлежащим образом в части возврата кредита. Направленное заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом исполнено не было.

По состоянию на 14.08.2017 г. сумма задолженности ответчика составила 292777 руб. 37 коп., из которых 96309,15 руб. – просроченная ссуда, 58705,54 руб. - просроченные проценты, 51903,01 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 85859,58 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 292777,37 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 6127,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца по доверенности ФИО2 письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, письменно просила снизить размер заявленных истцом сумм, а также рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как установлено судом, 25.11.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем акцепта заявления-оферты заемщика. 

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору, заключённому между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком, Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 106315 руб. 79 коп., сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. Об условиях предоставления кредита заемщик ФИО1 была уведомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует её подпись в договоре, а также в графике платежей. 

ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании решения единственного участника преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а затем решением единственного акционера в ПАО «Совкомбанк», что подтверждено копией Устава и приказа № 1 и изменений № 1 в Устав.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредит был зачислен на счет по вкладу №, что подтверждается выпиской по счету филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк». 

В соответствии с условиями кредитного договора, заключённого между Банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, и приложением к нему, погашение кредита производится заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей до 26.11.2018 г. 

Внесение ответчиком последнего платежа имело место 21.04.2015 г., что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету. 

Направленное заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не исполнено.

Судебным приказом от 24.05.2017 г. мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района со ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 г. в размере 58705 руб., 54 коп., расходы по оплате госпошлины 980 руб. 58 коп., а всего 59686 руб. 12 коп. 

В соответствии с заявлением ФИО1 указанный судебный приказ 10.07.2017 г. отменен. 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120 % годовых суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в исковом заявлении, не оспоренным ответчиком. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами. 

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

Ответчик письменно просил о снижении взыскиваемых сумм, которые, по его мнению, является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Предъявляемые истцом к взысканию с ответчика пени в соответствии с заключенным кредитным договором № от 25.11.2013 г. являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судом также учитываются представленные ответчиком в обоснование доводов о тяжелом материальном положении: копия трудовой книжки, 

<

данные изъяты>, копия удостоверения многодетной семьи.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности ответчика, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика штрафных санкций за просрочку погашения основного долга до 5000 рублей, за просрочку погашения процентов до 8000 рублей, поскольку полагает, что данный размер будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных законом оснований для снижения иных взыскиваемых в рамках рассматриваемых кредитных правоотношений с ответчика сумм суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 г., из которых 96309 руб. 15 коп. – просроченная ссуда, 58705 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4560 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года: 96309 руб. 15 коп. – просроченная ссуда, 58705 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8000 руб.. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4560 руб. 00 коп., а всего взыскать 172574 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек. 

В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись