РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года дело № 2 – 1344/2017 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на № км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шак Манн № государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3, Ауди А5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Ауди А8 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 131187 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы, понесенные истцом по досудебному урегулированию спора (направлении претензии) в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71), ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истца все заявленные в иске суммы. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на № км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шак Манн № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, Ауди А5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Ауди А8 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства Шак Манн № государственный регистрационный знак № ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Ауди А8 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 12). 

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах» была признана обязанность выплатить страховую сумму истцу в результате наступления страхового случая, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в размере 103100 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Судебно-экспертная палата» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 16-57), после чего направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения (л.д. 61-63), рассмотрев которую ответчик частично удовлетворил её и произвел истцу выплату в размере 85306 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства Ауди А8 составляет 146407 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 466000 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется

Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 131187 руб. (№), которую истец просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании по делу и подтверждено материалами дела, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатила истцу страховое возмещение в размере 103100 и 85306 рублей, что свидетельствует о реализации истцом своего права и способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику. 

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Судебно-экспертная палата» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного заключения представленного истцом.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривая факт наступления страхового случая, не предоставило суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением, в том числе, и принадлежащих ему имущественных прав. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, к взысканию с ответчика подлежат расходы за составление экспертного заключения в сумме 7500 руб. (л.д. 15), расходы, понесенных истцом по досудебному урегулированию спора (направлении претензии) в размере 5000 рублей (л.д. 58-60), всего 12500 рублей, которые следует отнести к иным расходам обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что разница в выплаченной страховой компанией сумме и сумме необходимой для полного возмещения ущерба в размере 131187 руб. не была выплачена истцу, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 65593 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца за оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, так как истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, так как доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит заявленный размер суммы на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, период рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям материального характера в размере 3824 руб. и 300 руб. – по компенсации морального вреда, всего 4124 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Жайгазовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65593 руб. 50 коп., иные расходы в сумме 12500 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, взыскав всего 231280 (двести тридцать одну тысячу двести восемьдесят) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова