Дело № 22-366/2018

Судья Нечаев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Милосердова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Б.Т.К. на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2018 г., которым уголовное дело в отношении

Ш.А.А., родившейся *** в ***, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ржаксинского района Тамбовской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Этим же постановлением мера пресечения Ш.А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), адвоката Милосердова А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ш.А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ржаксинского района Тамбовской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Мера пресечения Ш.А.А. оставлена в виде подписки о невыезде.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) прокурор Ржаксинского района Тамбовской области Б.Т.К. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что суд ссылается на ходатайство защитника Милосердова А.И. и утверждения в судебном заседании подсудимой Ш.А.А. и её защитника о том, что материалы уголовного дела были им предъявлены не в полном объеме, также им не предъявлялись протоколы об ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако в судебном заседании установлено, что защитнику Милосердову А.И. и обвиняемой Ш.А.А. были предоставлены для ознакомления все семь томов уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, с приложенным конвертом с вещественными доказательствами, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, однако они не воспользовались своим правом, уклоняясь от указанных процессуальных действий без уважительных причин. В связи с затягиванием обвиняемой и её защитником процесса ознакомления с материалами уголовного дела, постановлением суда от *** обвиняемой Ш.А.А. и её защитнику было установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела до *** включительно, однако обвиняемая, вопреки решению суда, без каких-либо уважительных причин, для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю не явилась, а защитник Милосердов А.И. ознакомился не со всеми материалами, предоставленными ему в полном объеме. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемой и её защитнику создавались препятствия к ознакомлению с материалами уголовного дела, не имеется, в связи с чем, следователем было вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, полагает, что органу предварительного расследования не представилось возможным из-за нежелания обвиняемой знакомиться с материалами дела, выяснить у нее о наличии либо отсутствии каких-либо ходатайств, разъяснить права, в том числе и предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указывает, что отказ от реализации обвиняемой своего права не может быть признано нарушением закона. Указывает, что *** следователем были составлены протоколы ознакомления с материалами уголовного дела отдельно обвиняемой и защитника, в которых указаны даты и время начала и окончания ознакомления. Поскольку на *** обвиняемая Ш.А.А. и её защитник Милосердов А.И. в полной мере не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, не прибыли для ознакомления с материалами дела, в том числе и ***, поэтому в составлении указанного протокола они участия не принимали. Считает, что при указанных обстоятельствах следователь не имел возможности разъяснить обвиняемой процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, по этой же причине в протоколе отсутствуют подписи обвиняемой и её защитника.

Обращает внимание, что необходимость извещения обвиняемого и защитника о составлении протокола ознакомления с материалами дела с целью его подписания и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, законом не предусмотрена. При этом о вынесении постановления об окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела обвиняемая Ш.А.А. и её защитник были надлежащим образом уведомлены ***, также им был разъяснен порядок обжалования данного постановления. Считает, что положения ст. 167 УПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку обвиняемая Ш.А.А. и её защитник не явились знакомиться с материалами дела. Полагает, что обвиняемая, злоупотребляя своим правом, умышленно затягивает ознакомление с материалами дела и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, что влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что нарушение прав потерпевшего другими участниками процесса недопустимо. Считает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется. Право на защиту Ш.А.А. нарушено не было. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая Ш.А.А. считает решение суда законным обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), адвокат Милосердов А.И. полагал решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) и возражений на основное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», когда суд установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, судья принял решение возвратить прокурору уголовное дело в связи с нарушением прав обвиняемой, которой материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления не в полном объеме, она не была надлежащим образом извещена о необходимости явки в органы следствия для ознакомления с материалами уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов уголовного дела, *** следователь уведомил обвиняемую Ш.А.А. и её защитника адвоката Милосердова А.И. об окончании следственных действий и разъяснил обвиняемой, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ она имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. При этом обвиняемой Ш.А.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами частично раздельно с адвокатом, частично совместно с ним, что отражено в протоколе уведомления об окончании следственных действий (т. ***, л.д. 107-108). Постановлением следователя от *** указанное ходатайство обвиняемой удовлетворено (т. ***, л.д. 110-111).

К фактическому ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемая Ш.А.А. приступила ***, ознакомившись в период с 15 час. 08 мин. до 15 час. 15 мин. с тринадцатью листами седьмого тома уголовного дела, о чем свидетельствует график ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела (т. ***, л.д. 208-209). В дальнейшем обвиняемая для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю не являлась, сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, следователю не представила.

Защитник обвиняемой Ш.А.А. адвокат Милосердов А.И. также для ознакомления с материалами уголовного дела явился к следователю один раз ***, ознакомившись в период с 09 час. 15 мин. до 10 час. 43 мин. частично с материалами уголовного дела, содержащимися в третьем, пятом, шестом и седьмом томах, о чем свидетельствует график ознакомления защитника с материалами уголовного дела (т. ***, л.д. 200-202).

*** следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Ш.А.А. и её защитнику адвокату Милосердову А.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела до ***.

*** адвокат Милосердов А.И. в период с 17 час. 23 мин. до 18 час. 12 мин. ознакомился частично с материалами уголовного дела, содержащимися в первом томе (т. ***, л.д. 200-202).

Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от *** г. обвиняемой Ш.А.А. и её защитнику адвокату Милосердову А.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до *** включительно, при этом судом установлено, что обвиняемая Ш.А.А. и адвокат Милосердов А.И. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела (т. ***, л.д. 192-194).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** постановление суда от *** оставлено без изменения (т. ***, л.д. 63-64).

После установления судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Милосердов А.И. *** в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 53 мин. и *** в период с 13 час. 06 мин. до 14 час. 58 мин. ознакомился частично с материалами уголовного дела, содержащимися в первом - седьмом томах (т. ***, л.д. 200-202).

Обвиняемая Ш.А.А., несмотря на установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела, в период с *** по *** своим правом так и не воспользовалась и для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю не явилась, сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представила.

Сведений о том, что обвиняемой и адвокату с момента разъяснения им права на ознакомление с материалами уголовного дела и до окончания срока ознакомления с материалами уголовного дела, установленного судом, со стороны органа предварительного расследования чинились какие-либо препятствия для реализации этого права, не имеется.

Выводы суда о том, что Ш.А.А. не была надлежащим образом извещена о необходимости явки в органы следствия для ознакомления с материалами уголовного дела, материалами уголовного дела не подтверждены.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона следователем ***, то есть по истечении установленного судом срока ознакомления с материалами уголовного дела, вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемой Ш.А.А. и её защитника адвоката Милосердова А.И. с материалами уголовного дела (т. ***, л.д. 210-211). О принятом решении Ш.А.А. и адвокат Милосердов А.И. были уведомлены следователем, порядок обжалования принятого решения им был разъяснен (т. ***, л.д. 212, 213).

В протоколе ознакомления обвиняемой Ш.А.А. с материалами уголовного дела следователем сделана отметка о том, что Ш.А.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела, в установленный судом срок так и не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, не имея на это уважительных причин. В протоколе указаны даты начала ознакомления с материалами уголовного дела – ***, окончания ознакомления с материалами уголовного дела – *** Протокол подписан следователем, подписей обвиняемой Ш.А.А. и её защитника он не содержит (т. ***, л.д. 203-207).

В протоколе ознакомления защитника обвиняемой Ш.А.А. адвоката Милосердова А.И. с материалами уголовного дела следователем сделана отметка о том, что адвокат Милосердов А.И. ***, ***, *** и *** частично ознакомился с материалами уголовного дела, предоставленными ему в полном объеме в семи томах; правом на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в установленный судом срок так и не воспользовался, не имея на это уважительных причин. В протоколе указаны даты начала ознакомления с материалами уголовного дела – ***, окончания ознакомления с материалами уголовного дела – *** Протокол подписан следователем, подписей защитника адвоката Милосердова А.И. он не содержит (т. ***, л.д. 195-199).

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесение следователем постановления об окончании ознакомления обвиняемой Ш.А.А. и её защитника адвоката Милосердова А.И. с материалами уголовного дела ***, а указание в протоколах ознакомления обвиняемой и её защитника даты окончания ознакомления с материалами уголовного дела ***, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу частей 4 и 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления; при этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; следователь разъясняет обвиняемому права, предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Поскольку обвиняемая Ш.А.А. после *** для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю не явилась, следователем, по истечении установленного судом срока ознакомления с материалами уголовного дела, было принято решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем вынесено соответствующее постановление и сделана отметка в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах следователь не имел возможности разъяснить обвиняемой Ш.А.А права, предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ. По этой же причине протокол ознакомления обвиняемой Ш.А.А. с материалами уголовного дела не содержит подписей обвиняемой и её защитника адвоката Милосердова А.И., который по окончании ознакомления с материалами уголовного дела также не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отказ обвиняемой и её защитника от ознакомления с протоколом и /или/ от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела подлежит оформлению в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ.

Положениями ст. 167 УПК РФ предусмотрено удостоверение факта отказа обвиняемого подписать протокол следственного действия, тогда как по настоящему уголовному делу обвиняемая Ш.А.А. своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела не воспользовалась и при составлении следователем протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела не присутствовала.

Отказ от реализации обвиняемой Ш.А.А. своего права не может быть признан нарушением закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления обвиняемой Ш.А.А. не в полном объеме, материалами уголовного дела не подтверждены.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Ш.А.А. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании его расследования, содержащимися в семи томах (т. ***, л.д. 203-207). Подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в протоколе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении Ш.А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении Ш.А.А. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении Ш.А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ш.А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина