Дело № 1-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

с. Бердюжье «25» февраля 2019 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., 

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей- помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Ведерниковой Д.Н., заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № от 01.04.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, подсудимый ФИО1, находясь на 19 километре автодороги сообщением «Бердюжье- Зарослое», Бердюжского района, Тюменской области, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно сабвуфера марки FOCAL, антенны для рации марки Lemm Magnumo, сознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из припаркованного на обочине указанной выше автодороги автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, сабвуфер марки FOCAL, стоимостью 4 518 рублей, антенну для рации марки Lemm Magnum, стоимостью 845 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 363 рубля. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 363 рубля. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, в соответствие с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Учитывая, что от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьями 226.9, 314, 316 УПК РФ оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено, суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствие со ст.226.9,314-316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, и подсудимый добровольно в ходе дознания полностью загладил причиненный в результате преступления вред, вернул похищенные сабвуфер и антенну для рации, извинился перед ним, что он считает достаточным, о чем суду представлено письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, приобщенное к материалам дела. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшим указано, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб, кроме этого, извинился перед ним, искренне раскаивается в содеянном. Между ними состоялось примирение. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет и не желает, чтобы подсудимого привлекали к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Чекунов С.Н. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали, подтвердили факт примирения подсудимого с потерпевшим и то, что подсудимый добровольно, по собственной инициативе, до направления дела в суд, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, полностью вернув похищенное у него имущество, извинился перед потерпевшим, что потерпевший считает достаточным. Вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, считают, что подсудимый принял все необходимые меры, чтобы загладить причиненный потерпевшему в результате преступления вред, они примирились. Претензий к нему потерпевший не имеет. 

Государственный обвинитель Кислов В.И. полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

В соответствие со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило. Ранее он не судим. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. Жалоб от жителей села и соседей на него не поступало. На учете у врача нарколога психиатра в Бердюжской районной больнице не состоит.

Причиненный ущерб как следует из заявления потерпевшего и его пояснений в судебном заседании заглажен подсудимым ФИО1 добровольно путем возврата похищенного имущества и принесения потерпевшему извинений, что последний считает достаточным, претензий к подсудимому не имеет. 

Также судом установлено, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, потерпевший простил подсудимого, между ними состоялось примирение. Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, настаивает на своем заявлении о прекращении уголовного дела. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно. Соответствие волеизъявления потерпевшего его действительной воле судом проверено и не вызывает сомнения.

Таким образом, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего суд не усматривает и считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.254,ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-8/2019г. и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сабвуфер и антенну для рации, возвращенные в ходе дознания потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности; копию расписки, образцы для сравнительного исследования потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Копию постановления вручить подсудимому, адвокату, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы, представления через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: