Дело № 1-51/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай 04 июля 2018г.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., 

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Чукавина М.В.,

подсудимой ФИО7,

защитника Кикало В.В.,

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что у ФИО1, лежавшего на полу в бессознательном состоянии, при себе имеются денежные средства, ФИО7 решила совершить кражу данных денежных средств, чтобы использовать их в личных целях. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной для себя целью, ФИО7, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 находился в бессознательном состоянии, подошла к лежавшему на полу ФИО1 и из нагрудного кармана футболки, находившейся при ФИО1, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего ФИО7 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО7 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО7 вину по предъявленному обвинению в суде первоначально не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к ФИО2, чтобы позвать домой сожителя, там же находились ФИО3, ФИО1, ФИО4. Все присутствующие там употребляли спиртное. Она спиртное не употребляла. В тот момент, когда она выходила на улицу с ФИО5, из дома было слышно, как ФИО2 сильно ругается с ФИО1. Когда она зашла обратно в дом, то увидела лежавшего на полу у порога ФИО1, он держался правой рукой за грудь с левой стороны, на его руке была кровь. Она наклонилась к нему, чтобы посмотреть живой ли он. Стала прощупывать пульс на шее, пульс был. После чего она ушла домой. Карманы одежды она не проверяла, деньги у ФИО1 не брала. Почему ФИО1 говорит, что деньги взяла она, объяснить не может, ранее с ФИО1 она не ссорилась, отношения между ними были хорошие. Первоначально в своих показаниях следователю она говорила, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> у ФИО1 из кармана футболки взяла она, тем самым взяла на себя вину за ФИО2, которая и украла деньги у ФИО1, ФИО2 нигде не работает и ущерб она ФИО1 не сможет возместить, а она (Думитро) получит пенсию и деньги ФИО1 отдаст. В последнем судебном заседании ФИО7 призналась, что деньги из кармана футболки ФИО1 взяла она. 

Из показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в доме ФИО2 употребляла спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО5 Когда спиртное закончилось, ФИО1 дал ей деньги в сумме 

<

данные изъяты>, чтобы она сходила в магазин и купила спиртное. Она сходила в магазин и принесла спиртное, 

<

данные изъяты> сдачу отдала ФИО1. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в это время она с ФИО5 вышла на улицу покурить. Когда зашла обратно домой, то увидела, что на полу около порога лежит ФИО1, который правой рукой держался за грудь с левой стороны, рука была в крови. ФИО2 в это время была дома, за печкой. Она стала прощупывать пульс на шее у ФИО1, пульс был. Тогда она решила проверить карман футболки, в которую был одет ФИО1. В кармане она нащупала деньги, которые решила похитить. ФИО1 лежал с закрытыми глазами и ей ничего не говорил. Она достала деньги из кармана и сразу же вышла из дома. Дома она пересчитала деньги, там было 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты>. Деньги она потратила на продукты питания и спиртное ( л.д. 65-67).

Вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что является пенсионером по старости, получает пенсию в размере около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой ФИО2 в 

<

адрес>. С собой к него были деньги в сумме 

<

данные изъяты>, лежали в нагрудном кармане футболки, карман закрывается на молнию. В доме у ФИО2 они стали употреблять спиртное, вскоре пришла подсудимая, которую он ранее не знал, позднее узнал ее фамилию –ФИО7, с ней был мужчина. Продолжили все употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он достал из кармана футболки свои денежные средства, отсчитал 

<

данные изъяты> и передал их Думитро, она видела, откуда он достал деньги. Оставшиеся 

<

данные изъяты> он убрал обратно в карман футболки, карман закрыл на замок. Денежные средства были купюрами по 

<

данные изъяты>. Он попросил Думитро сходить в магазин за водкой. Думитро сходила в магазин, купила две бутылки водки емкостью по 0,5 литра, и одну буханку хлеба. Сдачу в сумме около 

<

данные изъяты> Думитро передала ему. Он убрал сдачу в карман брюк. В процессе употребления спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора. Думитро в этот момент вышла на улицу. В ходе ссоры ФИО2 несколько раз ударила его ножом. От ударов ФИО2 он упал возле порога дома, на какое-то время отключился, когда пришел в себя, то увидел, что возле него на корточках сидела Думитро, она расстегнула замок кармана футболки, забрала его денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и выбежала на улицу. Где в это время находилась ФИО2, он не видел. Из-за потери крови, плохого самочувствия и алкогольного опьянения, он не мог ни говорить, ни двигаться, поэтому не мог остановить Думитро, которая на его глазах похитила у него денежные средства. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать с Думитро в возмещение причиненного ему вреда 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что Думитро проживает с ее племянником, вместе с ним употребляют спиртное. На следующий день после того, как ФИО2 порезала ФИО1, Думитро приходила к ней, дала купюру в 

<

данные изъяты> и просила сходить в магазин купить водку. Она отказалась, так как купюра была в крови. Она спросила у Думитро, почему деньги в крови, на что та ей ответила, что вымазала.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес> по материалу проверки, выделенного из уголовного дела, по факту кражи денежных средств из кармана футболки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО2 в 

<

адрес>. Он опрашивал Думитро, которая сразу же призналась в краже денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> из кармана одежды ФИО1, дала ему подробные показания, о чем было оформлено объяснение. Никакого физического либо психологического воздействия на ФИО7 не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она употребляла спиртное с ФИО1 в своем доме, затем пришли Думитро, ФИО4 и ФИО5, продолжили употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО1 давал деньги ФИО7, она ходила в магазин за спиртным, принесла две бутылки водки. Далее между ней ( ФИО2) и ФИО1 возник конфликт из-за старых обид, они стали ругаться. Думитро в это время вышла на улицу. В ходе ссоры она ножом нанесла несколько ударов в грудь ФИО1, который, схватившись за грудь, упал у порога. В это время в дом зашла Думитро и подошла к лежащему ФИО1, стала его осматривать, прощупывать пульс на шее. Она ( ФИО2) в это время ушла в комнату. После этого Думитро сразу же вышла из дома. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что когда он лежал на полу у нее в доме, он видел, как Думитро расстегнула его карман и взяла деньги 

<

данные изъяты> и сразу же вышла из дома ( л.д.48-50).

Квитанцией к поручению № на доставку пенсии подтверждается, что потерпевший ФИО1 получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> ( л.д.46).

Протокол выемки и фототаблица свидетельствуют о том, что потерпевшим была выдана футболка, из кармана которой были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ( л.д. 58-60).

Из протокола очной ставки между Думитро и ФИО1 следует, что потерпевший ФИО1 подтвердил хищение из кармана его футболки подсудимой денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ( л.д.72-74).

Причастность Думитро к совершению данного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает. Подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который последовательно в ходе предварительного следствия и суда утверждал, что деньги из кармана его одежды похитила Думитро, а не кто-то другой, он четко видел, что это была подсудимая; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она видела, как Думитро подходила к лежащему на полу ФИО1 и осматривала его, впоследствии ФИО1 рассказывал свидетелю ФИО2, что Думитро взяла у него из кармана деньги 

<

данные изъяты> и сразу же вышла из дома; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Думитро давала ей 

<

данные изъяты> купюру в крови, а судом установлено, что деньги находились в левом нагрудном кармане футболки потерпевшего, где была кровь, появившаяся в области груди ФИО1 от ударов ножом ФИО2 ; свидетеля ФИО6о том, что при опросе Думитро сразу же призналась в краже денег, при этом никакого давления на нее не оказывалось. Показания указанных лиц полные, последовательные, логичные, не противоречивые, соответствуют как друг другу, так и иным документам дела и устанавливают одни и те же обстоятельства 

<

данные изъяты> хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подсудимой Думитро из одежды потерпевшего, находившейся при нем. Оснований и мотивов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что преступление совершено иным лицом у суда не имеется, не доверять должностным лицам, проводившим следственные действия, оснований нет. Кража совершена подсудимой 

<

данные изъяты>, так как она предполагала, что за ней никто не наблюдает.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает, а у нее имеется органическое расстройство личности вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, осложненное синдромом алкогольной зависимости второй стадии. Имеющиеся у испытуемой изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемой ей деяние ФИО7 совершила вне какого-либо временного психического расстройства и в тот период могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.36-38).

С учетом заключения комиссии экспертов Пермской краевой клинической психиатрической экспертизы, а также анализируя поведение подсудимой в суде, ее показания, ответы на задаваемые ей в суде вопросы, суд признает ее вменяемой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, что совершено преступление средней тяжести, против собственности, личность виновной, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), 

<

данные изъяты>

Смягчающим ответственность подсудимой обстоятельством суд признает состояние ее здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность подсудимой обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, суд не находит в силу данных о личности подсудимой.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, суд не видит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, назначении наказания с применением ст. 73, ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой, ее первой судимости, суд считает достаточным назначить наказание ФИО7 в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания достигнет цели исправления осужденной.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим на сумму 

<

данные изъяты>. На основании ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, сама подсудимая в суде исковые требования признала.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – футболку - следует возвратить потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство-футболку - возвратить потерпевшему ФИО1

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Лыкова