Дело №1-297/2020

(38RS0030-01-2020-002243-12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12 мая 2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.09.2015г. освобожден по отбытии срока наказания;

Осужденного:

- 19 июня 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи имущества с причинением значительного ущерба, одна из которых с проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, другая с незаконным проникновением в жилище, и одна с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Усть-Илимске при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на территории УК 272/9 в г. Усть-Илимске, где проходя мимо дачного дома 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из данного жилища. Воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, путем взлома замка незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник внутрь, где похитил имущество, принадлежащее АИ, а именно: монитор «Самсунг» стоимостью 500 рублей, швейную машинку «BROTHER XL 2240» стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 путем взлома замка проник в помещения баню и летнюю кухню, совмещенные между собой, где в бане увидел лодочный мотор «Marlin», который решил похитить позже, а из летней кухни тайно похитил 1 пару мужских ботинок, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1 путем взлома проник в хранилище – гараж, расположенный на дачном участке, откуда похитил углошлифовальную машинку стоимостью 2599 рублей, бензопилу «Stihl ms 180» стоимостью 4999 рублей, а всего на общую сумму 9098 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Продолжая свой умысел на хищение имущества, а именно лодочного мотора «Марлин», 19.02.2020г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка в помещение бани, откуда тайно похитил лодочный мотор «Марлин» стоимостью 27800 рублей, с которым с места преступления скрылся. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АИ значительный ущерб на сумму 36898 рублей.

Кроме того, в период времени с 14.15 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в районе дома 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из указанного дома. Так, в указанное время ФИО1 с целью получения материальной выгоды, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через деревянную калитку зашел на территорию 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии хозяев дома, подошел к входной двери, сломал замок и проник в дом. Находясь внутри дома ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ИН, а именно цепь из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, кулон из золота 585 пробы стоимостью 5100 рублей, 1 пару серег из золота 585 пробы стоимостью 6100 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 12225 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 6000 рублей, 2 купюры иностранного государства материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 1600 рублей, а всего на общую сумму 34025 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИН значительный ущерб на сумму 34025 рублей.

Кроме того, у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. проходящего мимо дома 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося на данном участке. В указанное время ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, зашел через металлическую калитку на территорию данного дома, подошел к гаражу и при помощи металлического лома сломал замок на двери и проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО1 похитил углошлифовальную машинку «Sturm» стоимостью 2500 рублей, электропилу «ДИОЛД» стоимостью 7000 рублей, удлинитель на катушке длиной 50 метров, стоимостью 1500 рублей, а также приготовил бензопомпу «Субару» стоимостью 20000 рублей триммер электрический «Макита» стоимость 5000 рублей, которые решил похитил позже. С похищенными углошлифовальной машинкой, электропилой, удлинителем на общую сумму 11000 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. После чего, вернулся в гараж, расположенный по 

<

адрес> и находясь в указанное время в гараже похитил бензопомпу «Субару» стоимостью 20000 рублей, триммер электрический «Макита» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ВА значительный ущерб на сумму 36000 рублей. 

По преступлению в отношении имущества АИ

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО1 данных в ходе следствия следует, что в середине февраля 2020г. днем он проходил мимо дачных домов по территории УК. На улице никого не было, он решил похитить имущество из дома, чтобы продать. Он подошел к одному из домов, территория данного участка была огорожена металлическим забором. Зашел на соседний участок, где имеется реечный забор, через него проник на территорию участка, где решил совершить кражу. Он подошел к дому, увидел камеру видеонаблюдения, дверь дома была открыта, он зашел внутрь. На столе увидел монитор «Самсунг», который решил похитить, на шкафу - машинку швейную, забрал их с собой. Выйдя на улицу, заглянул в баню, где увидел лодочный мотор, а также бензопилу «Штиль», которые также решил похитить позже. Потом прошел на летнюю кухню, где увидел пару ботинок, которые решил похитить. Зайдя в гараж, увидел болгарку, бензопилу. Он вынес с территории участка: швейную машинку, монитор, бензопилу и болгарку, все отнес к себе домой. Через неделю после кражи он продал в магазин «Рестарт» монитор, швейную машинку и бензопилу, а болгарку продал неизвестному мужчине. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому СС, с которым они встретились на территории УК, он забрал лодочный мотор, и поехал в г.Братск, чтобы его продать (л.д.85-88 т.1, л.д.133-134 т.3).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения имущества, принадлежащего АИ, дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал каким способом проник за забор дома, место, где увидел имущество, а также каким образом он перелез через забор и вынес имущество к себе домой (т. 1 л.д. 91-99). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество принадлежащее АИ, размер ущерба не оспаривает. 

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего АИ, свидетелей ВН, КВ, АВ, БО, СС, а также письменными материалами дела: заявлением АИ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Так, из показаний потерпевшего АИ следует, что у него имеется дачный дом 

<

адрес>. На дачном участке он был ДД.ММ.ГГГГг., почистил снег, все закрыл и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ. он подъезжал к даче и увидел открытую дверь на веранду, зашел на летнюю кухню, увидел, что пропал лодочный мотор «Марлин», в доме были разбросаны вещи, пропал монитор «Самсунг», швейная машинка, в гараже отсутствовала бензопила «Штиль» и углошлифовальная машинка. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля ВН следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехали на дачу 

<

адрес> почистить снег, открыли ворота и увидели, что двери дома и летней кухни открыты, пропали лодочный мотор, швейная машинка, монитор от компьютера, также был вскрыт замок на гараже где были похищены болгарка, бензопила. Она сразу же вызвала полицию.

Из показаний свидетеля АВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Рестарт» рынка «Коробейники». В магазине осуществляется прием бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в магазин пришел мужчина и принес на продажу монитор «Самсунг 740н», монитор был принят на продажу. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. этот же молодой человек принес швейную машину, она дважды выписывала договор купли-продажи на его имя, деньги за принятое имущество отдала (л.д.1243-127 т.1).

Из показаний свидетеля КВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Рестарт» ДД.ММ.ГГГГг. находилась на работе, когда пришел мужчина, который принес на продажу бензопилу «Штиль», она предложила ему 2000 руб. он согласился и предъявил паспорта на имя АА ДД.ММ.ГГГГ.р., она выписала соответствующий договор купли-продажи (л.д.115-118 т.1).

Из показаний свидетеля СС оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем такси. У него есть знакомый ФИО1, который позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ. и попросил съездить в г. Братск, чтобы отвезти лодочный мотор. В тот же день он поехал на территорию 

<

адрес>, где его уже ждал ФИО2, в руках которого был лодочный мотор, который сел к нему в машину положил лодочный мотор в багажник. Они заехали в мкр. Высотный, забрали БО и поехали в г.Братск. В Братске он заехали в гаражный кооператив, где к ним вышел мужчина, которому ФИО2 передал лодочный мотор. О том, что мотор был похищен, ему известно не было (л.д.129-132 т.1).

Аналогичные показания были даны свидетелем СС при проведении очной ставки, чьи показания подозреваемый ФИО1 подтвердил (л.д.135-139 т.1).

Из показаний свидетеля БО следует, что он является соседом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 было день рождение, ФИО2 приехал за ним, на иномарке, которой управлял СС. ФИО2 сказал, что ему кто-то отдал лодочный мотор, который нужно продать. Он позвонил своему работодателю АС в Братск и спросил не хочет ли он купить мотор, тот согласился, в тот же день они отвезли в г.Братск лодочный мотор, который ФИО3 купил за 10000 рублей (л.д.139-142 т.1, т.3 л.д.60-62).

Аналогичные показания были даны свидетелем БО при проведении очной ставки между ним и ФИО1, последний в свою очередь подтвердил его показания (л.д.145-148 т.1).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновение в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из телефонного сообщения ВН зарегистрированного в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у нее с дачного участка 

<

адрес> неизвестные лица похитили имущество (л.д.3.т.1)

Согласно заявления АИ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с дачного участка 

<

адрес> имущество, причинив значительный ущерб (л.д.4 т.1).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дачный участок 

<

адрес>, в протоколе отражено месторасположение строений на дачном участке, место расположение предметов в доме, бане, летней кухне и гараже. АИ указал на места, где ранее находилось похищенное имущество (л.д.5-20 т.1 и л.д.89-97 т.3).

Из протокола выемки следует, что у АИ изъяты копии документов на лодочный мотор «Marlin» модель MP99AMHS, номер двигателя Boas15E0015, на бензиновую пилу «STIL MS 180» №**, на дачный участок 

<

адрес> (л.д.25 т.1). Указанные документы были осмотрены, установлено полное наименование товара, серийные номера, стоимость и дата приобретения, а также принадлежность дома 

<

адрес> (л.д.69-73 т.1), после осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 74 т.1).

Кроме того, согласно протокола выемки, в павильоне «Рестарт» ТД «Коробейники» у КВ изъято: монитор «Самсунг», копия договора №** купли-продажи товаров бывших в употреблении на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, предметом договора является продажа монитора «Самсунг»; копия договора купли-продажи №** от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

данные изъяты> предметом договора является продажа швейной машинки (л.д.120 т.1). Указанные предметы и документы были осмотрены, установлены серийные номера (л.д.66-76 т.3) после осмотра указанные предметы и документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.77 т.3).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания потерпевший АИ в предмете №** опознал свои монитор «Самсунг» по цвету, внешнему виду, форме (л.д.78-80 т.3).

Согласно протокола выемки у БО был изъят лодочный мотор «Марлин» серийный номер BOAS15E0015 в корпусе черного цвета (л.д.64-65 т.3), который был осмотрен, установлены серийные номера, марка и модель (л.д.66-76 т.3), после осмотра лодочный мотор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 77 т.3), впоследствии возвращен потерпевшему (л.д.82 т.3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, проходя мимо дома №

<

адрес> незаконно проник на территорию данного участка, после чего зайдя в дом, баню, летнюю кухню и гараж, завладел имуществом принадлежащем АИ Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения АИ, размер ущерба 36898 руб. для него является значительным.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения на территорию участка, а также в дом, гараж, баню и летнюю кухню, а также не были очевидцами противоправного изъятия из дома, гаража, бани имущества ФИО1 

Из показаний потерпевшего АИ, результатов осмотра места происшествия, фототаблицы судом установлено, что указанный дачный дом полностью соответствует признакам жилого помещения, оборудован необходимой мебелью, посудой, электричеством, и печным отоплением, двери запираются в отсутствие хозяев. Показания потерпевшего о том, что они в зимнее время проживают в квартире в черте города, обусловлены их личным выбором и не свидетельствуют о непригодности дачного дома к проживанию. Баню и гараж, АИ использовал как место для хранения его материальных ценностей и подсудимый ФИО1 проник в помещение и иное хранилище помимо воли потерпевшего.

Ущерб в сумме 36898 рублей для потерпевшего АИ является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По преступлению в отношении имущества ИН

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия

Так из показаний ФИО1 данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он шел по ул.Первомайская, обратил внимание на забор справа, ему показался данный дом богатым и он решил проникнуть в него. Он покричал хозяев, дома никого не оказалось, он открыл калитку, подошел к входной двери, там стоял ломик, которым он сломал дверь, зашел внутрь, стал осматривать дом, на тумбочке он увидел женские сумки, в одной из которых находился кошелек, в котором было 1600 рублей и 2 иностранные валюты, деньги он забрал себе. Потом в комнате он увидел шкатулку, в которой находились золотые и серебряные изделия. Он взял золотую цепочку, с кулоном в виде бабочки, колечко с камушками, серьги на замочке, браслет, все изделия положил в карман. И решил уйти, он увидел, что кто-то заходит в калитку и убежал в дальнюю комнату, где выдавил сетку москитную и выпрыгнул в окно. Золотые изделия им были сданы в ломбард (л.д.201-204, 237-239 т.1, л.д.133-134 т.3) 

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения имущества принадлежащего ИН дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал каким способом проник в дом, место где располагалась сумка и шкатулка из которых он похитил деньги и золотые изделия, а также каким образом он покинул жилое помещение (т.1 л.д.208-214). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество, принадлежащее ИН, размер ущерба не оспорил.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей ИН, свидетелей УА, АК, ИС, а также письменными материалами дела: заявлением ИН, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Так из показаний потерпевшей ИН следует, что у нее имеется дом 

<

адрес>, в котором она постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 часов она ушла, примерно на два часа, закрыв двери и калитку. Вернувшись, она зашла и увидела, что дверь дома открыта, ледоруб стоял во дворе. Зайдя в дом, она увидела, что шкафы открыты, на диване стоит дорожная сумка, а в ней бутылка вина. Она посмотрела в свою сумку, которая стояла в прихожей и заметила пропажу из кошелька 1600 рублей. Она позвонила дочери сообщила об этом, потом пошла посмотреть шкатулку и обнаружила пропажу золотых вещей, всего пропало 5 предметов (кольцо, серьги, цепь, кулон и браслет). Все золотые изделия лежали в одном месте. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля ИС следует, что в марте 2020г. она находилась в г.Иркутске, когда позвонила ее мать ИН и сообщила, что в дом залез кто-то, она попросила проверить их золотые изделия и тогда обнаружили то что было похищены цепочка, кольцо, подвеска бабочка, браслет и серьги, золотыми изделиями пользовалась она и ее мама.

Из показания свидетеля УА оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в магазине «Аметист» юристом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазин на комиссию был сдан похищенный золотой браслет 585 пробы ФИО1 Осмотрев документацию он установил, что ФИО1 приходил в магазин и сдал на комиссию золотой браслет 585 пробы, за который получил денежные средства в размере 12225 руб. (л.д.54-57 т.3).

Из показаний свидетеля АК оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ломбарде ТД «Димыч» ДД.ММ.ГГГГг. пришел мужчина и предъявил паспорт имя ФИО1, он сдал цепь, кулон, 1 пару серег, она приняла золотые изделия и выдала денежные средства в сумме 14200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что золотые изделия краденые (л.д.98-102 т.3).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так из телефонного сообщения ИН зарегистрированного в КУСП №** от 23.03.2020г. следует, что неизвестное лицо выломав входную дверь проникло в дом по 

<

адрес> все перевернуло (л.д.151 т.1). 

Согласно заявления ИН она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 час до 16.30 час. путем взлома проникло в дом, откуда похитило имущество (л.д.152 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен одноэтажный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено расположение вещей в доме. ИН указала на кошелек, из которого были похищены денежные средства. Отражено общее состояние в доме (л.д.153-175 т.1).

Из протокола выемки следует, что в магазине «Аметист» по 

<

адрес> УА изъяты золотой браслет, квитанция №** от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Аметист», расходный ордер №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.2), кроме того в магазине ломбарда «Димыч» изъяты золотая цепочка жесткого плетения, золотой кулон в виде бабочки, две золотые сережки с камнями белого цвета, скупочные квитанции №** №** (л.д.9 т.2). Изъятые предметы и документы были осмотрены, при осмотре установлены пробы изделий, масса и отличительные признаки золотых изделий. Кроме того установлено, что заемщиком (залогодателем) осмотренных золотых изделий является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

...> место жительство Цветочная, 

<

адрес> (л.д.52-64 т.2), после осмотра предметы и документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.65 т.2).

Кроме того, у ФИО2 изъято кольцо из металла белого цвета с камнями белого и черного цветов, денежные средства в размере 6600 рублей (купюры достоинством 5000 руб.,1000 руб., 500 руб., 100 руб.), 2 купюры иностранной валюты номиналом по «100» (л.д.241 т.1), которые были осмотрены (л.д.52-64 т.2) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.65 т.2).

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевшая ИН в предмете №** опознала свой браслет из металла белого и желтых цветов, с синтетическими камнями, по внешнему виду, плетению, по камням (л.д.72-74 т.2), в предмете №** опознала цепь-шнурок из металла желтого цвета по плетению, внешнему виде и длине (л.д.75-77 т.2), в предмете №** опознала свой кулон из металла желтого цвета по внешнему виду, форме бабочке (л.д.78-80 т.2), в предмете №** опознала пару серег из металла желтого цвета, каждая серьга выполнена из 3-х треугольников с камнями – по форме, камням, по замку (л.д.81-83 т.2), в предмете №** опознала свое кольцо из металла белого цвета с камнями белого и черных цветов по внешнему виду, цвету и расположению камней (л.д.84-86 т.2). 

Из расписки ИН следует, что она получила цепь, кулон, 1 пару серег, браслет, кольцо, денежный билет иностранного государства достоинством 100, денежный билет достоинством 100 тенге (л.д.88 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетель не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, проходя мимо дома 

<

адрес> незаконно проник на территорию данного дома, после чего сломав замок на входной двери незаконно проник внутрь дома, где завладел имуществом и денежными средствами, принадлежащими ИН Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения ИН, размер ущерба 34025 руб. для нее является значительным.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения на территорию участка, а также в дом.

Ущерб в сумме 34025 рублей для потерпевшей ИН является значительным, исходя из ее материального положения и возраста. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

По преступлению в отношении имущества ВА

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия

Так из показаний ФИО1 данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо домов расположенный по 

<

адрес>, на улице никого не было. Он решил похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать. Он подошел к одному из домов с забором зеленого цвета. Поскольку следов не было, то он понял, что в доме никто не проживает, на территории участка увидел гараж. Перелез через забор, подошел к гаражу, увидел что дверь гаража закрыта ключом на врезной замок, в сарае он нашел лом, которым отогнул двери гаража. Находясь в гараже, он увидел болгарку, электрическую пилу, бензопомпу, триммер синего цвета и удлинитель оранжевого цвета, которые он решил похитить. Болгарку, электрическую пилу и катушку с удлинителем он положил в мешок и направился на авторазборку, где продал похищенное за 2000 рублей. Потом он остановил автомашину, на которой вернулся в гараж по 

<

адрес>, из которого ранее совершил кражу и вынес триммер и бензопомпу, которые положил в машину и попросил водителя отвезти его на базу ПК, где он все продал (л.д.148-152 т.2, л.д. 133-134 т.3).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения имущества из гаража, принадлежащего ВА дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал каким способом проник за забор участка, каким образом проник в гараж, а также место расположение похищенного в гараже (т.2 л.д.157-161). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество принадлежащее ВА, размер ущерба не оспаривает.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего ВА, свидетелей БД, МТ, ДЕ, а также письменными материалами дела: заявлением ВА, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Так из показаний потерпевшего ВА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по даче и сообщил, что у него на даче вскрыт гараж, приехав он обнаружил что пропали из гаража бензопомпа, электропила, триммер, болгарка, удлинитель на катушке. Причиненный ущерб является для него значительным.

В части даты обнаружения совершения хищения имущества из гаража, а также адреса нахождения дачи были оглашены показания потерпевшего ВА данные входе предварительного следствия (л.д.235-237 т. 2, л.д.106-107 т.3) после оглашения которых ВА, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил сосед ДЕ, сообщив о вскрытии гаража, который расположен на территории дачного участка по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля БД оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает на базе ИП ПК. ДД.ММ.ГГГГг. на базу пришел ФИО1, который предложил купить бензопомпу «Субару», триммер «Макита», он согласился, передав ФИО2 за это 6000 рублей. О том что вещи похищенные он не знал (л.д. 40-43 т.3).

Аналогичные показания были даны свидетелем БД при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, который подтвердил его показания (л.д.46-48 т.3).

Из показаний свидетеля МТ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на авторазборке по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вечером к ним пришел ФИО2 и предложил купить у него электрическую пилу, электрический удлинитель, болгарку, сказав, что это его вещи. Он отдал ФИО2 2000 рублей и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции он узнал что это похищенные вещи (л.д.29-32 т.3).

Аналогичные показания были даны свидетелем МТ при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, который в свою очередь подтвердил его показания (л.д.37-39 т.3).

Из показаний свидетеля ДЕ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она с мужем проживают по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. проходя мимо участка 

<

адрес> принадлежащего ВА она обратила внимание, что ворота гаража приоткрыты. В 20.00 час. ее муж приехал с работы, она ему об этом сообщила и он позвонил ВА сообщил о случившемся (л.д.49-53 т.3).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Из телефонного сообщения ВА зарегистрированного в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. путем повреждения двери неизвестное лицо проникло в гараж по 

<

адрес>, откуда похитило имущество, причинив ущерб (л.д. 96 т.2).

Из заявления ВА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 21.21 час. ДД.ММ.ГГГГ. путем взлома замка незаконного проникло в гараж, расположенный на территории его дачи по 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д.97 т.2).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, объектом осмотра является территория дома по адресу 

<

адрес>, территория огорожена забором. На территории имеется гараж, который выполнен из кирпича, вход осуществляется через металлическую дверь, замок гаража имеет повреждения. Порядок в гараже нарушен (л.д.98-111 т.2).

Из протокола выемки следует, что на производственной базе ИП ПК у БД изъято бензопомпа в корпусе желтого цвета, серийный номер двигателя Т1586678, а также триммер электрический для стрижки травы «Макита» серийный №** (л.д.136 т.2), кроме того на авторазборке у ТИ изъята электропила в корпусе фиолетового цвета на 2000ВТ 220В с надписью «Диолд» ПЦЭ-2М, электрический удлинитель на катушке 50 м фиолетового цвет корпус катушки, УШМ электрическая болгарка в корпусе зеленого цвета серийный номер OR1322-080826-N2784 (л.д.140 т.2).

Изъятые предметы были осмотрены, при осмотре установлены наименования предметов, серийные номера, цвет (л.д.216-228 т.2), которые после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.229 т.2). Впоследствии возвращены потерпевшему (л.д.230 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, проходя мимо дома 

<

адрес>, видя во дворе дома сугробы и полагая, что доме никто не проживает, незаконно проник в гараж расположенный на территории данного участка сломав замок и похитил углошлифовальную машинку, электропилу, удлинитель на катушке, бензопомпу, триммер электрический. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения ВА, размер ущерба 36000 руб. для него является значительным.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения на территорию участка и в гараж, а также не были очевидцами противоправного изъятия из гаража имущества ФИО1 Гараж потерпевшим, использовался как место для хранения его материальных ценностей в том числе углошлифовальной машинки, электропилы, удлинителя, бензопилы, триммера электрического, и подсудимый ФИО1 проник в гараж помимо воли потерпевшего. Ущерб в сумме 36000 рублей для потерпевшего ВА является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>

Как следует из справок ОГБУЗ Усть-Илимский филиал «Иркутского областного психоневрологического диспансера», ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и невролога (том 3 л.д. 161,155), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.157 т.3). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Санкция частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору суда от 12.05.2015г., вновь совершил три умышленных корыстных преступления, направленных против собственности, одно из которых средней тяжести и два тяжких. 

Как личность по месту отбывания наказания, ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. 

Вместе с тем, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, перебивается случайными заработками, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроился машинистом погрузки, семьи и иждивенцев не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд относит:

-по преступлению в отношении имущества АИ в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий, активное способствование розыску похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольном желании в ходе судебного следствия об обращении взыскания на добровольно выданные денежные средства ФИО1 в период предварительного следствия;

-по преступлению в отношении имущества ИН в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – принятие мер по заглаживанию вреда, что выразилось в добровольной выдаче части похищенного имущества сотрудникам полиции, а также добровольном возмещении имущественного ущерба, что выразилось в добровольном желании в ходе судебного следствия об обращении взыскания на добровольно выданные денежные средства ФИО1 в период предварительного расследования;

-по преступлению в отношении имущества ВА в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, что выразилось в сообщении ФИО1 о совершении им преступления, а именно кражи имущества по 

<

адрес> сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе проведении следственных действий, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

По преступлениям в отношении имущества АИ и ИН отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку с какими - либо сведениями о своей причастности к совершенным преступлениям ФИО1 в полицию не обращался. Более того, его причастность была установлена в ходе проведения ОРМ, при получении залоговых билетов, в которых указаны его полные данные. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (по всем преступлениям). 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При этом вид рецидива суд определяет как опасный, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение в том числе тяжких преступлений и был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 в период непогашенной судимости вновь совершил ряд корыстных преступлений, одно из которых средней тяжести и два тяжких, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, стойкой преступной направленности личности ФИО1 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 не может быть применено, как к лицу, совершившему преступления при наличии опасного рецидива. 

Назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, ввиду отсутствия таковой. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы (за преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ) и штрафа или ограничения свободы (за преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ), суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку ФИО1 совершено три преступления, два из которых тяжких и одно средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года к наказанию в виде реального лишения свободы и преступления по данному уголовному делу были совершены им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших АИ и ИН суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истцов обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АИ) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ИН) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ВА) в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Гражданский иск ИН удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ИН сумму ущерба в размере 1600 рублей;

Гражданский иск АИ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АИ сумму ущерба в размере 8598 рублей.

Обратить взыскание денежных средств в сумме 6600 рублей в счёт полного возмещения гражданского иска ИН и частичного возмещения ущерба по гражданскому иску АИ

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- цепь, кулон, 1 пара серег, браслет, кольцо, 2 денежных билета иностранного государства – оставить по принадлежности у ИН;

- УШМ, электрическую пилу, удлинитель, триммер, бензопомпу – оставить по принадлежности у ВА;

- монитор «Самсунг», лодочный мотор оставить по принадлежности у АИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова