Дело № 1-169/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 06 ноября 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В. и помощнике судьи Любимовой А.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В., его старшего помощника ФИО1 и помощника ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что прибывший с целью пресечения совершенного ФИО3, административного правонарушения (появления в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом правоохранительного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Положением об 

<

данные изъяты> Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 осуществляет деятельность по предупреждению и пресечению административных правонарушений (п.2.2); охрану общественного порядка (п.2.4); а также действует в соответствии с п.п. 2, 4, 11 ст. 12, п.п. 2, 6, 8, 13, 19 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3 – ФЗ от 07.02.2011, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, незамедлительно требовать прекращения противоправного поведения, то есть пресекает противоправные действия ФИО3, связанные с нахождением им в общественном месте в состоянии опьянения, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь мотивом воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции как представителя власти, воспрепятствуя законным требованиям 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, выразившиеся в неподчинении законным требованиям сотрудника полиции, то есть в препятствовании привлечения к административной ответственности, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение:

- 

<

данные изъяты>, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Далее ФИО3 выбежал из автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>, а он вместе с Свидетель №1 догнали ФИО3 и доставили в отдел полиции для разбирательства (л.д.55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Они с Потерпевший №1 догнали ФИО4 и доставили в отдел полиции для разбирательства (л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Затем этот сотрудник полиции побежал за парнем, за ними побежал второй сотрудник полиции. Через некоторое время сотрудники полиции задержали данного парня и отвели его к служебному автомобилю (л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она вместе со своей знакомой К.В.А., находилась возле 

<

адрес>, увидела как неизвестный ей парень, одетый в футболку черного цвета, бежит сторону их дома. За парнем бежали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, после того как сотрудники полиции догнали данного парня возле 

<

адрес>, к нему применили физическую силу и отвели его к патрульному автомобилю, расположенному возле магазина «ПродМаг». Парень вел себя агрессивно, ругался, выражался нецензурной бранью. Со слов сотрудника полиции, данный парень нанес ему удары по голове, туловищу и ногам, после чего убежал (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля К.В.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время в один из летних дней увидела рядом с магазином, примерно в 

<

данные изъяты> от нее, парня, которого сотрудники полиции хотели посадить в автомобиль, но тот сопротивлялся. Сотрудников полиции было двое, они были в форме, на служебных автомобилях. Разговор между ними она не слышала, по жестам поняла, что парень отказывается пройти в служебный автомобиль, в руках у парня она ничего не видела. Сотрудник полиции взял в кустах полутора литровую бутылку пива, как она поняла по жестам, парень отказывался от того, что эта бутылка его. Что происходило далее она не видела, так как вернулась на свое рабочее место.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были полностью оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

данные изъяты>В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО3 нанес ему 

<

данные изъяты> (л.д. 8-12);

- копией протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ задержан ФИО3 (л.д. 27);

- копией протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в Отд МВД России по Гайскому городскому округу по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, доставлен ФИО3 (л.д. 28);

- копией протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения находился у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32);

- копией акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 36);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> Отд МВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 37);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №1 специального звания начальствующего состава - 

<

данные изъяты> (л.д. 38);

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику Отд УУП и ПДН Отд МВД России по Гайскому городскому округу Потерпевший №1, с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести обследование участковых пунктов полиции расположенных на территории 

<

адрес> (л.д. 39);

- копией Положения об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД РФ по 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по предупреждению и пресечению административных правонарушений (п.2.2); охрану общественного порядка (п.2.4) - (л.д. 41-49);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 признаны правомерными (л.д. 136-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты> (л.д.84-85).

Исследовав представленные доказательства, и оценивая доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 с признаками алкогольного опьянения находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на законное требование сотрудника полиции Свидетель №1, а затем на аналогичное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 проехать в отдел полиции, ответил отказом, при этом сотрудники полиции ему представились, разъяснили, что 

<

данные изъяты>, со слов сотрудников полиции указанным свидетелям стало известно, что ФИО3 нанес несколько ударов одному из этих сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции догнали ФИО3, тот был доставлен в отдел полиции.

При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из пояснений освидетельствуемого Потерпевший №1, данных на момент осмотра 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина ударил его 

<

данные изъяты> (л.д. 84-85).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора судом установлено не было и стороной защиты не представлено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Давая оценку показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 и оглашенным показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, суд берет за основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, К.В.А. и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов, что подтверждено в судебном заседании приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о его назначении на соответствующую должность 

<

данные изъяты> Отд МВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

Более того, в исследуемой ситуации потерпевший Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с распоряжением начальника Отд МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке участковых пунктов полиции, разъяснил подсудимому, что находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Правомерность действий сотрудника полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО3 подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Потерпевший №1 признаны правомерными (л.д. 136-139) и вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.36).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО3 в совершении данного преступления является доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд находит в действиях подсудимого все признаки объективной и субъективной сторон указанного преступления и считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – доказанной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, виды наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы. 

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагая, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не имеется. 

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено. 

Обсуждая по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, категория совершенного преступления изменению не подлежит.

Для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует направить в колонию - поселение.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Направить ФИО3 для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина