<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Гусеве А.А., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», третьему лицу СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1091 км перегона «Самара-Кряж» Куйбышевской железной дороги неустановленным подвижным составом был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истице ФИО2 – сыном, а истице ФИО3 – внуком. 

По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО2 и ФИО3 – являясь матерью и бабушкой погибшего ФИО1, тяжело переживали смерть близкого человека несовершеннолетнего ФИО1, что стало для них навсегда невосполнимой потерей, в результате которой им причинены нравственные страдания и переживания. Истцом ФИО2 также понесены расходы на погребение и поминальный обед в день похорон в сумме 96 500 рублей.

С учетом причиненных нравственных страданий, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение и поминальный обед в размере 96 500 рублей; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, в части взыскания с ответчика в ее пользу почтовых расходов в размере 498,05 рублей, а также взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Просила заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом причиненных нравственных страданий, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение и поминальный обед в размере 96 500 рублей, почтовые расходы в размере 498,05 рублей. Суду пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей сыном, смерть сына причинила ей нравственные страдания, она тяжело переживала смерть близкого человека, который был для нее надеждой и опорой в будущем, в настоящее время у нее нет возможности больше иметь детей. Сын характеризовался положительно, на учете не состоял, никогда не высказывал мыслей о суициде, вины или умысла в его действиях следствием не установлено, в связи с чем считает, что ответственность за гибель ее сына должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности. 

В судебном заседании с использованием видеоконферен-связи истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей внуком, отношения с ним были хорошие, он оказывал ей помощь. Ее дочь ФИО2 с внуком сначала проживали в 

<

адрес>, а затем переехали в 

<

адрес>, последний раз она видела внука в конце 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приезжал на каникулы. Она до настоящего времени сильно переживает из-за случившегося, об обстоятельствах случившегося ей известно со слов ее дочери, что смерть внука произошла из-за травмирования поездом, когда он делал селфи на фоне поезда. Она до настоящего времени сильно переживает из-за утраты внука, состояние здоровья у нее ухудшилось, на похоронах внука она присутствовала и до настоящего времени сильно переживает из-за случившегося, считает, что ответственность за гибель внука должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что травмирование ФИО1 произошло по причине его грубой неосторожности, несовершеннолетний находился без присмотра со стороны родителей, оказался в ночное время на железнодорожных путях, доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания стороной истца не представлено, сумма исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на погребение является завышенной, к тому же ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истцов являются крайне завышенными, из материалов дела усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего, который оказался без присмотра в ночное время на железнодорожных путях для того, чтобы сделать селфи, расходы на поминальный обед не включаются в обрядовые действия по захоронению, при этом должен быть произведен вычет суммы полученного пособия на погребение, в случае его получения, в связи с чем указанные расходы удовлетворению не подлежат, расходы по оформлению нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, в отсутствии доказательств подтверждающих их несение стороной истца, изложила доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Куйбышевского транспортного прокурора.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Как установлено в судебном заседании на основании материала проверки № пр/С-19 по факту смертельного травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на 1091 км перегона «Самара-Кряж» Куйбышевской железной дороги неустановленным подвижным составом был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 14.08.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 00 минут на Перегоне 

<

данные изъяты> 1091 км ПК 5, неустановленным подвижным составом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной транспортного происшествия указано: хождение по ж.д. путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом.

Согласно акту ГБУЗ «СО БСМЭ» судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО1 наступила от закрытого линейного перелома левой височной кости, клиновидной кости справа с кровоизлияние под оболочки и желудочки головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 76-85).

Факт смерти ФИО1 подтверждается также справкой о смерти №. (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО9 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется. 

Представленными суду доказательствами не подтверждены доводы о наличии умысла у погибшего ФИО9 на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст.56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, обязан был доказать владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Судом из представленных свидетельств о рождении установлено, что погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился истице ФИО10 -сыном, а ФИО3 - внуком (л.д.19-25). 

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей сына и внука, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства каждого истца.

Суд также принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку он нарушил правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности проезда и прохода через железнодорожные пути, что явилось причиной транспортного происшествия, установленное актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу матери погибшего – истца ФИО2 в размере 130 000 рублей, а в пользу бабушки – истца ФИО3 в размере 40 000 рублей. 

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на погребение и поминальный обед в день похорон. 

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается. При этом для возмещения расходов на погребение степень родства значения не имеет.

В обоснование требования о возмещении расходов на погребение истец ФИО2 представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на расходы на погребение на сумму 68 500 рублей (л.д. 52), а также расходы на поминальный обед в день похорон (без спиртного) в размере 28 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б\н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности. 

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о взыскании расходов на погребение за вычетом полученного истцом пособия на погребение сына, в отсутствии относимых и допустимых доказательств тому, не могут быть приняты судом во внимание, при этом каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании указанных доказательств стороной истца в ходе судебного заседания не заявлено.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на погребение в размере 68.500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы на поминальный обед в день похорон (без спиртного) в размере 28.000 рублей, который также является частью обрядовых действий по погребению, расходы подтверждаются товарным чеком от 13.06.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б\н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51).

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, указанные расходы на общую сумму 96 500 рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участников процесса в размере 498,05 рублей, что подтверждается квитанциями и описью вложения (л.д. 8-13). 

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, согласно которой расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины и услуг за оказание правового и технического характера составили 1500 рублей. 

На основании представленных доказательств, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 498,05 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на погребение в размере 96 500 руб., почтовые расходы в размере 498,05 руб., а всего взыскать 226 998,05 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 41 500 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская