Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 22-2974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, места регистрации не имеет, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоит, не трудоустроен, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2009 года по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока 30 октября 2015 года;

- приговором Зеленодольского городского суда РТ от 31 октября 2016 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69, с применением статьи 73 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани от 6 марта 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытию срока 05 ноября 2019 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани от 24 ноября 2020 года по части 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

- приговором Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2020 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными приговором от 24 ноября 2020 года и приговором от 22 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок задержания с 8 по 10 февраля 2020 года и срок нахождения под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно пункта «а», части 3.1, статьи 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Абдрахманова А.А., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ИП «ФИО7», с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 01 февраля 2020 года в с. Верхний Услон, Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым. Просит заменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Егоров В.И. просит приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена на основании сведений, содержащихся в показаниях:

представителя потерпевшего ФИО9 о том, что что 01 февраля 2020 года сотрудники торгового павильона «Билайн» сообщили, что из торгового павильона с витрины похищены 3 мобильных телефона - марки «Honor 10» 64 Gb Black стоимостью 22 491 рубль, «Huawei Р20 Lite» Black стоимостью 14 782 рубля, «ZTE Blade 20» Smart Black стоимостью 9 520 рублей. Общий ущерб от кражи составил 46793 рублей;

свидетеля ФИО10 о том, что она работает специалистом по продажам в магазине «Билайн». 01 февраля 2020 года в районе 11 часов, когда клиентов в магазине было много, зашли двое парней, один из которых подошел к стойке и спросил у нее про замену сим-карты на телефоне. Когда парни ушли, она обнаружила, что со стеллажа, который она открывала, оформляя продажу телефона, с трех полок похищено по одному телефону марки «ZTE Blade 20», «Huawei Р20 Lite», «Honor 10»;

свидетеля ФИО12 о том, что в тот день познакомился с осужденным, который попросил сдать в ломбард три мобильных телефона по его паспорту. Они дошли до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он, предъявив свой паспорт, заложил на свое имя три мобильных телефона «ZTE Blade», «Honor» и «Huawei», которые оценили на сумму либо 15 000, либо 17 000 рублей. Получив данные деньги, он всю сумму передал ФИО1;

свидетеля ФИО11, согласно которым он работает мастером-приемщиком в комиссионном магазине «Победа». 01 февраля 2020 года, к ним в магазин пришел ФИО12 и предъявив свой паспорт, заложил мобильные телефоны марки «Honor 10» и «ZTE Blade 20» без права их дальнейшего выкупа;

свидетеля ФИО13, согласно которым 01 февраля 2020 года в комиссионный магазин «Победа» пришел мужчина, который сдал мобильный телефон «Huawei Р20 Lite». В ходе разговора данный мужчина сказал ему, что телефон принадлежит ему. Кроме того, вышеуказанный мужчина сдал в тот же день мобильные телефоны «ZTE Blade», «Honor»;

Вина ФИО1 также установлена на основании данных, полученных из:

протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона «Билайн» по адресу: 

<

адрес>;

протоколов изъятия и осмотра предметов, согласно которым изъята видеозапись с камер видеонаблюдения № 1 и № 4 за период времени с 11.30 часов до 11.40 часов 01 февраля 2020 года, на которой зафиксировано как в указанный период времени ФИО1 вместе с ФИО14 находится в очереди клиентов в помещение торгового павильона «Билайн», откуда вдвоем уходят в 11.15 часов, далее в районе 11.33 часов ФИО1 со стеллажа павильона похищает 2 мобильных телефона, а в 11.36 часов вновь возвращается в торговый павильон;

протокола выемки, которым у сотрудника комиссионного магазина «Победа» ФИО11 изъяты квитанция на скупленный товар № 00-0Г91-0000897 от 01 февраля 2020 года, товарный чек № 00-0Г91-0000351 от 08 февраля 2020 года, квитанция на скупленный товар № 00-0Г91-0000898 от 01.02.2020 года, товарный чек №00-0Г91-0000338 от 08 февраля 2020 года;

протокола выемки, которым у сотрудника комиссионного магазина «Победа» ФИО13 изъяты квитанция на скупленный товар № 00-0Г91-0000896 от 01.02.2020 г., товарный чек № 00-0Г91-0000322 от 06 февраля 2020 года;

протокола осмотра содержимого упаковок от похищенных мобильных телефонов «HUAWEI P20 lite», «ZTE BLADE 20 smart», «Honor 10».

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что не обнаружение похищенных им телефонов не позволяет достоверно установить объем похищенного, являются несостоятельными. Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлены наличие, наименование и стоимость похищенных телефонов, неустановление их местонахождения не влияет на квалификацию содеянного.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств – вину признал, в содеянном раскаялся, по месту отбытия характеризуются удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1, 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката о необходимости снижения наказания с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку осужденным заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и судебное заседание было проведено в общем порядке лишь в связи с возражением государственного обвинителя. Это противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только в случае рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с изложенным оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий