Решение

 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (далее - Газпром) о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленный газ,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Назрань» (далее – АО «Газпром газораспределение Назрань») о взыскании компенсации морального вреда в размере 38000000 рублей и 13 321 141,6 рублей возмещение материального ущерба. Основанием для обращения в суд за защитой своих прав послужил взрыв газовоздушной смеси, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в домовладении, находящегося по адресу Республики Ингушетия, 

<

адрес>, пер.Мирный, 

<

адрес>. Вследствие взрыва газовоздушной смеси был причинен различной степени вред здоровью, находившихся в тот момент в домовладении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Причиной образования взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси в домовладении явились утечки газа из подземного газопровода, проложенного под землей. Данный газопровод относится к сети газораспределения и ответственность за эксплуатацию несет АО «Газпром газораспределение Назрань». В результате взрыва истцам нанесен моральный вред и сильные нравственные страдания, вызванные причиненным вредом здоровью и утраченным имуществом. Они обосновывают размер имущественного ущерба представленным заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр». Из заключения строительно-технической экспертизы № следует, что «на основании данных, полученных в результате визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: РИ, 

<

адрес>, пер.Мирный, 

<

адрес>, техническое состояние конструкций оценивается как аварийное». Аварийное состояние это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Стоимость фактических работ по демонтажу поврежденных конструкций с последующим полным восстановлением жилого дома, расположенного по адресу: РИ, 

<

адрес>, пер.Мирный, д.ДД.ММ.ГГГГ1529,60 руб. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая стоимость товарно-материальных ценностей, не пригодных для дальнейшего использования в результате возгорания жилого дома по адресу: РИ, 

<

адрес>, пер.Мирный, 

<

адрес>, составляет 2509612 руб. Просят удовлетворить исковые требования. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ФИО6 направил возражения и просил в удовлетворении исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является 

<

адрес>, поскольку утечка газа произошла из бесхозяйного газопровода. Газопровод, на котором произошла утечка на балансе АО «Газпром газораспределение Назрань» не состоит.

Исследовав и изучив доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, установлено следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на пульт аварийно-диспетчерской службы ремонтно-эксплуатационного участка 

<

адрес> АО «Газпром газораспределение Назрань» поступила аварийная заявка №, о взрыве по адресу: РИ, 

<

адрес>, пер.Мирный, 

<

адрес>.

В ходе проведения технического расследования причин и обстоятельств происшествия в газифицированном жилом помещении было установлено, что взрыв произошел из сквозных коррозийных повреждений в количестве двух единиц на теле уличного газопровода низкого давления диаметром 57мм. на расстоянии примерно 3 метров.

Вследствие взрыва газовоздушной смеси был причинен различной степени вред здоровью, находившихся в тот момент в домовладении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из акта комиссии технического расследования причин данной аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взрыв газа связан с его утечкой на теле газопровода диаметром 57мм. Его причиной явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа, скопившейся в объеме в домовладении.

Согласно медицинским заключениям: у ФИО2 1979г.р. закрытый оскольчатый перелом Со1 позвонка со смещением. Ссадины, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Сильные боли в области спины. ФИО3, 1981г.р. установлены закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ссадины, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. ФИО5, 2006г.р. установлено сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей правого верхнего века, множественные ссадины, растяжение голеностопного сустава. ФИО5 2003г.р. посттравматическая окклюзия подколенной артерии слева. Критическая ишемия левой нижней конечности, перелом левой большеберцовой кости фиксированный пластинами. Эквиноварусная деформация левой стопы, открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с вдавленным многооскольчатым перелом лобной кости, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание средней и задней черепной ямок, пневмоцефалией, гемотимпанумом слева, множественными переломами стенок пазух с гемосинусами, переломом костей носа, закрытой травмой груди с кардиомегалией и ушибом обоих легких и двусторонним гидротораксом, закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости слева и ушиба в области головки малоберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после первичной хирургической обработки вдавленного перелома лобной кости и множественных ушибленно-рваных ран головы, лица, конечностей и остеосинтеза титановой пластиной внутрисуставного перелома большеберцовой кости слева в виде дефекта лобной кости, синдрома «трепарированных» и посттравматической нейропатией малоберцового нерва в виде плегии левой стопы. Посттравматическая окклюзия подколенной артерии слева. Нарушение статико-динамической функции.

Упомянутые телесные повреждения ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО5 причинены незадолго до их поступления в больницу, в результате контакта с пламенем, возможно в установленные сроки и при названных обстоятельства. Часть повреждений являлась опасными для их жизни и причини тяжкий вред здоровью каждого из пострадавших.

В соответствии с п.1, 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Такой договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, регулирующих отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, Правила обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Правилами определены такие понятия, как газораспределительные организации – специализированные республиканские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; транспортировка газа – перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

Особенности правого режима газа как объекта отношений по транспортировке трубопроводным транспортом, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О газоснабжении в Российской Федерации».

Статьей 2 этого закона определено, что газотранспотной организацией является организация, осуществляющая транспортировку газа, которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся в собственности или иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющими источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует р любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. И только лишь в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что транспортировка газа по трубопроводу создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность в рассматриваемом случае является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 как собственник дома, а также лица, проживающие в нем, являются потребителями газа по договору поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Назрань», поскольку оно осуществляет транспортировку газа по газораспределительной системе до потребителей.

Перечень работ, обеспечивающих безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 43 указанных Правил определено, что исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов – не реже раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов – не реже раза в 3 года (подпункт «а»); осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам (пп. «б»).

Учитывая, что причиной взрыва газа явилась утечка из подземного газопровода и осуществляющего транспортировку газа АО «Газпром газораспределение Назрань» по газопроводу до потребителей – истцов, именно указанное общество выступает лицом, эксплуатирующим источник повышенной опасности, и поэтому оно должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб в результате взрыва газа.

Доказательств грубой неосторожности потерпевших суду представлены не были.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку: транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, она (такая деятельность) является источником повышенной опасности; ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующее юридическое лицо независимо от его вины; АО «Газпром газораспределение Назрань», являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию газопровода, должно было добросовестно выполнять свои обязательства и своевременно выявить утечку газа и устранить ее.

Доказательств того, что вред истцам был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком не представлены. Оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности не имеется.

Как указано выше для определения стоимости восстановления поврежденного имущества, в ООО «Независимый экспертный центр» проведена оценочная экспертиза.

Ставить под сомнения выводы названной экспертизы оснований не имеется, поскольку их заключения мотивирован, обоснованы, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимое специальное образование и длительный стаж работы.

Поскольку доказательств иного размера имущественного ущерба, не установленного заключением оценочной экспертизы, ответчиком представлено не было, суд исходит из выводов таковой, так как они, среди прочего, соотносятся с исследованными судом материалами.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, собственник дома имеет право на компенсацию вреда в размере 13321141,60 руб.

В соответствии с п.2 ст1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с. постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (абзац 1).

Установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО5 произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда своему здоровью и здоровью близких родственников причиняют глубокие нравственные страдания и переживания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могу быть возвращены выплатой денежных средств, а гражданское право лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию имущественных и неимущественных потерь, понесенных потерпевшим или его близкими.

Вследствие, произошедшего, повлекшее причинение вреда здоровью, истцы испытывают и будут пожизненно испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не устраняемые даже по происшествию времени и истечению событий, травмирующих психику.

ФИО2 и ФИО7 состоят в браке и ведут общее хозяйство. Отношения в их семье основаны на любви и взаимопонимании и зависимости друг от друга.

ФИО7 муж ФИО2 испытывает сильные нравственные страдания в силу того, что взрыв произошел в его доме. Жене и родственникам причинен вред здоровью. Он чувствует вину перед пострадавшими родственниками из-за произошедшего случая. По ингушским обычаям сестра жены и ее племянницы являются родственника жены (бехки захалаш) и все неудобства, которые доставляются гостям очень остро воспринимаются хозяевами исходя из менталитета и обычаев ингушского народа.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО8 А-Х.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества, вреда здоровью жены и родственникам в размере 600000 руб., поскольку указанная в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд учитывает, что причинение вреда здоровью и близким родственникам является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причиняют нравственные страдания. Дом, который принадлежит ей на праве собственности разрушен и ей вместе со своей семьей негде жить. Душевной боли добавляет и тот факт, что гости которые находились у нее дома ее сестра ФИО3 и племянницы получили множественные травмы и была вероятность, что они не выживут. У нее самой перелом копчика это травма которая трудно излечивается. Это означает, что даже после срастания копчиковых позвонков существует риск такого осложнения, как кокцигодиния (упорный болевой синдром в области таза). Все это в совокупности доставляет ей сильную душевную боль.

Возможность когда-либо восстановить нарушенное право отсутствует. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2000000 руб.

ФИО3 и ФИО9 являются супругами и родителями ФИО5, ФИО5 и ФИО10.

ФИО9 отец ФИО11, Х. и муж ФИО3 перенес сильный шок из-за того, что пострадали его жена и дочери. Поначалу он даже не знал, живы они или нет.

По настоящее время он вынужден бороться с увечьями, которые получили его дочери и супруга. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000000. руб.

ФИО3 также перенесла сильный шок и получила множественные травмы. Усугубляет ее состояние то, что ее сестре и дочерям был нанесен вред здоровью, а одна из дочерей была при смерти – ФИО5. Сам факт того, что у дочери повреждена черепная коробка, сотрясение головного мозга и перелом большеберцовой кости причинял боль по причине того, что она по настоящее время видит, как ее дочь проходит через все страдания, сопряженные с лечением. Кости ноги ее дочери были скреплены металлическими пластинами и внешним каркасом, который вкручен в сами кости. При монтаже внешнего каркаса от боли не спасают никакие обезболивающие средства. Осознание этого и воспоминания про события того дня при котором произошел взрыв, хлопок, дальнейшая госпитализация, нанесло неизлечимую душевную рану.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу в ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

ФИО5, получила сильный шок из-за хлопка и взрыва газа, а также множественные телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей правого верхнего века, множественные ссадины, растяжение голеностопного сустава. По настоящее время она переживает за состояние здоровья своей тети, мамы и сестры. 

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

ФИО5 перенесла сильный шок из-за хлопка и взрыва газа и получила множественные травмы. Она переживала за состояние здоровья своей тети, матери и сестры. Острая физическая боль неразрывно связана с психологической. Она по настоящее время испытывает боль от лечения. Многочисленные операция оставили шрамы на ее теле и лице. Внешний каркас, установленный при восстановлении большеберцовой кости доставлял дискомфорт при передвижении. При его демонтаже никакие обезболивающие не могли снизить болевые ощущения, так как кость усыпить невозможно, а каркас был ввинчен в кости. Из-за полученных травм она не может жить полноценной жизнью здорового человека, что наносит ей непоправимый вред. Отрицательные эмоции вызваны также характером, полученных трав, которые обезобразили ее внешность (перелом черепной коробки изменил форму головы). Для любого человека, а в особенности для девушки внешность является очень сильным фактором для того, чтобы чувствовать себя счастливой и уверенной в себе.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО11 суд учитывает, что шрамы от операций никогда не смогут дать ей прежний вид. После операций, связанных с переломом черепной коробки изменилась форма головы и те болезненные процедуры через которые она вынуждена проходить по настоящее время, а также к переживания, связанным с причинением вреда здоровью матери, сестры и тети суд приходит к убеждению о необходимости взыскания суммы в размере 7000000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО9 и ФИО7 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении вреда, причиненного в результате взрыва и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 13321141(тринадцать миллионов триста двадцать одна тысяча сто сорок один) руб, 60 коп.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000000 (четыре миллиона) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 7000000 (семь миллиона) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в доход МИФНС России № по 

<

адрес> государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья