Дело № 1-54/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 17 июля 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., предоставившего удостоверение №190 от 15 декабря 2002 года и ордер №005764 от 17 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 8 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (7 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания);

- 26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (23 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г.Валуйки Белгородской области 27 мая 2017 года при следующих обстоятельствах:

примерно в 04 часа ФИО1, проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел стоявший у двора принадлежащий ФИО4 автомобиль марки ВАЗ - 211440 государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, темно-зеленого цвета, стоимостью 140000 рублей, в котором не была выключена автомагнитола и свет от нее освещал салон автомобиля. Потянув за ручку водительской двери, ФИО1 открыл ее и внутри салона увидел, что между сиденьями находятся ключи от автомобиля, после чего у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью доехать к месту своего проживания в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 сел в автомобиль и, выжав педаль сцепления, откатил его от двора домовладения, после чего запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону 

<

адрес>, где затем оставил автомобиль в расположенном вблизи села сосновом лесу. 

При предъявлении обвинения ФИО1 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бацылева А.Н. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение, как и потерпевший ФИО4, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Совершая угон, подсудимый осознавал, что самовольно завладевает автомобилем, которым не имел права распоряжаться, желал совершить именно эти действия и достиг их осуществления, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний на следствии об обстоятельствах произошедшего, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с 2000 года с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии», неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет не снятые и непогашенные судимости. 

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к правовым и социальным нормам, нежелании становиться на путь исправления и высокой степени антиобщественной направленности его поведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что личность ФИО1 представляет собой существенную общественную опасность. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом личности подсудимого и характера содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения положений ст.73 УК РФ, наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом также установлено не было.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 – его склонности к совершению противоправных деяний, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 1) находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Валуйскому району: следы пальцев рук на пяти отрезках тёмной дактопленки и двух отрезках светлой дактопленки - следует хранить при деле; 2) автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № – необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем расходы связанные с проведением экспертизы, а также оплата труда адвоката должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: 1) находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Валуйскому району: следы пальцев рук на пяти отрезках тёмной дактопленки и двух отрезках светлой дактопленки - хранить при деле; 2) автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4

Судебные издержки по уголовному делу в виде проведения экспертизы в сумме 1500 рублей, оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 4950 рублей, в суде в сумме 550 рублей, а всего – 7000 рублей, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись)