Председательствующий по делу дело № 22-1851/2025

судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

заместителя Читинского транспортного прокурора Гладченко И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дашидондокова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по:

- ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду БВП) к штрафа в размере 60 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, вязанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 1 год;

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения взятки от БВП) к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 1 год;

- ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду ДИВ) к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 1 год;

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ДИВ) к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 1 год;

- ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду САС) к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно- распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 1 год;

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения взятки от САС) к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 2 года.

На основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован сотовый телефон «Ксиоми 11Т».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Дашидондокова Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом, трижды совершил мелкое взяточничество - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и три раза внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам и общественной опасности совершенных преступлений и его личности. Считает, что суд, лишая его права заниматься врачебной деятельностью, отнимает у него возможность нормально зарабатывать деньги, трудиться на благо общества. Обращает внимание, что после окончания школы и Читинской государственной медицинской академии, он работал только врачом, никаких других специальных знаний и умений у него нет. Отмечает, что он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, ничего не скрывал, свою вину признал полностью. Ссылаясь на искреннее раскаяние, осознание своей вины, сожаление о случившемся, отсутствие судимостей, наличие постоянного место жительства, желание создать семью и работать во благо своей стране, готовность заплатить штраф, назначенный судом, просит не лишать его права работать врачом. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Читинского транспортного прокурора Гладченко И.С. указывает, что суд принял во внимание все фактические обстоятельства преступления (направленность деяния, время, место и способ совершения преступлений, умысел виновных) и привел обоснованные и убедительные мотивы принятого решения. Поскольку ФИО1 совершил ряд преступлений против интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, отмечает, что ФИО1 не ограничили в работе в частных медицинских организациях, а также в возможности осуществления преподавательской деятельности. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным, снижению и изменению не подлежащим. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ходатайства осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и защитника.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. 

Суд убедился в добровольности заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после предварительной консультации с защитником, в том, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему ясны и понятны.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, возражений у участников судебного заседания и препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не имелось.

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал его действия по фактам получения взяток от БВП, от ДИВ, от САС по каждому факту по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение должностным лицом взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по трем фактам внесения заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении БВП, от ДИВ, от САС по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. Данная квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний.

ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью, ни обстоятельства совершенного преступлений, ни квалификацию своих действий не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не оспаривает и в настоящее время.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы в этой части суд в приговоре достаточно убедительно мотивировал, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания нарушений положений ст.6, 7, 60 УК РФ судом первой инстанции допущено не было, все значимые и подлежащие учету обстоятельства, судом были учтены, ФИО1 назначено справедливое основное наказание в виде штрафа, соразмерное содеянному. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре, их следует признать правильными.

Правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежали ввиду назначения не наиболее строгого наказания.

При назначении основного наказания за каждое преступление судом первой инстанции были учтены как данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, так и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являлись бы безусловным поводом к смягчению наказания, по делу не установлено, сторонами не приведено.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу при назначении вида и размера основного наказания, в том числе условия жизни семьи, положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, придя к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, мотивировав свое решение в этой части, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона при назначении вида дополнительного наказания.

Судом ФИО1 назначено за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Однако, по смыслу закона, в силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью не может быть установлен запрет заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, который относится к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом при назначении дополнительного наказания нарушениями уголовного закона, следствием чего явилась неопределенность при назначении вида наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора назначение ФИО1 за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть получение взятки: от БВП – в период с 24 августа по 

<

Дата>; от ДИВ – в период с 30 августа по 

<

Дата>; от САС – в период с 1 по 

<

Дата>, то есть период совершения данных преступлений однозначно не определен, указан лишь промежуток времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, срок давности уголовного преследования ФИО1 надлежит исчислять по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть получение взятки: от БВП – с 

<

Дата>; от ДИВ – с 

<

Дата>; от САС – с 

<

Дата>.

Помимо этого ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, то есть внесение заведомо ложных сведений в официальные документы: на имя БВП 24 и 

<

Дата>; на имя ДИВ – 

<

Дата>; на имя САС - 1 и 

<

Дата>.

Согласно положениям п.а ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела сроки давности уголовного преследования по всем преступлениям, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, истекли. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении сроков давности по делу не усматривается.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ (по ФИО2), ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО3), ч.1 ст.292 УК РФ (по ДИВ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от ДИВ), ч.1 ст.292 УК РФ (по САС), ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от САС) на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что, соответственно, влечет за собой и исключение из приговора назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом либо его изменение в иной части, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ (по БВП.), ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от БВП.), ч.1 ст.292 УК РФ (по ДИВ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от ДИВ), ч.1 ст.292 УК РФ (по САС), ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от САС) за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. 

Освободить ФИО1 на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (по БВП.), ч.1 ст.291.2 УК РФ (по БВП.), ч.1 ст.292 УК РФ (по ДИВ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (по ДИВ), ч.1 ст.292 УК РФ (по САС), ч.1 ст.291.2 УК РФ (по САС) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Аникина Л.С.