Дело № 2-2506

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н., 

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 к ООО «Восход» о взыскании: неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 429328 руб. 28 коп., компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы из которых 50% в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный 110-ти квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: РТ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, находящуюся в данном доме, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приемки не передана (л.д. 2-4).

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще. 

В суде представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебном заседании иск признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ст.ст. 4,5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

По данному делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Восход» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный 110-ти квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 3-комнатную 

<

адрес> общей площадью 81,16 кв.м, расположенную на 2 этаже во втором подъезде жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 1 квартал 2015г. В соответствии с п. 3.1 договора общая цена квартиры на момент заключения договора составляет 2840600 руб., в том числе лоджия с коэффициентом 0,5 (л.д. 5-8).

ФИО2 указанные в договоре обязательства исполнены в соответствии с условиями договора (л.д.9,10-14).

Ответчиком условия сделки надлежащим образом в части не выполнены, а именно, в установленный договором срок квартира ФИО2 не передана.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве - срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 1 квартал 2015г. В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом. Согласно п. 4.1.5 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве четко обозначены сроки передачи ответчиком ООО «Восход» квартиры истцу ФИО2

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Восход» были удовлетворены частично исковые требования о взыскании неустойки в размере 110000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа – 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несвоевременной сдачи ответчиком дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восход» исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Восход» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, но в части.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду, право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационной природы, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, просьбу ответчика о снижении неустойки суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств и определить ее в размере 39000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что нарушение права истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этого, а также просьбы ответчика, природы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, и определить его в размере 21000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «Восход» в общей сумме 1670 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО2 неустойку 39000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф – 10500 руб.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан штраф – 10500 руб.

Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета Зеленодольский муниципальный район 1670 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: