РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 февраля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска ФИО3 указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого было признание права собственности на самовольную постройку. ФИО5 обратилась к ФИО4, являющейся на тот момент генеральным директором ООО «Прибайкальская юридическая компания» с просьбой оказать содействие при решении вопроса о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО4 была специалистом в области земельного права, в связи с чем, необходимо было внести ей 125000,00 рублей. 

<

Дата обезличена> ФИО5 передала ФИО4 как физическому лицу денежные средства в размере 125000,00 рублей, что было оформлено распиской. На протяжении длительного времени, услуги ФИО4 оказаны не были, понесенные расходы подтверждены не были, денежные средства не возращены. Истец полагает, что ответчик взяла на себя обязанность израсходовать денежные средства на определенные цели, но свою обязанность не исполнила, обратив полученные денежные средства в свое личное пользование. Считает, что на стороне ответчика ФИО4, являющейся конечным получателем денежных средств, имеет место неосновательное обогащение. 

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, изменив заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 125000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33664,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. В своих письменных пояснениях по иску указала, что денежные средства в размере 125000,00 были ею переданы ФИО5 

<

Дата обезличена>, за день до получения ФИО5 расписки от ФИО4 О том, что ФИО4 была привлечена как третье лицо с целью сбора документов, необходимых для составления, и подачи иска в суд, в рамках заключенного сФИО5 договора, истцу было известно. ФИО5 денежные средства передала и вернула истице расписку от Панковец. В.А., подтверждающую передачу денежных средств. В расписке от 

<

Дата обезличена> указано, что денежные средства «будут» израсходованы. Таким образом, сама ФИО4 собственноручно подтверждает, что денежные средства на момент их передачи не были еще израсходованы. Переданные денежные средства носили целевой характер и должны были быть израсходованы исключительно, как накладные расходы и только в рамках договора, заключенного между истцом и ФИО5 Условие о невозвратности, на которое ссылается ответчик, может иметь значение только если денежные средства были израсходованы на указанные в расписке цели.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления, его уточнения, письменных пояснений по иску.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Направила письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В обоснование возражений на иск указал, что первоначально был заключен договор от 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО5 Далее, был заключен договор оказания юридических услуг ФЛ-13 от 

<

Дата обезличена> между исполнителем ООО «Прибайкальская юридическая компания» и заказчиком ФИО3, согласно п.3.1. стоимость услуг составляет 20000,00 рублей. 

<

Дата обезличена> в качестве исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подписан Акт приема-передачи документов от 

<

Дата обезличена>. Указанным актом подтверждается исполнение услуг в полном объеме. 

<

Дата обезличена> ФИО4 выдала расписку, что она получила 125000,00 рублей в качестве накладных расходов по договору от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ФИО5. В указанный дату в момент составления расписки ФИО5 и передает ФИО4 денежные средства. Ответчик полагает, что указанное истцом неосновательное обогащение было получено ФИО4 от ФИО5 Истец напрямую ответчику денежные средства не передавала, передавала их ФИО5, а та в свою очередь уже передавала указанные денежные средства ответчику. ФИО5 неосновательно обогатилась за счет денежных средств ФИО3, передав ее денежные средства ФИО4 В связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании доводы искового заявлении подтвердила. Суду пояснила, что ФИО3 передала ей денежные средства 125000,00 рублей для передачи Панковец Денежные средства ФИО4 так и не вернула, услуг ФИО3 не оказала. В письменных пояснениях по делу указала, что в конце августа 2015 года к ней обратилась ФИО3 и рассказала о сложившейся ситуации с домом и земельным участком, расположенными в мкр. Лесной. В связи с изменениями в законодательстве в отношении условий для признания права собственности на самовольные постройки она обратилась к специалисту в области земельного права ФИО4 - директору юридической фирмы ООО «Прибайкальская юридическая компания». При встрече ФИО4 пояснила, что у нее большой опыт по признанию права на самовольные строения в судебном порядке, расходы по сбору документов составят 125000,00 рублей. 

<

Дата обезличена> ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 125000,00 рублей, которые принадлежат ФИО3 и были взяты для последующей передачи ФИО4 Полагает, что ответчик взяла денежные средства не для целей, указанных в расписке, а забрала денежные средства для своего личного пользования. В связи с чем, считает исковые полагала обоснованными.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер) неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что она в рамках договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> передала ФИО4 через ФИО5 денежные средства в размере 125000,00 рублей в целях решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку. Истец указывает, что на стороне ответчика ФИО4 имеет место неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО4, возражая против доводов иска, не оспаривает факт получения от ФИО5 спорных денежных средств в сумме 125000,00 рублей. Однако, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства ей были переданы не истцом ФИО3, а третьим лицом по делу ФИО5, которая обратилась к ФИО4 за помощью в сборе документов в целях выполнения своих обязательств перед истцом.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств предоставлялись ответчику денежные средства и кому принадлежат: истцу либо третьему лицу, полученные ответчиком денежные средства.

В подтверждение доводов исковых требований истец представила в материалы дела оригинал расписки от 

<

Дата обезличена> о получении ФИО4 денежных средств в размере 125000,00 рублей.

Из указанной расписки от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО4 распиской подтверждает факт получения денежных средств в размере 125000,00 рублей, что является накладными расходами по договору от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ФИО5, от ФИО5 Полученная сумма будет израсходоваться для исполнения услуг по вышеуказанному договору и является невозвратной.

Факт написания данной расписки собственноручно ФИО4 и получения денег в сумме 125000,00 рублей ответчиком не отрицался в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации Правобережного округа г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. Стоимость услуг составляет 25000,00 рублей. Дополнительные расходы оплачиваются отдельно. В случае изменения стоимости договора стороны заключают дополнительное соглашение (п. 1.1, п.п. 3.1-3.4 договора). 

Также в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес обезличен>0 от 

<

Дата обезличена> на срок полномочий три года, в соответствии с которой ФИО3 уполномочивает ФИО5 для ведения гражданских, административных дел, представления интересов перед любыми организациями, в том числе физическими лицами, по вопросу оформления на имя ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также на любые объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, с правом присвоения адресов (переадресации).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора от 

<

Дата обезличена> заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3, расписки от 

<

Дата обезличена> о получении ФИО4 денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является получателем денежных средств в сумме 150000,00 рублей опосредованно через уполномоченного ФИО3 представителя - ФИО5, в отсутствие договорных отношений непосредственно с ФИО3, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, при отсутствии доказательств, исключающих возврат указанной денежной суммы.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 понимает назначение получаемых ею денежных средств как накладные расходы по договору между ФИО3 и ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, стороной которого она не является, о чем указывает при написании расписки 

<

Дата обезличена>.

Указание ФИО4 в расписке о том, что полученная сумма будет израсходоваться для исполнения услуг по вышеуказанному договору и является невозвратной, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку данное условие внесено ответчиком, не состоящей в данном случае в договорных отношениях с истцом. Доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ФИО4 получены в рамках договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> ФЛ-13 заключенного между ООО «Прибайкальская юридическая компания» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 в лице ФИО5

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ООО «Прибайкальская юридическая компания» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 в лице ФИО5 (заказчик) заключили договор по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: осуществлять все необходимые консультации в рамкахдействия настоящего договора; осуществить юридическую экспертизу всех представленных Заказчиком документов; организовать подготовку необходимых доказательств для предстоящего судебного процесса по признанию права собственности на самовольную постройку, расположенную в 

<

адрес обезличен>; организовать подготовку строительно-технической экспертизы, подтверждающую о том, что постройка построена без нарушений СНиП и правил; организовать изготовление и получение технического паспорта; организовать подготовку доказательств подтверждающих о том, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а именно заказать выписку из ПЗЗ; заказать в Администрации доказательства, подтверждающие о том, что постройка на день обращения в суд соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20000,00 рублей, 5000,00 рублей из которых вносятся заказчиком в день подписания договора, 10000,00 рублей до 

<

Дата обезличена>, денежные средства в размере 5000,00 рублей вносятся заказчиком на следующий день после исполнения договора (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг ФИО3 по указанному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 8 750,00 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 15000,00 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 7000,00 рублей.

Факт выполнения услуг по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 

<

Дата обезличена>, квитанциями от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, запросом о предоставлении сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, запросом информации, справкой ООО «Иркутсктрогтехника» от 15.03.2016

<

Номер обезличен>.ответом на запрос от 

<

Дата обезличена> ООО «Иркутскторгтехника», чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Факт заключения и оказания услуг по указанному договору не оспаривался сторонами по делу, однако сторона истца указала, что договор ФЛ-13 от 

<

Дата обезличена> является самостоятельным договором, исполнен сторонами, и не относится к сумме неосновательного обогащения, полученной ФИО4, в размере 125000,00 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны истца и полагает, что указанный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является самостоятельным договором, по которому принятые на себя сторонами обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, не может являться доказательством исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по расписке от 

<

Дата обезличена>.

Учитывая то, что истец факт передачи денег в дар либо в целях благотворительности отрицает, указывает о намерении передать денежные средства под условием оказания определенных услуг со стороны ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Произведя оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы возражений ФИО4 о получении принадлежащих ФИО5 денежных средств в соответствии с договором, поскольку такой договор между ними заключен не был. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, из пояснений которой следует, что полученные ею по расписке денежные средства переданы ФИО5 в связи с ранее имеющимися между ними трудовыми отношениями, что не имеет правого значения для рассмотрения возникшего спора. 

Ответчик ФИО4 установленных законом оснований для получения денежных средств от истца по расписке от 

<

Дата обезличена> не имела, соответствующей сделки с физическим лицом ФИО3 в установленной Гражданским кодексом РФ форме не совершала, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Представленный ответчиком в материалы дела договорпоручения на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО4(доверитель) и ФИО10 (поверенный) свидетельствует о распоряжении ответчиком полученных ею по расписке от 

<

Дата обезличена> денежными средствами по своему усмотрению.

По условиям указанного договора поручения на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, направленные на организацию подготовки необходимых доказательств для предстоящего судебного процесса по признанию права собственности на самовольную постройку, расположенную в 

<

адрес обезличен> (далее самовольная постройка) Заказчику Доверителя (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 3.1 указанного договора, стороны определили сумму за выполнение поручения и всех возможных расходов в размере 125000,00 рублей Стороны договора включают все возможные в рамках исполнения настоящего договора расходы по оплате работы специалистов, экспертов и иные расходы, связанные с данным договором поручения в стоимость поручения. Доверитель производит оплату по договору и передает денежные средства на расходы одномоментно.

В соответствии с актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена> ФИО4 передала ФИО11 денежные средства в размере 125000,00 рублей во исполнение договора поручения на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Факт выполнения ФИО9 услуг по договору поручения на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> подтверждается актом об оказании услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Оценив представленный ответчиком договор поручения на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что указанный договор также является самостоятельным договором между ФИО12 и ФИО4, по которому принятые на себя сторонами обязательства исполнены в полном объеме. Указанный договор по смыслу ст. 59 ГПК РФ является не относимым доказательством к материалам настоящего гражданского дела и рассматриваемому судом спору, поскольку не содержит указаний на договоры с ФИО3, на расписку между ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, не может являться доказательством исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по расписке от 

<

Дата обезличена>.

Из анализа представленных сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО4 за счет истца ФИО3 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства, получение от уполномоченного ФИО3 представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес обезличен>0 от 

<

Дата обезличена>, в размере 125000,00 рублей. Указанными денежными средствами ФИО4 имела возможность распорядится по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были, однако денежные средства были получены в счет оказания услуг, вытекающих из договора из от 

<

Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что переданные ответчику денежные средства в сумме 125000,00 рублей принадлежат истцу и составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО4, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчиком на основании сделки, заключенной с третьим лицомФИО5, в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

ФИО5, привлеченная к участию в деле третьим лицом, в своих пояснениях указывала на принадлежность истцу ФИО3 переданных ею по расписке от 

<

Дата обезличена> ФИО4 денежных средств. 

То обстоятельство, что в момент передачи спорных денежных средств от ФИО3 ФИО5 между ними расписка не составлялась, на что ссылалась в своих пояснениях в судебном заседании третье лицо ФИО5 не опровергают позицию истца, что эти денежные средства принадлежат ей (ФИО3). 

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела также представлена расписка от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 125000,00 рублей для передачи ФИО4 в качестве оплаты накладных расходов, связанных с оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно предмету договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала факт написания ФИО5 и ФИО3 данной расписки от 

<

Дата обезличена> в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих намерений. 

При этом не влияют на выводы суда доводы стороны ответчика о подложности расписки от 

<

Дата обезличена> ввиду её составления значительно позже даты передачи денег, поскольку сам по себе факт получения денежных средств ФИО5 в размере 125000,00 рублей в указанную дату от ФИО3 не отрицался. Составление расписки после передачи денежных средств не говорит о её подложности, в связи с чем, указанная расписка не может быть исключена из числа доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец обратилась к ФИО4 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждаются представленными в материалы дела претензией, отправка которой подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>, описью почтового отправления. Однако, требование истца осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО4, как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 125000,00 рублей.

Суд находит также подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 33664,07 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных требований истца, с учетом суммы задолженности равной 125000,00 рублей и периода с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, проверив расчет истца, являющегося арифметически верным и соответствующим требованиям закона, исходя из количества дней просрочки в размере 1198 дней, ключевой ставки за соответствующие периоды, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33664,07 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 пп.13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии искового заявления к рассмотрению или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащее уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 500,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 125000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 664,07 (Тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 07 копеек) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 (Пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>