Дело №2-3/2024

УИД№ 19RS0003-01-2023-000037-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В., 

при секретаре Лапуновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саяногорска действующего в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, о признании отказа в назначении дополнительной страховой гарантии незаконным, признании решения врачебной комиссии незаконным, признания случая заболевания страховым, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Саяногорска действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, о признании отказа в назначении дополнительной страховой гарантии незаконным, признании решения врачебной комиссии незаконным, признания случая заболевания страховым, взыскании компенсации морального вреда. Мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 обратилась к прокурору г. Саяногорска, в связи с заболеванием 

<

> при исполнении своих трудовых обязанностей, при этом, полагала, что её права были нарушены, так как ей не была произведена выплата страховой гарантии, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДАТА №. В ходе проведенной прокурорской проверки были установлены основания для выплаты страховой гарантии, в связи с вероятным заражением ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей с ДАТА по ДАТА. С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать заболевание ФИО1 выявленное ДАТА с диагнозом: 

<

>, страховым случаем. Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия выплатить ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 

<

>. Взыскать с государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» в пользу ФИО1 моральный вред 5000 руб. 

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ст. помощник прокурора г. Саяногорска ФИО4, поддержала исковые требования. Сослалась на доводы указанные в исковом заявлении, ссылаясь на произведенный расчет согласно временному положению о расследовании страховых случаев… Считает, что в связи с контактированием работника ФИО1, с пациентами у которых была диагностирована 

<

>, произошло заражение. Считает, что выводы комиссии в протоколе от ДАТА несостоятельны, с учетом проведенной проверкой прокурором г. Саяногорска. При таких обстоятельствах, находит подтвержденным факт наступления страхового случая предусмотренного 

<

>. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ГБУЗ «СМБ» по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную позицию в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что доказательств подтверждающих заболевание 

<

> при исполнении должностных обязанностей не представлено. Считает, что при проведении прокурорской проверки, не установлен факт заболевания в быту, а контакт с зараженными пациентами не доказан. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ОСФР по доверенности ФИО6, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием оснований для получения страховых выплат с учетом требования Указа № Президента Российской Федерации. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как случай не признан страховым. 

Выслушав доводы ст. пом. прокурора г. Саяногорска ФИО4, представителя ответчика «ГБУЗ «СМБ» ФИО5, представителя ответчика ОСФР ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;…

Частью 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору г. Саяногорска ДАТА в связи с заболеванием 

<

>. 

Из протокола заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования 

<

> и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности от ДАТА №, следует, что ДАТА у ФИО1 непосредственного контакта с пациенткой ФИО7 (диагноз ДАТА) не было, так как она с ней не работала, приняла только документы для передачи врачу; контакты с пациентами ФИО8 (диагноз ДАТА) и ФИО9 (диагноз ДАТА) не рассматривались, с учетом инкубационного периода 2-14 дней. Документальных подтверждений выдаче талона ФИО10 (диагноз ДАТА) именно регистратором ФИО1 не имеется, служебный контакт не установлен. При этом у ФИО1, подтвержден диагноз только ДАТА. Согласно выводу комиссии заболевание 

<

> у ФИО1 не связано непосредственно с осуществлением профессиональной деятельности, случай является не страховым.

В рамках проведенной прокурорской проверки по факту обращения ФИО1, в представлении прокурора г. Саяногорска от ДАТА № были переоценены выводы протокола заседания врачебной комиссии.., а именно, усмотрены нарушения трудовых прав ФИО1, с учетом Временных методических рекомендаций 

<

> и был установлен контакт ФИО1 с пациентами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у которых ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА подтвержден диагноз 

<

>. На протяжении всего инкубационного периода, риск заражения ФИО1 коронавирусной инфекцией от ФИО8 и ФИО9 сохранялся, то есть с ДАТА по ДАТА, а в период с ДАТА и ДАТА они представляли наибольшую опасность для окружающих в части повышенной возможности заражения коронавирусной инфекцией, принимая во внимание контактирование ФИО1 с зараженными пациентками в рамках трудовой деятельности.

Согласно, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворен административный иск ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна» об оспаривании представления прокурора г. Саяногорска «Об устранении нарушений требований законодательства о здравоохранении» № от ДАТА, которым указанное представление признано недействительным. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, выводы прокурора в оспоренном представлении от ДАТА № сделанные в ходе проведенной проверки, относительно инфицирования ФИО1, признаны судом несостоятельными и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы прокурора в рамках оспаривания протокола, после отмены представления, так как они противоречат принципам и задачам гражданского судопроизводства. 

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Правительством Российской Федерации утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких. (Постановление Правительства РФ от 20.02.2021 № 239 (ред. от 17.12.2021).

Пунктами вышеуказанного Временного положения…., предусмотрено:

2. При установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

3. Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

4. Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии.

По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

7. В целях рассмотрения заявления работника о несогласии с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией (далее - заявление), исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья формируется апелляционная комиссия.

8. Заявление может быть подано в апелляционную комиссию работником в срок, не превышающий один месяц со дня вынесения решения врачебной комиссией.

9. В состав апелляционной комиссии включаются представители исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, медицинских организаций субъекта Российской Федерации (председатель апелляционной комиссии), профессиональных союзов, профессиональных некоммерческих организаций, созданных медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

ФИО1 проигнорирован установленный Правительством РФ порядок обжалования протокола врачебной комиссии, что также установлено судом ранее. 

Определением суда от ДАТА назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № 

<

> следует, что в период с ДАТА по ДАТА при исполнении трудовых обязанностей при условии контакта ФИО1 с больным человеком 

<

>, возможность инфицирования ФИО1 – не исключается. При контакте ФИО1 с больным человеком новой коронавирусной инфекцией 

<

> ДАТА – инфицирование невозможно. 

Таким образом, суд приходит к тому, что наличие причино-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью ФИО1, экспертами не установлено, о чем свидетельствует предположительность выводов экспертов. 

Помимо этого, суд принимает во внимание сложившуюся в тот период чрезвычайную ситуацию в области здравоохранения, имеющую международное значение (пандемия), введенные меры со стороны Российской Федерации, а также установленный апелляционно-комиссионный порядок пересмотра проведенных расследований страховых случаев врачебными комиссиями, что исключает возможность вольного (самостоятельного) толкования установления периода инфицированности работников, без соответствующего медицинского образования, в виду специфики вирусного заболевания. Неверное установление диагноза, влечет возникновение правовых и финансовых обязательств со стороны государства перед инфицированным работником. Вопрос о возможном инфицировании ФИО1 в быту, также не опровергнут. Доводы истца на Указ Президента РФ от ДАТА № 

<

> не состоятельны в виду его отмены ДАТА. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора г. Саяногорска действующего в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, о признании отказа в назначении дополнительной страховой гарантии незаконным, признании решения врачебной комиссии незаконным, признания случая заболевания страховым, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Идентификатор административного истца – 

<

>); ФИО1 – 

<

>.

Идентификатор административного ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» 

<

>.

Идентификатор ответчика – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия 

<

>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына