дело 12-39/2025

УИД 55RS0017-01-2025-000085-40

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу 

об административном правонарушении

16. 04.2025 года р.п. Крутинка 

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253418216298 от 12.02.2025 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253418216298 от 12.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, указав, что транспортное средство марки Скания G440LAA4X2HNA, государственный регистрационный знак M988МС159 (СТС 5960572812) на время фиксации и совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр», что подтверждается полисом обязательного страхования, договором аренды транспортного средства, показаниями лица, непосредственно управляющего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Согласно путевому листу № 6036, выданному ООО ТЭК «Кентавр», указанным транспортным средством 15.12.2024 года управлял водитель- экспедитор ФИО2 По договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 01.01.2024 года на срок до 31.12.2024, между ИП ФИО1 и ООО ТЭК «Кентавр», транспортное средство марки Скания G440LAA4X2HNA, государственный регистрационный знак M988МС159 (СТС 5960572812) индивидуальным предпринимателем ФИО1 было передано ООО ТЭК «Кентавр», который несет все расходы по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО). При этом представленными платежными поручениями подтверждается, что ООО «Кентавр» переводит заявителю платежи по договору аренды, оплату за полис ОСАГО, в котором указано, что страхователем названного транспортного средства является ООО ТЭК «Кентавр». Бортовое устройство № 300139052 «Платон», которое необходимо для определения навигационных параметров ТС и передачи этих данных оператору системы взимания платы, ООО «РТ-Инвест Транспортные связи» 09.09.2023 года было передано ООО ТЭК «Кентавр».

Просит суд отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253418216298 от 12.02.2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 и назначении ему административного наказания. 

В судебное заседание ФИО1 в качестве заявителя, представители ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО и ООО ТЭК «Кентавр» в качестве заинтересованных лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, письменные возражения суду не представили.

Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно информации, предоставленной руководителем группы обработки запросов Ространснадзора, транспортное средство марки Скания R440A4X2HA, государственный регистрационный знак M639ТН159 (СТС 9910721516) в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства- ООО «Транспортная экспедиционная компания «Кентавр» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за указанным транспортным средством с 09.09.2024 года закреплено бортовое устройство № 300139052 «Платон», которое необходимо для определения навигационных параметров ТС и передачи этих данных оператору системы взимания платы, ООО «РТ-Инвест Транспортные связи. Проведенным специалистами Оператора системы взимания платы анализе установлено, что на момент фиксации административного правонарушения на 437 км 700 м автомобильной дороги бортовое устройство № 300295500, закрепленное за названным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала, зафиксировано событие »Отключение при разрядке батареи». При этом на владельца транспортного средства возложена обязанность осуществления контроля за работоспособностью бортового устройства. Однако, владелец ТС не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Более того, бортовое питание было включено после проезда транспортным средством системы контроля.

Изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью первой 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 12.02.2025 года.

Жалоба заявителя на постановление об административном правонарушении поступила в суд 21.02.2025 года. 

Следовательно, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, автомобильная дорога Р402 «Ишим-Омск» является дорогой федерального значения.

Пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом в силу части 1 ст. 31.1., названного закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно пункту 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253418216298 от 12.02.2025 года следует, что 15.12.2024 года в 06:46:51 часов по адресу: 437 КМ. 770 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р402 «ИШИМ-ОМСК», ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, следует, что транспортное средство марки транспортное средство марки марки Скания G440LAA4X2HNA, государственный регистрационный знак M988МС159 (СТС 5960572812) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 Отягчающие обстоятельства - не установлены. Смягчающие обстоятельства - не установлены. Государственным инспектором постановлено: признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Из материалов дела следует, что 01.01.2024 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО ТЭК «Кентавр» (арендатор) в лице его директора в простой письменной форме был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для использования в своей хозяйственной деятельности. В соответствии с условиями договора (п.1.6 договора), договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами, срок аренды установлен до 31.12.2024 года, с арендной платой 100 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.01.2024 года, арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО ТЭК «Кентавр» принял во временное пользование названное транспортное средство. 

Платежными поручениями, представленными суду, подтверждается уплата ООО ТЭК «Кентавр» арендной платы по договору от 01.01.2024 года.

В страховом полисе ООО ТЭК «Кентавр» указан в качестве страхователя принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Скания G440LAA4X2HNA, государственный регистрационный знак M988МС159 (СТС 5960572812).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») передал обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Кентавр» бортовое средство № 300139052 с 09.09.2024 года закреплено бортовое устройство. Бортовое устройство передано вместе с комплектацией, определенной в паспорте Бортового устройства. Паспорт Бортового устройства, информация о порядке и об условиях использования Бортового устройства размещена на сайте www.platon.ru в разделе «Бортовые устройства» - «Модели Бортовых устройств». Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность Бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние Бортового устройства отвечает требованиям Договора и его назначению. Ссудополучатель подтверждает, что Ссудодателем (Оператором) проведен инструктаж о порядке использования Бортового устройства.

Несмотря на представленные суду вышеуказанные доказательства передачи транспортного средства заявителем обществу ТЭК «Кентавр», суд приходит к выводу, что фактически указанное в обжалуемом постановлении об административном правонарушении транспортное средство из владения заявителя не выбывало. При этом суд исходит из следующего:

Согласно тексту договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.01.2024 года, он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» в лице директора ФИО1.

Следовательно, арендодатель и директор арендатора является одним и тем же лицом. Более того, арендодатель и арендатор имеют расчетные счета в одном и том же Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.

Названное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым видом деятельности зарегистрированного 09.01.2001 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (п. 33).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2015 года, единственным его учредителем и участником указан ФИО1, одним из видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (п. 53).

Представленные суду документы в виде заявки на перевозку груза, трудовой договор с работником, платежные поручения на перечисление арендной платы ООО ТЭК «Кентавр» индивидуальному предпринимателю ФИО1 подписаны директором ООО ФИО1.

В связи с изложенными обстоятельствами суд ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства марки Скания R440A4X2HA, государственный регистрационный знак M639ТН159 (СТС 9910721516), на время фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, в связи с чем доводы заявителя об этом судом отклоняются как несостоятельные. 

Суд полагает, что избранная заявителем позиция объясняется его желанием уклониться от несения расходов по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

Более того, суд ставит под сомнение, что как заявителю в лице арендодателя, так и директору ООО ТЭК «Кентавр» в качестве арендатора, в лице одного и того же человека ФИО1, не было известно, что маршрутная карта на вышеуказанном автомобиле отсутствовала, батарея бортового устройства была отключена на время фиксации правонарушения, но при этом бортовое питание было включено после проезда транспортным средством системы контроля.

Кроме этого, при вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 обращается в Крутинский районный суд в течение длительного времени с множеством жалоб на постановления об аналогичных административных правонарушениях (по несколько десятков жалоб в месяц), совершенных на том же участке автодороги, квалифицированных по той же статье КоАП РФ. При этом ФИО1 в качестве арендодателя и в качестве арендатора не принимает меры к профилактике совершения аналогичных правонарушений водителями, управляющими принадлежащими ему на праве собственности (по праву аренды) автомобилями.

Тем самым государству в связи с отсутствием внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн; причиняется существенный материальный вред. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы, заявителем не доказан факт отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении обжалуемого постановления № 10673342253418216298 от 12.02.2025 года события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, и с учетом санкции ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ. 

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого Постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 10673342253418216298 от 12.02.2025 года отказать. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253418216298 от 12.02.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.М.Свита