РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 сентября 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием защитника Кесель А.К., действующего на основании доверенности от **/**/****, выданной сроком на один год, рассмотрев дело № 12-224/2017 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов указал, что при производстве по делу мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. 

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не представил, потому оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. Неявка ФИО1 для рассмотрения жалобы в суд не препятствует рассмотрению жалобы на оспариваемое постановление. 

Защитник ФИО1 – Кесель А.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил учесть, что место совершения административного правонарушения по делу не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Судья, проверив с учетом требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления не установил. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего исследования представленных доказательств, которые полно приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо существенных противоречий не допущено. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела **/**/**** в 01 час. 35 мин. водитель ФИО1 в районе .... управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY GRACIA», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **/**/****, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от **/**/****, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5,6). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается его собственной подписью. 

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе № от **/**/**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, в том числе собственноручно выполненной им записью «отказываюсь» и подписью. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно достоверности изложенных в них сведений, однако, данным правом не воспользовался, подписав все протоколы. 

Достоверность содержания и результатов, проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности в целом подтверждается объяснениями понятых Л. и П., имеющимися в материалах дела. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имеются данные понятых, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес места жительства, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетель Л. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был соблюден. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе время установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения. Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что административное правонарушение фактически было совершено в районе ...., незначительное искажение наименования указанного переулка в процессуальных документах допущено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. в силу объективных причин. Неточное указание в процессуальных документах данного наименования места совершения административного правонарушения, не исключают события самого административного правонарушения и не является основанием к отмене судебного постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Н.С. Карпова