***

№ 2-113/2024 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 февраля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ангара, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку; о признании незаконной деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; о запрете деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, осуществляемой по адресу: ***;

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что земельный участок *** по *** принадлежит ответчику на праве собственности. Участок располагается на землях населенного пункта. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Полтора года назад ответчик возвел на этом участке ангар с подъемником для ремонта автомобилей (высотой 8 метров, шириной 8 метров), в котором осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей. Ангар является объектом капитального строительства, т.к. имеет заглубленный фундамент. На прилегающей автодороге установлена рекламная вывеска, где размещено объявление, что в данном ангаре размещен автосервис и указан контактный телефон ответчика. В ангаре ведется деятельность по замене масла и ремонту ходовой автомобилей, порой автомобили ремонтируют на прилегающей проезжей части. На поверхность земли капает масло и дизельное топливо, что загрязняет почву. Работающие двигатели многочисленных автомобилей и сжигание отходов производства вызывает едкие запахи, которые вредят жизни и здоровью соседей. Истец и другие жители *** направляли многочисленные жалобы в различные органы власти и контроля, но деятельность продолжается. Ангар ответчика построен без соблюдения градостроительных норм и правил, разрешение на его строительство не получалось. Земельный участок должен использоваться для ведения личного подсобного хозяйства, а фактически используется для ведения предпринимательской деятельности. На основании ст. 222 ГК РФ просил признать ангар самовольной постройкой и обязать ответчика его снести (л.д. 7-11 т. 1). 

Затем истец дополнил исковые требования и окончательно просил о признании ангара, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку; о признании незаконной деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; о запрете деятельности техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, осуществляемой по адресу: *** (л.д. 138-139 т. 1). 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении всех заявленных требований (л.д. 196-208 т. 1).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 160-163 т. 1). 

Третье лицо на стороне истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в письменной позиции основаниям (л.д. 34-38, 47-50 т. 2). 

Представитель третьего лица – администрации Гатчинского муниципального района ФИО5 просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 240-241 т. 1). Пояснила, что администрация каких-либо самостоятельных исковых требований заявлять к ответчику не намерена. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, установил следующее:

Истцу ФИО1 принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ***. 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности с *** земельный участок *** площадью 1500 +/- 12 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 126,2 кв.м, 2018 года постройки по адресу: *** (л.д. 40-43 т. 1).

Земельный участок в черте населенного пункта, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с администрацией Гатчинского муниципального района. Границы земельного участка были установлены на основании межевого плана, составленного по заказу ответчика (л.д. 48-58 т. 1). 

Ответчиком возведен ангар (гараж), права на который не зарегистрированы в ЕГРН, его кадастровый учет не производился, техническая документация отсутствует.

Вместе с тем, ответчик признал, что спорное строение является капитальным объектом недвижимого имущества, неразрывно связано с фундаментом и его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба. 

Истец и иные многочисленные жители *** неоднократно обращались с жалобами на деятельность ответчика, организовавшего автосервис на территории своего земельного участка, указывая, что он ведет незаконную предпринимательскую деятельность, использует участок не по назначению, его деятельность загрязняет почву и воздух. Они страдают от запахов и шума (л.д. 14-15, 29-32, 62-70 т. 1). 

К заявлениям прикладывали фотографии, на которых изображено объявление о деятельности автосервиса, а также многочисленные легковые автомобили и микроавтобусы, припаркованные около земельного участка ответчика на землях общего пользования и заезжающие для ремонта в спорный ангар (л.д. 17-22 т. 1).

Никаких действенных результатов обращения не принесли. 

Администрация Гатчинского муниципального района и Гатчинский отдел Управления Росреестра по *** организовали выездную проверку, в ходе которой *** государственным инспектором по охране земель был составлен акт и протокол осмотра без взаимодействия с собственником участка. В период проведения осмотра ворота и калитка на участок и в гараж ответчика были закрыты, вход ограничен. Какая-либо деятельность на участке и в гараже не велась. На участке и ограждении рекламных вывесок не обнаружено. Поэтому инспектор пришел к выводу, что участок используется по целевому назначению (л.д. 27-28, 71-97, 214-219 т. 1). 

В своих объяснениях специалисту отдела муниципального контроля администрации *** ответчик *** пояснил, что на территории участка им возведен гараж для личных нужд. Ремонт автотранспорта посторонних лиц им не производится (л.д. 115-116 т. 1).

*** ответчику начальником отдела муниципального контроля администрации Гатчинского муниципального района было объявлено предостережение о недопустимости обязательных требований. Предложено принять меры по устранению выявленных нарушений: привести фактическое использование земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и Правилами землепользования и застройки Пудомягского сельского поселения, которые не предусматривают размещение на территории земельного участка, предоставленного для ведения ЛПХ, здания автомастерской (л.д. 121-122 т. 1). 

При повторной выездной муниципальной проверке *** был привлечен кадастровый инженер ООО «ЭПБ «Эксперт 47», согласно заключению которого земельный участок ответчика огорожен забором по всему периметру. Площадь участка фактически огороженного ответчиком составила 1638 кв.м, хотя согласно сведениям ЕГРН должна составлять 1500 кв.м. Площадь участка, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 149 кв.м. Данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 141-145, 194-195 т. 1).

Из схемы проверки границ земельного участка ответчика явно следует, что часть помещения спорного гаража (ангара) расположена за юридическими границами участка на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена (л.д. 245 т. 1).

Более того, было установлено, что земельный участок ответчика и прилегающая его к границам территория, занимаемая им без правоустанавливающих документов, находятся одновременно в двух различных территориальных зонах: С-И (зона сельскохозяйственного использования в границах населенного пункта ***) и 3СХ (зона земель сельскохозяйственного назначения вне границ населенных пунктов). Данное обстоятельство послужило основанием для отказа администрации Гатчинского района в предоставлении ответчику земельного участка под ангаром в собственность в порядке перераспределения (л.д. 98 т. 1, л.д.1-21 т. 2).

Данный факт ответчиком не оспаривался. Он пояснил, что это произошло ошибочно. Неправильно были вынесены границы участка на местности после межевания, он огородил данную территорию и возвел на ней здание ангара (гаража) добросовестно заблуждаясь, что это часть территории его участка. 

Также, как следует из ответов администраций Гатчинского района и Пудомягского поселения в настоящее время проводятся работы по корректировке Генерального плана и Правил землепользования и застройки Пудомягского сельского поселения, где запланировано изменение в границы территориальных зон и спорные земли будут в целом относится к землям населенных пунктов (л.д. 119-120 т. 1). 

В ответе территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** от *** указано, что было проведено выездное обследование с фотофиксацией земельного участка ответчика. В ходе обследования было установлено, что проход для граждан и проезда автотранспорта на данный участок к зданию ремонта автотранспортных средств осуществляется свободным доступом. На данном участке ответчика, кроме жилого дома, построено здание, в котором неизвестным хозяйствующим субъектом проводится ремонт транспортных средств. Территория перед данным зданием забетонирована. Загрязнение почвы нефтепродуктами, сливов на территорию не обнаружено. На момент осмотра внутри здания производился ремонт легкового автомобиля (л.д. 143-145 т. 1). 

В период рассмотрения настоящего дела в суде по заказу ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *** и ***» составлены экспертное заключение от ***, согласно которому пробы почвы, отобранные *** на прилегающей к участку ответчика территории, соответствуют требованиям санитарных норм и правил, по исследованным химическим показаниям по содержанию в почве металлов, бензапирена, мышьяка и ртути (л.д. 164-166 т. 1).

Экспертное заключение от ***, согласно которому уровни шума на территории жилой застройки около участка ответчика по исследованным показателям уровней звука соответствуют требованиям таблицы 5.35 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 (л.д. 167-169 т. 1). 

Экспертное заключение от ***, согласно которому атмосферный воздух на территории жилой застройки около дома ответчика соответствует требованиям СанПиН (л.д. 170-172 т. 1). 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы *** ГУ МЧС России по *** сообщил, что размещение строения (ангара) на земельном участке ответчика соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями и сооружениями соблюдены (л.д. 173 т. 1).

*** семь жителей *** подписали акт, согласно которому около участка ответчика не имеется мусора, разливов масла, нет шума и нарушений пожарной безопасности (л.д. 213 т. 1). 

Для опровержения данных фактов истцу и ответчику судом неоднократно было предложено проведение по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1 отказался от проведения по делу каких-либо судебных экспертиз, мотивируя это отсутствием свободных денежных средств и реальной возможности провести подобную экспертизу. Т.к. до проведения осмотра экспертами ответчик должен быть уведомлен о их выезде и прекратит деятельность по ремонту автотранспорта. Замеры подобных исследований будут свидетельствовать не в пользу истца. 

Ответчик ФИО2 отказался, ссылаясь на имеющиеся в деле заключения компетентного государственного учреждения, которые ничем объективно не опровергнуты. 

Допрошенные в качестве свидетелей соседи ответчика по земельному участку ФИО6 и ФИО4 показали, что ответчик возвел спорное строение и занимается в нем постоянно ремонтом автотранспорта. Машины заезжают внутрь гаража, стоят рядом с участком на улице, зачастую с включенными двигателями стоят несколько машин. Ответчик отапливает ангар отработанным маслом. В результате загрязняется воздух и почва (л.д. 232-234 т. 1).

ФИО7 - собственник дома *** показал, что участок ответчика расположен рядом с его домом. Ответчик возвел гараж, чем он там занимается свидетелю не известно. Ответчик безвозмездно помогал свидетелю отремонтировать личный автомобиль. Работы проводились в данном гараже. Иногда рядом с участком ответчика стоят какие-то автомобили. Телефон на представленном объявлении с указанием на автосервис принадлежит Олегу – брату ответчика. Права свидетеля деятельностью ответчика никак не нарушаются. Уровень шума не превышен, почва, воздух и вода не загрязняются (л.д. 234 т. 1).

Свидетель ФИО8 показал, что он периодически в летний сезон приезжает в свой дом *** неподалеку от участка ответчика. На участке ответчика имеется ангар, но что там делает ответчик, свидетелю не известно. Он не видел чтобы ответчик занимался систематической деятельностью по ремонту автомашин. Его права действиями ответчика никак не нарушаются (л.д. 235 т. 1).

ФИО9 – супруга ответчика пояснила, что между ее супругом и истцом сложились личные неприязненные отношения. Ей достоверно известно, что истец приглашал жителей ***, как свидетелей противоправных действий ответчика. Так он просил прийти в суд соседа ФИО10 и сказать, что ему на участок стекает машинное масло, но тот отказался (л.д. 235 т. 1).

Обе стороны указывают, что спорный ангар (гараж) возведен в 2021 г, поэтому рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание действующую на момент рассмотрения спора редакцию ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускаетстроительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо вслучае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также следует учитывать, что сам по себе факт отсутствия самовольности постройки не означает отсутствие угрозы нарушения прав собственника, который в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать ее устранения, в том числе путем предъявления требований о сносе или переносе строений, расположенных на смежном земельном участке. 

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В настоящем судебном процессе установлено, что спорный объект возведен частично в юридических границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, частично на землях общего пользования, правомочиями собственника в отношении которых обладает администрация Гатчинского муниципального района.

В этой связи независимо от того является ли спорная постройка самовольной или нет, иск может быть удовлетворен только в том случае, если права или законные интересы истца реально нарушаются.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что сам факт сохранения спорной постройки нарушает права истца, создает реальную угрозу его жизни или здоровью. Постройка не угрожает обрушением, не нарушает обязательные строительно-технические нормы и противопожарные правила. 

Истец, отказавшись от проведения по делу каких-либо экспертных исследований, в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность данных обстоятельств. 

Иск о признании постройки самовольной и ее сносе с территории земель общего пользования может быть заявлен органом местной власти или прокурором. Истец подобными полномочиями не обладает. 

Поэтому иск в заявленной части удовлетворению не подлежит. 

Также суд приходит к выводу, что участок ответчика оказался в двух различных территориальных зонах в результате очевидной ошибки. Образование подобного участка прямо противоречит действующему законодательству. 

В силу ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

В этой связи утвержденный ныне Генеральный план Пудомягского сельского поселения не может явиться основанием для исключения части земельного участка ответчика из границ населенного пункта и не прекращает его право собственности на землю, не меняет категорию земель и вид разрешенного использования. Имеются законные возможности для приведения градостроительной документации в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, где более 15 лет часть земель относится к населенному пункту, и внесение подобных изменений уже запланировано. 

Исковые требования основаны на том, что права истца нарушаются деятельностью ответчика, который, в том числе, с использованием спорной постройки систематически осуществляет деятельность по ремонту автотранспорта неограниченного круга лиц. 

Доводы ответчика о том, что он осуществляет ремонт автомобилей только для родственников или знакомых, а на указанном объявлении имеется номер телефона не зарегистрированный на его имя, суд ввести в заблуждение не могут. 

Показания не только истца, но и не заинтересованных в исходе дела местных жителей, фотографии, результаты проверки Роспотребнадзора, сами параметра строения подтверждают, что ответчик использует данное помещение для систематического ремонта транспортных средств. При этом производит он данные работы на возмездной или безвозмездной основе, значения для разрешения настоящего спора, не имеет. 

Земельный участок был предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта. Правила землепользования и застройки Пудомягского сельского поселения не предусматривают для данной зоны вспомогательных видов разрешенного использования, возможности размещения станций технического обслуживания автомобилей. Более того, земельный участок ответчика полностью расположен в водоохранной зоне и санитарно-защитной зоне реки Ижора.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В границах водоохранных зон запрещаются: строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (п. 5 ч. 15)

В п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 58 и ст. 59 «Правил землепользования и застройки Пудомягского сельского поселения», утвержденных решением Совета депутатов от 21.12.2012 г № 201 указано, что в водоохранной зоне запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий. Запрещается размещать промышленные объекты (л.д.16-17 т. 2). 

Тот факт, что на момент проведения обследования прилегающей территории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *** и ***» загрязнение почв, воды и воздуха обнаружено не было, не означает, что подобная деятельность не создает реальную угрозу нарушения прав местных жителей на охрану окружающей среды в дальнейшем. Кроме того, достоверно не установлено в каком конкретно месте были изъяты образцы *** для проведения подобных исследований.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 9 и 17; ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1 и 2). Корреспондирующие этим конституционным положениям нормы о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и о запрете произвольно лишать имущества содержатся в ст. 17 Всеобщей декларации прав человека и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ЗК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. 2 ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

Об особом значении, которое имеет для земельных и имущественных отношений соблюдение требования целевого использования земельного участка их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами, свидетельствует тот факт, что нарушение этого требования законодатель расценивает в качестве основания для возможного прекращения соответствующих прав на земельные участки, в том числе и права собственности (абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, пп. 2 п. 1 ст. 47, ст. 54 и 54.1 ЗК РФ).

Кроме того, Земельный кодекс РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при их возведении и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из ЗК РФ (абз. 7 ст. 42), ГК РФ (п. 1 ст. 263) и ГК РФ (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 11 ст. 51 и ч. 6 ст. 52).

Таким образом, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-0).

С этой целью в ст. 2 Градостроительного кодекса РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п. 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в ГрК РФ (п. 7 и 9 ст. 1) и ЗК РФ (ст. 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено ЗК РФ (п. 2 и 3 ст. 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, а не для размещения СТО, то суд приходит к выводу об использовании ответчиком указанного земельного участка не по целевому назначению.

Незаконность систематической деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории данного участка и вблизи него вытекает из вышеуказанных требований законодательства и в констатации путем вынесения отдельного судебного решения не нуждается. 

Требования иска основаны на ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" определено, что в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Поэтому в целях защиты прав граждан и для устранения возможности причинения вреда окружающей среде в будущем суд в пределах заявленных исковых требований полагает необходимым запретить ответчику деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которые не принадлежат ему лично или членам его семьи на праве собственности, на территории данного участка. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Запретить ФИО2 осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не принадлежащих ему лично и членам его семьи на праве собственности, на территории земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, уч. 23, в оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***