Дело № 2а-884\2024

УИД: 66RS0059-01-2024-001134-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М. 

с участием: процессуальных истцов – помощника прокурора Чикулаевой А.Н.., ФИО1 ФИО2. действующей в интересах себя и 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО3,. ФИО4,, заинтересованного лица ФИО7 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению 

Прокурора Туринского района, действующего в интересах Арзуманян 

ФИО5 ФИО1 ФИО2 

Михайловны ФИО3 ФИО3 

к Межведомственной комиссии, Администрации Туринского городского 

округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и 

возложении обязанности провести оценку фактического соответствия 

жилого дома предъявляемым требованиям 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Туринского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии Администрации Туринского городского округа о признании незаконным заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского городского округа, утвержденной Постановлением Администрации Туринского городского округа от 31.03.2021 №281-ПА «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского городского округа» (с изменениями от 07.04.2022 № 405-ПА, от 11.05.2022 № 525-ПА, от 05.12.2022 № 1458-ПА, от 10.03.2023 №231-ПА) от 02.07.2024 №17, проведенного в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать Межведомственную комиссию органа местного самоуправления Администрации Туринского городского округа, утвержденную Постановлением Администрации Туринского городского округа от 31.03.2021 №281-ПА «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского городского округа» (с изменениями от 07.04.2022 № 405-ПА, от 11.05.2022 № 525-ПА, от 05.12.2022 № 1458-ПА, от 10.03.2023 №231-ПА) провести оценку фактического соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 и с учетом заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принять одно из решений, указанных в п.47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47. 

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что прокуратурой Туринского района на основании обращения ФИО4, ФИО2 проведена проверка требований жилищного законодательства.

Согласно заключению межведомственной комиссии органа местного самоуправления №17 от 02.07.2024 года комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при этом указанное заключение принято с учетом технического заключения от 21.03.2024 года ООО «Ирбит-сервис», так в соответствии с заключением приложением к нему является акт обследования многоквартирного дома, согласно акту обследования многоквартирного дома приложением к акту является техническое заключение от 21.03.2024 года №.

Техническим заключением от 21.03.2024 года подтверждается физический износ в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимости уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Мнение эксперта, отраженное в техническом отчете ООО «Ирбит-сервис» сводится к тому, что техническое состояние многоквартирного дома 73% аварийное, несущие конструкции объекта находятся в аварийном состоянии, имеется неравномерное осаждение фундамента, искривление горизонтальных линий фасадов, наружные стены покосились, имеется промерзание и продуваемость деревянных стен, выпучивание стен и просадка углов, рекомендуется выполнить полный демонтаж строительных конструкций и инженерных систем.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии №17 от 02.07.2024 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не отвечает требованиям п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. 

Межведомственной комиссией органа местного самоуправления фактически не принято во внимание техническое заключение № от 21.03.2024 по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет оценки технического состояния (установление степени повреждения и категории технического состояния) строительных конструкций, которое является приложением к акту обследования многоквартирного дома от 02.07.2024 №17, а акт обследования, в свою очередь, является приложением к заключению межведомственной комиссии органа местного самоуправления от 02.07.2024 №17.

Кроме того, согласно заключению департамента, государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 10.05.2024 года «выступающие части наружных стен имеют местные увлажнения древесины, следы гниения, присутствуют видимые деформации наружных стен ( в виде искривлений)», согласно технического заключения от 21.03.2024 года ООО «Ирбит-Сервис» физический износ в процессе эксплуатации зданиям в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Мнение эксперта, отраженное в техническом отчете ООО «Ирбит-сервис» сводятся к тому, что техническое состояние многоквартирного дома 73%, аварийное, несущие конструкции объекта находятся в аварийном состоянии, имеется неравномерное осаждение фундамента, искривление горизонтальных линий фасадов, наружные стены покосились, имеется промерзание и продуваемость деревянных стен, выпучивание стен и просадка углов, рекомендуется выполнить полный демонтаж строительных конструкций и инженерных систем» в связи с чем, дальнейшее проживание в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также нахождение в нем, рядом с ним граждан является опасным для жизни и здоровья проживающих в нем ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО3 и неопределенного круга лиц, которые могут прийти в указанный многоквартирный дом, либо находится вблизи многоквартирного дома. 

14.08.2024 года в адрес главы Администрации прокуратурой Туринского района внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, акт прокурорского реагирования рассмотрен 09.09.2024 года и признан Администрацией Туринского городского округа необоснованным, фактически нарушения, указанные в представлении не устранены. 

Административный истец помощник прокурора Чикулаева А.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

Административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал по доводам указанным в административном исковом заявлении, суду дополнил, что проживает в квартире номер 3 которая ему была предоставлена по договору социального найма, он её приватизировал, имеет 

<

данные изъяты> инвалидности. В квартире постоянно холодно через стены задувает ветер, полы ходят, дом оседает, высота потолков ранее была два метра 10 см..

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми. В квартире холодно, углы промерзают, над печкой отходит потолок, через окна дует, летом много насекомых муравьев, отопление печное, имеется провисание потолка. Иного жилого помещения они не имеют.

Административный истец ФИО2 действующая в интересах себя и 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО3 административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что они проживают в 

<

адрес>, в квартире постоянно холодно, на этой почве она заболела после чего ей поставили тугоухость 3 степени, дети часто болеют простывают, дом находится в аварийном состоянии.

Заинтересованное лицо ФИО7 административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 

<

адрес> принадлежит ей по наследству она находится на первом этаже. Когда был жив отец они вставили пластиковые окна и дверь и весь первый этаж держится на этих пластиковых окнах. В подполье под домом постоянно стоит вода. Дом находится в аварийном состоянии, однако, администрация не считает его аварийным. К Арзумяну скоро упадет стена, все обсыпается, а С-вы проваляться к ней в квартиру. Экспертизу проводили ООО «Ирбит Сервис» по её ходатайству она её оплачивала. Администрацию о проведении уведомили, но представитель не присутствовал. Когда эксперт осмотрел дом залез на крышу посмотрел, сказал что основная балка скоро должна рухнуть. С заключением эксперта она пришла в администрацию, однако, им это не понравилось, межведомственная комиссия сделала заключение что дом не аварийный. Потом приезжали, смотрели Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства и сделали такое же заключение как ООО «Ирбит сервис».

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики Межведомственная комиссия и Администрация Туринского городского округа в судебное заседание не явились, в представленном суду ходатайстве представитель по доверенности административных ответчиков ФИО10 просила дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные административные исковые требования прокурора не поддержала. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав доводы сторон, заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, в жилом доме по которому заявлены административные исковые требования, проживает семья с малолетними детьми. Исходя из этого, у прокурора имелись основания для заявления административных исковых требований в их интересах. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, территориальным отделом № 5 департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведено мероприятие по государственному контролю. 

По результатам мероприятия 10.05.2024 года территориальным отделом № 5 департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлено заключение, которое направлено 03.06.2024 года в администрацию Туринского городского округа для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (л.д.21-24). 

Согласно данному заключению в результате мероприятия было установлено наличие признаков несоответствия конструкций многоквартирного дома требованиям, предусмотренным разделами II и III Положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (л.д.25-28). Выступающие части бруса наружных стен имеют местные увлажнения древесины, следы гниения, присутствуют видимые деформации наружных стен, что также подтверждается техническим заключением от 21.03.2024 года ООО «Ирбит-Сервис», согласно которого физический износ в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Техническое состояние многоквартирного дома 73%, аварийное, несущие конструкции объекта находятся в аварийном состоянии, имеется неравномерное осаждение фундамента, искривление горизонтальных линий фасадов, наружные стены покосились, имеется промерзание и продуваемость деревянных стен, выпучивание стен и просадка углов, рекомендуется выполнить полный демонтаж строительных конструкций и инженерных систем».

Жилой дом по адресу: в 

<

адрес> является многоквартирным. 

02.07.2024 года межведомственной комиссией органа местного самоуправления вынесено заключение №17 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данное заключение сделано на основании акта обследования жилого помещения (л.д.23-24), а также с учетом технического заключения от 21.03.2024 года ООО «Ирбит-сервис». 

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Пунктом 42 Положения закреплено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 45(1) Положения N 47, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в межведомственную комиссию свое заключение, после рассмотрения которого указанная комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения.

Поскольку 10 мая 2024 года территориальным отделом № 5 департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлено заключение, содержащее в себе прямые указания о наличии признаков несоответствия конструкций многоквартирного дома требованиям, предусмотренным разделами II и III Положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, то у межведомственной комиссии имелись прямые основания для разрешения вопросов, установленных указанными разделами, то есть, в том числе и вопросов о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из текста оспариваемого заключения от 10.05.2024 года и акта обследования многоквартирного дома от02.07.2024 года следует, что межведомственной комиссией производилась именно оценка аварийности жилого дома, а само заключение сформулировано как выводы об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В свою очередь, абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Придя к заключению об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственная комиссия руководствовалась данными, полученными из акта обследования от 02.07.2024 года в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу:. 

<

адрес>, инструментальное обследование многоквартирного жилого дома на предмет проверки и оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом не проводилось. 

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Поскольку обязанность по принятию межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля) одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения в отношении вышеуказанного жилого помещения с истребованием и принятием к учету заключения специализированной организации, выполнена не была, исковые требования о признании решения межведомственной комиссии от 02.07.2024 года незаконным и понуждении комиссии к принятию решения с истребованием и учетом соответствующего заключения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.06.2017 N 1-КГ17-4 указал, что непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками (нанимателями) помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от их финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подт.19 п.1ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Туринского района действующего в интересах ФИО4 ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского городского округа, от 02.07.2024 № 17, проведенного в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать Межведомственную комиссию органа местного самоуправления Администрации Туринского городского округа, утвержденную Постановлением Администрации Туринского городского округа от 31.03.2021 №281-ПА «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского городского округа» (с изменениями от 07.04.2022 № 405-ПА, от 11.05.2022 № 525-ПА, от 05.12.2022 № 1458-ПА, от 10.03.2023 №231-ПА) провести оценку фактического соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 и с учетом заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принять одно из решений, указанных в п.47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Г.А.Куликова