АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И., 

при секретаре судебного заседания Успенской М.С., 

с участием прокурора Шакирова А.М., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Мифтаховой О.О., 

переводчика ФИО2 угли, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Республики 

<

адрес>, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неженатый, имеющий 2 малолетних детей, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника Мифтаховой О.О., согласившихся с апелляционным представлением в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с сентября 2023 года по 2 января 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Казани Ширыков И.В. просит приговор изменить ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора не разрешил судьбу вещественного доказательства – водительского удостоверения Республики 

<

адрес> .... категории «В, С» на имя ФИО17, 

<

дата> года рождения, упакованного в сейф-пакет и приобщенного к материалам уголовного дела, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении данного вещественного доказательства в материалах уголовного дела. 

Также указывает, что суд не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в ходе предварительного расследования. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, работает, инвалидностей не имеет, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 3764 рубля, в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в сентябре 2023 года через Интернет приобрел за 25000 рублей поддельное водительское удостоверение на имя ФИО18, забрал его из урны для мусора у почтового отделения по 

<

адрес> и пользовался им до 2 января 2024 года, когда в 10.15 часов у 

<

адрес> на автомобиле «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком .... его остановили сотрудники полиции, которым он предъявил приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал такие же по содержанию показания. 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на урну для мусора у входа в отделение почтовой связи в 

<

адрес>, откуда он забрал поддельное водительское удостоверение.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден.

Виновность ФИО1 также подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей: сотрудника полиции ФИО6, согласно которым он 2 января 2024 года у 

<

адрес> остановил автомобиль «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком ...., водитель которого предоставил водительское удостоверение на имя ФИО19 с признаками подделки, в связи с чем оно было изъято; понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым в их присутствии у ФИО1 сотрудник полиции изъял водительское удостоверение с признаками подделки, оформив соответствующие протоколы; собственника автомобиля «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком .... ФИО9, согласно которым в октябре 2023 года он познакомился с мужчиной, который представился ФИО20, ему он разрешил управлять автомобилем и включил его в договор страхования, а потом узнал о задержании машины и о том, что этого мужчину зовут ФИО1, и он пользовался поддельным водительским удостоверением. 

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, у ФИО1 в присутствии понятых изъято водительское удостоверение на имя ФИО21 с признаками подделки.

Согласно заключению эксперта водительское удостоверение Республики 

<

адрес> .... на имя ФИО22, 

<

дата> года рождения, не соответствует способам воспроизведения бланка соответствующего документа, выпускаемого в 

<

адрес>, а выполнен способом цветной струйной печати. 

Из ответа ГУ «Унаа» МВД 

<

адрес> Республики следует, что водительское удостоверение на ФИО23, 

<

дата> года рождения, на территории 

<

адрес> Республики не выдавалось; водительское удостоверение серии .... выдавалось 

<

дата> 

<

адрес> региональным отделом ГУ «

<

адрес>» с разрешающими категориями и подкатегориями «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ» на ФИО10, 

<

дата> года рождения; водительское удостоверение серии .... выдавалось 

<

дата> 

<

адрес> городским отделом ГУ «

<

адрес>» с разрешающими категориями и подкатегориями «В», «С», «С1» на ФИО1 

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о месте и способе приобретения поддельного удостоверения, показаний на месте, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, наличие у него на иждивении малолетних детей признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1, являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не мог быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд правильно назначил ему наказание в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного наказания определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, небольшой тяжести совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ходатайство осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, водительское удостоверение Республики 

<

адрес>, .... категории «В, С» на имя ФИО24, 

<

дата> года рождения, упакованное в сейф-пакет, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, вместе с тем, вопрос о судьбе данного вещественного доказательства в резолютивной части приговора не разрешен, в связи с чем указанную часть обжалуемого судебного решения необходимо дополнить указанием о хранении указанного вещественного доказательства в материалах уголовного дела. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, вопросы о процессуальных издержках в случае, если они не разрешены приговором, могут быть рассмотрены в порядке его исполнения, поэтому в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении в материалах уголовного дела вещественного доказательства – водительского удостоверения Республики 

<

адрес>, .... категории «В, С» на имя ФИО25, 

<

дата> года рождения, упакованного в сейф-пакет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представления заместителя прокурора Советского района г. Казани Ширыкова И.В. удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.