Дело № 50MS0№-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 04.03.2021

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 270-ого судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО3 от 11.11.2020 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

1) ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по ч.4 ст.111, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст.132 УК РФ в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Зубово – Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный указал, что с приговором суда не согласен, обосновывает жалобу тем, что доказательства его вины отсутствуют, обвинительный акт он получил только в судебном заседании, просит суд отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от отбывания наказания, ограничившись уже отбытым сроком наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобу, просят суд её удовлетворить и оправдать осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение вины ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из дней в марте 2020 года встретила Жукова на улице, после чего они вместе пошли в квартиру, где стали распивать спиртное, где Жуков схватил нож, начал угрожать убийством, после чего ФИО11 выбил нож из рук Жукова.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. она и ФИО12 на улице встретили парня, который представился Антоном и которого они пригласили для распития спиртного, придя к себе в квартиру, они примерно с 11 час. стали распивать спиртное около 12 час. ФИО13 ушел с кухни в комнату, а она осталась с Антоном, в ходе разговора тот стал её оскорблять, она оскорбила его в ответ. Неожиданно для нее Антон схватил со стола кухонный нож, прижал ее к стене, приставил нож к её шее и высказал угрозу убийством, был настроен решительно, удерживал ее у стены силой, она не могла пошевелиться, в тот момент очень испугалась за свою жизнь, была уверена, что Антон ей сейчас ножом перережет горло. ФИО14 позвать на помощь она не могла, так как боялась пошевелиться. Антон продолжал ее удерживать, а ФИО15, увидев произошедшее, схватил Антона за руку, в которой у того находился нож, а другой рукой схватил Антона за плечо и с силой опрокинул его на пол. Она, воспользовавшись ситуацией, убежала в комнату и позвонила в полицию. В данный момент ей известно, что угрожал убийством ФИО1, к нему претензий не имеет и не хочет, чтобы его посадили из-за нее.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила.

Свидетель ФИО5, показал, что в январе 2020 года он с Потерпевший №1встретили на улице парня, который представился Антоном и которого они пригласили для распития спиртного, придя к себе в квартиру, они примерно с 11 час. стали распивать спиртное около 12 час. он ушел в комнату, а через несколько минут услышал, что Потерпевший №1 с Антоном стали ругаться. В ходе конфликта они оскорбляли друг друга, он не хотел вмешиваться в их конфликт, но услышал, как Антон высказал угрозу убийством. Он понял, что там происходит что-то серьезное, он испугался за Потерпевший №1 и пошел в кухню, где увидел, что Антон стоит над Потерпевший №1, прижимает её к стене и держит нож у шеи. Увидев это, он, не раздумывая подбежал к Антону, схватил его за руку, в которой у него находился нож, другой рукой схватил за плечо и с силой опрокинул его на пол, а Потерпевший №1 убежала в комнату, откуда позвонила в полицию.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил.

Свидетель ФИО6, показал, что в 20-х числах марта поступило сообщение от дежурного об угрозе жизни, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 угрожал ножом Потерпевший №1, представив нож к горлу, по адресу: 

<

адрес>. В ходе дачи объяснения, Жуков признался в совершении преступления, данная информация была передана следствию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 12 час. 15 мин. он по указанию дежурного выехал по адресу: 

<

адрес>, откуда поступила информация от Потерпевший №1, что ей угрожали убийством. По прибытии на место он опросил ФИО16 и Потерпевший №1, и те показали, что в квартире распивали спиртное с парнем по имени Антон, который схватил нож, стал угрожать убийством Потерпевший №1, за неё вступился ФИО17, который выгнал Антона из квартиры. В ходе осмотра местапроисшествия в квартире у ФИО18 был изъят нож, которым со слов Потерпевший №1 ей угрожал Антон. Через несколько дней к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что она встретилась с Антоном, который угрожал ей убийством. Тот просил у неё прощение, назвал свою фамилию - Жуков. ФИО2 ему был знаком, он, вызвал того в отдел полиции и тот признался в совершении преступления. 

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что та просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину по имени Антон, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. по адресу: М.О., 

<

адрес> ходе скандала в помещении кухни прижал ее к стене, приставил к ее шеи нож и высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально. (л.д.2)

Объяснения Потерпевший №1 и ФИО5, данными ими сразу же после совершения преступления. ( т.1 л.д. 4,5)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож. (л.д. 9-15)

Заключение эксперта №, из которого следует, что нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. (л.д.28-30)

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, объективных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий суд не находит.

Суд, приведя мотивы принятого решения, и со ссылкой на доказательства по делу, отверг довод ФИО2 в части того, что потерпевшая и свидетели его оговаривают и что их показания противоречивы и что его вина в совершении преступления не доказана. Оснований не согласиться с указанными выводами суд не находит.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

При назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного, в том числе и данные о наличие у него тяжких заболеваний.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей нарушен срок, предусмотренный ч.2 ст.322 УПК РФ, суд отвергает, поскольку это опровергается распиской, из которой следует, что копию обвинительного акта осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ, доводы осужденного о неполучении копии акта являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Выводы мирового судьи о мере наказания, назначенного ФИО2, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у суда не имеется.

Мировой судья не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд.

Суд считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.А. Жуков