Копия Дело № 2а-530/2024 

32RS0008-01-2024-000445-393 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дятьково 30 мая 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при помощнике судьи Сусековой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - АО «Альфа БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа № У-0000751185 от 9/29/2023, выданного нотариусом г. Тольяти Самарской области ФИО2 судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103998/23/32010-ИП о взыскании с ФИО3 долга в размере 136 046,04 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». 

При этом судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по взысканию присужденных сумм с должника не проведены проверки имущественного положения должника по адресу регистрации и фактического места проживания; не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в ЗАГС, УФМС, не объявлен розыск должника и его имущества при отсутствии информации о месте нахождения должника.

Административный истец в суд не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковсккого РОСП УФССП России по Брянской области - ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № У-0000751185 от 9/29/2023, выданного нотариусом г.Тольяти Самарской области ФИО2 судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103998/23/32010-ИП о взыскании с ФИО3 долга в размере 136 046,04 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». 

При этом из обозреваемого исполнительного производства усматривается, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

23.10.2023 направлены запросы в ГИБДД, УФМС, ЗАГС, банки: ПАО Росбанк, КБ Солидарность, КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, АО Почта банк, АО Банк ДОМ.РФ, Банк Зенит, Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Райффайзенбанк, ПАО АК БАРС банк, МОСОБЛБАНК, СМП Банк, Экспобанк, Банк Уралсиб, Банк Казани, Россельхозбанк, банк ТРАСТ, Банк ГПБ, ВТБ банк, АКБ Металлинвестбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Промсвязьбанк, СКБ-банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, НБД-Банк, АбсолютБанк, АБ Россия, КБ Восточный, МТС-банк, Альфа-банк, Банк Возрождение, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, Русфинанс Банк, Газэнергобанк. 

07.11.2023 направлен запрос в ФНС о счетах должника - физического лица. 

24.11.2023 направлен запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсии. 

24.10.2023 направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, операторам связи, ФНС о наличии счетов у должника - физического лица.

26.05.2024 вынесено Постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО «Альфа банк», перечислены денежные средства в размере 61,18 руб,113.13 руб,225.69 руб. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «Альфа Банк» в судебном заседании не установлена. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

При этом, не достижение желаемого должником результата в установленный статьей 36 двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

В связи с изложенным, поскольку в соответствии со статьей 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия должностного лица были совершены с соблюдением ФЗ N 229, им был совершен ряд исполнительских действий во исполнение исполнительного документа, то суд не находит оснований считать права, свободы и законные интересы административного истца нарушенными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2024 г.

Председательствующий (подпись) Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>