Судья: Шиндин В.В. Дело № 22-1175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А., 

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

адвоката Ходукина В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

1. 12 января 2012 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 августа 2018 г. по отбытию срока наказания;

2. 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3. 22 мая 2020 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 г., окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ходукина В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, имевшее место 

<

дата> в 

<

адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Он же осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное 

<

дата> в помещении кухни 

<

адрес> Республики Мордовия, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что приговор от 22 мая 2020 г. был постановлен под председательством судьи Шиндина В.В., что в силу ч.1 ст.62 и ч.2 ст.61 УПК РФ, свидетельствует о его косвенной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, выраженной в признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что также было учтено судом и при вынесении приговора от 22 мая 2020 г. Отмечает, что приговоры от 17 июня 2020 г. и от 22 мая 2020 г. объединяет не только то, что он является по указанным делам осужденным, но по ним проходит и одна и та же потерпевшая, а также совпадают место и обстоятельства совершения преступлений. Полагает, что указанные основания вызывают сомнения в беспристрастности и отсутствии предвзятости у председательствующего судьи при выполнении им требований ст.299 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ч.2 ст.297, ч.3 ст.240, ч.4 ст.302, п.3 ст.307 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», заявляет о том, что судом не было исследовано влияние алкогольного опьянения на совершение им преступлений, а выводы суда в этой части носят предположительный и необоснованный характер. В связи с чем, просит изменить приговор суда, исключив из него указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, снизив размер назначенного наказания, либо отменить приговор суда, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Просвиряков В.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, а потому приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, а наказание осужденному назначено с учетом условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. На основании чего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований гл.40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура применения особого порядка принятия судебного решения, также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верно. 

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ст.116.1 и ч.1 ст.127 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованном установлении в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не было исследовано влияние такого опьянения на совершение им преступлений, судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае, осужденный ФИО1 выражает несогласие с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте и отраженными в приговоре при описании судом тех преступных деяний, виновным в которых признан ФИО1, из которых прямо следует, что на момент совершения преступлений осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из материалов уголовного дела, по окончании дознания после ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем им собственноручно выполнена запись в соответствующем процессуальном документе – протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 

<

дата> и волеизъявление обвиняемого поддержано адвокатом Рахмуковым М.Ш., представлявшим его интересы в ходе производства дознания (л.д.121-123).Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> поддержанное его защитником Рахмуковым М.Ш., о полном согласии с предъявленным обвинением, из которого следует, что обвиняемый полностью признает свою вину в совершенных преступлениях и в полном объеме соглашается с юридической квалификацией его действий, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и правовые последствия, а также особенности постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ. При этом из текста названного ходатайства усматривается, что оно заявлено добровольно, подготовлено после консультации с защитником, подписано обвиняемым и его адвокатом (л.д.124-125).

Более того, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений тоже признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, то есть абсолютно не оспаривал фактические обстоятельства тех преступлений, которые были совершены им именно в состоянии алкогольного опьянения, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им лично, добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо принуждения (л.д.151-152).

При таких обстоятельствах, признав по каждому из преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд верно руководствовался частью 1.1 статьи 63 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре наличие этого квалифицирующего признака в действиях осужденного указанием на то, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. 

Кроме того, полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими его наказание, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением тоже было принято судом во внимание и явилось одним из оснований в соответствии со ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поэтому приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность содеянного, а также исходя из личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены к осужденному ФИО1 ввиду наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом полностью соблюдены при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку осужденным совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд верно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Свой вывод о сохранении ФИО1 в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17 февраля 2020 г. и его самостоятельном исполнении суд мотивировал в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, при его назначении суд не указал сам принцип сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 г., хотя исходя из содержания приговора, фактически применил принцип частичного сложения.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, уточнив, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем именно частичного сложения наказаний.

Указанные изменения приговора не ухудшают положение осужденного и не являются основанием для смягчения ему наказания, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из-за совершения осужденным преступлений небольшой тяжести у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенных им преступлений.

Утверждения осужденного в своей апелляционной жалобе о предвзятом отношении и наличии у судьи Шиндина В.В. косвенной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела судебная коллегия находит голословными, так как объективно они ничем не подтверждены. 

Ссылка осужденного ФИО1 на то, что ранее судья Шиндин В.В. уже выносил в отношении него приговор по другому уголовному делу при наличии того же потерпевшего лица, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УПК РФ, а также ст.63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, и никоим образом не свидетельствует о предвзятом к нему отношении.

Данных о наличии у судьи Шиндина В.В. какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, отвод председательствующему судье в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, участниками судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной его защиты, не заявлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.