№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, которым ФИО1 , 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, на решение по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ФИО1 . подал жалобу вышестоящему должностному лицу, рассмотрев которую заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановление и решением по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, мотивировав ее следующим. Не оспаривая факта управления автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, указав, что административного правонарушения не совершал, Правил дорожного движения не нарушал, а также были нарушены процессуальные права – в протокол не внесены свидетели, находящиеся у него в машине, не предоставлены видеоматериалы совершения правонарушения, не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола и вынесения постановления по делу.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО1 , доводы его жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и решение должностных лиц изменению либо отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на 3 км 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, который обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, подтвердил. Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, доводы заявителя в данном случае судья признает несостоятельными. Исходя из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное наблюдение инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» за дорожной ситуацией. Сотрудник ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не усматриваю, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылка заявителя о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения в виду неуказания в протоколе об административном правонарушении свидетелей, находившихся в машине ФИО1 , является несостоятельной, сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства и основанием к отмене либо изменению по существу законного и обоснованного постановления не являются. Довод жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, является несостоятельной, поскольку права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а ст.51 Конституции РФ является общеизвестной, а ФИО1 , будучи гражданином РФ, владеющий русским языком в полном объеме, данную норму закона не может не знать. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС показал, что права ФИО1 были разъяснены. По мнению судьи, данный довод заявителя вызван его позицией по делу. Постановление, решение вынесены уполномоченными лицами, в постановлении, решении имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений при вынесении указанных постановления и решения допущено не было. Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных должностными лицами доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушены.На основании вышеизложенного, суд находит постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, а доводы жалобы ФИО1 - несостоятельными, и жалобу последнего, как не нашедшую подтверждения, не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Э.Ю.Офтаева