№2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника,

при участии представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары ФИО8,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО, Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №, заключенному с ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств, право требования по которым на общую сумму 87445,56 руб., из которых основной долг 70157,55 руб., проценты 15994,26 руб., комиссии 1293,75 руб., перешло от Банка к Обществу по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВР. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.ст.309,310,322,323,807,809-811,819,1110 ГК РФ исковые требования просят удовлетворить, взыскать с наследников часть суммы основного долга в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, просила рассмотреть иск без их участия.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уточнения исковых требований в части периода взыскиваемой суммы основного долга, что делает невозможным рассчитать задолженность. В последующем отсутствие периода взыскания может привести к злоупотреблению истцом своими правами и повторному взысканию.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, уведомлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Новочебоксарского нотариального округа ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела без её участия, извещена.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В заявлении-анкете о заключении договора она согласилась на возможность уступки права требования по договору от Банка третьему лица без получения её одобрения.

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 108000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22% годовых; размер аннуитетного платежа - 2982,84 руб.

Сторонами не оспаривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №-ДВР, по которому право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 перешло к истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87445,56 руб., в том числе основной долг 70157,55 руб., проценты 15994,26 руб., комиссии 1293,75 руб.

Всего размер задолженности ФИО1 согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149047,29 руб., из которых остаток основного долга 70157,55 руб., задолженность по плановым процентам - 15994,26 руб., комиссии -1293,75 руб., пени - 61601,73 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям нотариуса ФИО5, ею после заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из:

1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 174086,23 руб.

прав на денежные средства, хранившихся в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений, в размере 13,05 руб.

Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавались.

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеются:

претензия ПАО КБ "Восточный" от 26.09.2019г. о задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 165831,98 руб.,

извещение ПАО Сбербанк о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13251 руб.,

извещение ПАО Сбербанк о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 73000 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 104000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13251 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 равна 174099,28 руб., стоимость долговых обязательств:

165831,98+13251+73000+104000+149047,50=505130,48 руб.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п.14,60,61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении таких дел суд исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к положениям ст.ст.323,325 ГК РФ все кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств.

Исходя из стоимости наследственного имущества и размера долговых обязательств ФИО1 на долю Банка приходится:

174099,28 х 149047,50 / 505130,48 = 51371 руб.

Соответственно, на долю ООО «ЭОС» приходится:

87445,56 / 149047,50 х 51371 = 30139,16 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами 28-го числа частями по 2982,84 руб.

Учитывая, что погашение предоставленного кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Исходя из срока действия кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен (направлен почтой в суд) ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен по платежу, срок исполнения которых наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

2982,84 руб. х 10 мес.=29828,40 руб.

Из расчета задолженности следует, что комиссии не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ, пени - с ДД.ММ.ГГГГ, проценты - с ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 41039,19 руб.

Так как заявленный ко взысканию размер задолженности с учетом истекшего срока исковой давности находится в пределах стоимости доли в наследственном имуществе, приходящейся на ООО «ЭОС», исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ24 (ЗАО) с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников 

Мотивированное решение составлено 03.03.2020.