УИД 22RS0067-01-2023-005082-70

№ 2-457/2024 (2-3582/2023)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года гор.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В., при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Барнаула к К. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа гаража, обязании привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, установлении ежемесячной денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> обратилась в суд с иском к К. об обязании К. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путём демонтажа металлического гаража серого цвета, расположенного с юго-западнее стороны от земельного участка по 

<

адрес>, 72, обязании К. после демонтажа металлического гаража привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, на котором находится указанный гараж, установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 10 000 рублей с К. в пользу администрации 

<

адрес> на случай неисполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате выхода на место специалистами 

<

адрес> установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по 

<

адрес>, 72, самовольно размещен металлический гараж. Гараж принадлежит К. Ответчик осуществляет владение земельным участком самостоятельно, без соответствующих разрешений. 

<

адрес> в адрес К. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание о добровольном сносе металлического гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, указанные в уведомлении ответчиком не были исполнены, что подтверждается актом визуального осмотра и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.4 ст.13 Положения об 

<

адрес> в городе Барнауле и администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация 

<

адрес> выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений (в том числе индивидуальных жилых домов), возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Истец просил обязать ответчика К. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путём демонтажа металлического гаража серого цвета, расположенного с юго-западнее стороны от земельного участка по 

<

адрес>, 72, обязании К. после демонтажа металлического гаража привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, на котором находится указанный гараж, установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 10 000 рублей с К. в пользу администрации 

<

адрес> на случай неисполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К,

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> исковые требования поддержал в полном объеме, 

Ответчик К. в судебное заседание не возражал, пояснил, что гараж располагался на указанном месте 30 лет и никому не мешал. Он с женой являются пенсионерами и ему будет затруднительного обеспечить освобождение земельного участка от занимаемого гаража. 

Третье лицо К, поддержала пояснения ответчика. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Из ч.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - 

<

адрес> края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3, 4 ст.13 Положения об 

<

адрес> в городе Барнауле и администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям администрации 

<

адрес> в области использования земли относится принятие решения о согласовании гражданам места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, обращение в суд с требованием об изъятии земельных участков, используемых с нарушением законодательства Российской Федерации в границах 

<

адрес>, в пределах полномочий, определенных решением городской Думы.

В силу п.6 ст. 15 Положения установлено, что администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст.18 Правил благоустройства территории городского округа - 

<

адрес>, принятых решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, нестационарные объекты (в том числе боксовые гаражи) размещаются на территории города в предоставленных для этих целей местах в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация 

<

адрес> наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику о сносе металлического гаража. 

Факт принадлежности спорного гаража ответчику подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание администрации 

<

адрес> об освобождении земельного участка от металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчиком нарушения не устранены, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал в судебном заседании ответчик. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с юго-западной к земельному участку по 

<

адрес>, 72 размещен самовольно, окрашен краской светло-желтого цвета. 

Из акта осмотра следует, что вышеуказанный гараж, несмотря на наличие предписания собственнику К., до настоящего времени не демонтирован. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У ответчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования земельным участком для размещения гаража, ответчик самовольно занимает земельный участок, чем нарушает права и интересы муниципального образования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, находящийся в пользовании ответчика, предоставлен ответчику на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает отсутствие каких-либо существенных затруднений для исполнения судебного акта ответчиком учитывая, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10000 руб. Не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать К. (паспорт гражданина РФ № №) освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического гаража серого цвета, расположенного с юго-западной стороны от земельного участка по 

<

адрес>, 72 

<

адрес>.

Обязать К. (паспорт гражданина РФ № №) привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенного с юго-западной стороны от земельного участка по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в надлежащее санитарное состояние.

Установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 3000 руб., подлежащую взысканию с К. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу администрации 

<

адрес> (ИНН №) в случае неисполнения решения суда.

Взыскать с К. (паспорт гражданина РФ № №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ 

<

адрес> края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд 

<

адрес>. ;

Председательствующий: Т.В.Астанина