РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-004625-36

 

дело № 2 - 3131 / 2024

10 сентября 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2 (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Воронежа), 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании договоров незаключёнными, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк ДОМ.РФ» и просит о признании незаключёнными кредитного договора 

<

номер> от 19.12.2022, договора об ипотеке 

<

номер> от 19.12.2022.

Требования мотивированы тем, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключены кредитный договор 

<

номер> от 19.12.2022 на сумму 4 620 055 руб., бессрочного характера под 7 % годовых и договор об ипотеке 

<

номер> от 19.12.2022, предметом которого является земельный участок по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не с. Енино, площадью 2001 кв.м., с кадастровым 

<

номер>. Кроме того, истцом в тот же день был заключен договор на строительство дома с подрядчиком, согласованным ей ответчиком, и входящим, по словам представителя ответчика в перечень аккредитованных организация по программе «ДОМ.РФ». Ответчик обусловил требование 100% предоплаты подрядчику более низкой ставкой на льготную ипотеку по программе «ДОМ.РФ». После подписания указанных проектов договоров представитель ответчика убедил её, не дожидаясь заключения договора строительного подряда, подписать платежное поручение о перечислении суммы в размере 960 000 руб. согласованному ответчиком подрядчику. Ответчик убедил ей в том, что назначением платежа будет оплата по договору строительного подряда, который перевел всю сумму целевого кредита на счет подрядчика. Таким образом, собственность истца находится в залоге к ответчика, а она выплачивает кредит и проценты по нему, при этом подрядчик не выполнил ни одного из обязательств по договору строительного подряда. Считает, что указанные кредитный договор и договор ипотеки были ею подписаны под влиянием существенного заблуждения, ставшего результатом обмана со стороны ответчика, поскольку: ответчик не имел права связывать истца обязательством заключения договора с конкретным подрядчиком; ответчик не имел права связывать её обязательством о переводе заемных денежных средств на счет подрядчика напрямую, без зачисления их на её счет; ответчик не имел права требовать от неё автоматического переноса предмета залога по договору потеки с земельного участка на весь дом ввиду отсутствия дома и его потенциальной оценочной стоимости на момент заключения договора ипотеки; ни ответчик, ни подрядчик не являлись лицами, входящими в программу «ДОМ.РФ», что автоматически лишало её прав, предусмотренных для заемщиков по данной программе. Таким образом, при заключении сделки Ответчик, путем обмана, ввел её в заблуждение относительно: предмета сделки (п. 2. ч. 2 ст. 178 ГК РФ), выдав обычный кредит как льготный, якобы входящий в государственную программу, тем самым, не дав мне усомниться в законности его действий; природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ), увязав выдачу кредита с условием, что средства будут перечислены не мне, а третьему лицу; своего участия в государственной программе «ДОМ.РФ», а также участия в ней третьего лица (подрядчик) связанного со сделкой (п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ), указав обоих в качестве участника программы «ДОМ.РФ»; предмета залога, поскольку не может быть предметом залога несуществующее строение; основания для перечисления принадлежащих ей денежных средств подрядчику, поскольку договор строительного подряда на тот момент еще не существовал в природе, и Ответчик обманным путем перечислил его денежные средства постороннему на тот момент лицу без должных оснований, якобы на основании сметы от 13.12.2022, которой она никогда не видела, и которой в договоре строительного подряда нет. Акционерное общество "ДОМ.РФ" осуществляет формирование и ведение перечня уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов на основании части 1.1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Постановления Правительства РФ от 16 марта 2020 года № 291. В Перечне уполномоченных ДОМ.РФ организаций отсутствуют сведения об ООО «ГалМакс» - как среди действующих уполномоченных организаций, так и среди исключенных. Таким образом, вопреки утверждениям Ответчика, ни он сам, ни ООО «ГалМакс» никогда не были уполномоченными организациями в рамках программы ипотеки с господдержкой "ДОМ.РФ". При этом, Ответчик в письме от 10.10.2023 г. № С59-3/1234362 указал, что 19.08.2021 подрядчик был аккредитован, а затем, 03.03.2023 подрядчик был исключен Банком из списка аккредитованных компаний в связи с выявлением негативной информации в части выполнения своих обязательств по договорам подряда. Наряду с этим, имеются следующие обстоятельства, по которым указанные Договора соответствуют признакам недействительной сделки: стороны Кредитного договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно, имеет место несовпадение предмета ипотеки в Кредитном и Ипотечном договорах, имеет место противоречивая неясность предмета правоотношения по данным договорам: Жилой дом собирается из комплектующих, изготовленных на специализированном производстве, и приобретается у Собственника Домокомплекта, и одновременно утверждается что Жилой дом строится собственными силами Заемщика; ответчик навязал Истцу необоснованное условие о перечислении кредитных средств не на расчетный счет Истца, а конкретному подрядчику. Условие получения Истцом кредита было незаконно поставлено в зависимость от платежа конкретному подрядчику; Истец не получала предоставляемых по кредиту средств в свое распоряжение. Таким образом, у Истца заведомо для Ответчика отсутствовала фактическая возможность распоряжаться кредитными средствами, и Истец заведомо для Ответчика не могла самостоятельно исполнить условия договора получения целевого кредита на строительство жилого дома. Следовательно, условия Кредитного договора Ответчиком не были выполнены, так как Истец фактически не получала кредита, таким образом, Кредитный и Ипотечный договора фактически являются незаключенными; Ответчик требовал от Истца самостоятельного исполнения условия о строительстве жилого дома, который должен был стать предметом залога по Ипотечному договору, при этом Ответчик не предоставил в распоряжение Истца кредитные средства, целевым образом предназначенные для строительства данного жилого дома. Таким образом, Ответчик перевел выданный Истцу кредит третьему лицу - подрядчику, который не упомянут в данных Договорах, и при этом необоснованно возложил на Истца ответственность за возврат средств, которые Истец заведомо для Ответчика не получала и распоряжаться которыми не могла. Кредитные средства переводились постороннему третьему лицу, которое не было участником сделки, а ответственность за строительство возложена Ответчиком на Истца, при этом Истец обязана выполнить его самостоятельно, и представить построенный дом в залог Ответчику. Упомянутые договоры нарушают права и охраняемые законом интересы Истца, и являются незаключенными, поскольку: на титульной странице Кредитного договора 

<

номер> отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить наименование данного документа. Далее на первой или титульной странице Кредитного договора 

<

номер> указано, что речь идет о договоре кредита, обеспеченного ипотекой. При этом на странице 7 в пункте 11.2 говорится, что Предмет ипотеки - земельный участок по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не с. Енино, площадью 2001 кв. метров, имеющий кадастровый 

<

номер>, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «Для организации дачного-некоммерческого партнерства» и строящийся жилой дом, расположенный на Земельном участке, общей (проектной) площадью 91,86 кв. метров, этажность – 1. Таким образом, согласно пункту 11.2 Кредитного договора, предметом ипотеки является как земельный участок, так и строящийся на нем жилой дом. При этом, согласно Договору об ипотеке 

<

номер> Предмет ипотеки - земельный участок, таким образом, налицо несовпадение предмета ипотеки в двух договорах. Кроме того, если строительство объекта недвижимости заведомо не начато, «строящийся жилой дом, расположенный за земельном участке не может быть предметом ипотеки кредитного договора, отсутствуют какие-бы то ни было основания для того, чтобы считать, что в данном случае фактически имеет место быть юридически значимая сущность, которая может быть определена как «строящийся дом». Более того, не определен конкретный срок действия кредитного договора. Также процентная ставка согласно кредитного договора установлена в размере 6,3 %, однако согласно «преамбуле» данного кредитного договора процентная ставка установлена в размере 7 %, что является расхождением. Согласно странице 3 Договора об ипотеке, Льготный период - период времени, определенный Заемщиком в Требовании, со дня, указанного в Требовании (обе даты включительно), в котором осуществляется временное приостановление исполнения обязательств Заемщиком по Договору предоставления денежных средств либо уменьшение размера Ежемесячных платежей в зависимости от того, что указано в Требовании. В случае если период времени Льготного периода и дата начала не определены Заемщиком в Требовании, то Льготный период считается равным 6 (шести) месяцам, а датой начала Льготного периода - дата направления Требования Кредитору, (обе даты включительно). Таким образом, с учетом иных положений указанных договоров, Льготный период действует на период строительства Жилого дома, при этом Кредитный договор прямо указывает на то, что Заемщик осуществляет строительство своими силами, следовательно, не имеет права ссылаться на обстоятельства, проистекающие из действий Подрядчика в рамках Договора строительного подряда, что является кабальным условием и таким образом, дает все основания полагать, что данный Кредитный договор имеет существенные признаки сделки, заключенной Заемщиком под влиянием существенного заблуждения и на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно странице 4 Договора об ипотеке Требование - требование Заемщика об изменении условий Договора предоставления денежных средств, предусматривающее приостановление исполнения Заемщиком своих обязательств, либо уменьшение размера Ежемесячных платежей на Льготный период при наступлении условий, на основании которых у Заемщика возникает соответствующее право в соответствии с Законом № 353-ФЗ. Таким образом, Кредитор ограничивает права Заемщика требованиями федерального закона от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите», тогда как сам нарушает указанные требования, о чем речь шла выше. В соответствии с пунктом 2.1. Договора об ипотеке 

<

номер>/ИКР-22РБ/ДЗ-001 от 19.12.2022, Залогодатель в целях обеспечения принятых на себя Заемщиком о предоставлении денежных средств обязательств передает в ипотеку (залог) Залогодержателю Предмет ипотеки. При этом, согласно пункту 2.2. (та же страница), Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности. Номер государственной регистрации права 

<

номер> 11.11.2013 г. Однако, с учетом выясненного ранее расхождения Предмета ипотеки в Кредитном договоре и в Договоре об ипотеке, данное положение лишено практически смысла и вынуждает Заемщика передать в ипотеку (залог) строящийся дом, которого на самом деле не существует в природе. Данное требование также имеет явные признаки кабальной сделки, заключенной Заемщиком под влиянием существенного заблуждения на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, вопреки требованиям указанных норм законодательства, стороны не указали данные, позволяющие определить недвижимое имущество, являющееся предметом Договора ипотеки, а именно: не дана полная характеристика домовладения. Договор ипотеки не соответствует требованиям закона. Исходя из пункта 2.7.1. Договора об ипотеке 

<

номер>/ИКР-22РБ/ДЗ-001, Цель предоставления Заемных средств: Строительство Жилого дома своими силами (то есть без привлечения третьих лиц) на Земельном участке, принадлежащем Заемщику на праве собственности, с приобретением Домокомплекта у Собственника Домокомплекта. Однако, по смыслу данного положения, Заемщик может начать строительство лишь на основе приобретенного Домокомплекта, однако Заемщик заключил не договор купли- продажи Домокомплекта, а Договор строительного подряда, по которому Жилой дом обязался построить Подрядчик, и по этому Договору Кредитор перечислял Подрядчику средства, таким образом, Кредитор заведомо знал о правовой сущности заключенного Заемщиком Договора, и тем не менее, навязал Заемщику условие, согласно которому Заемщик не вправе привлекать третьих лиц к строительству Жилого дома, следовательно, уже на момент заключения Кредитного договора и Договора об ипотеке, Заемщик фактически нарушил их условия. В результате недобросовестных действий Подрядчика, у Кредитора возникает право обращения взыскания на Предмет ипотеки, что также является признаком кабальной сделки, поскольку фактически возлагает на Заемщика ответственность перед Кредитором за действия третьих лиц. Перевод денежных средств по кредиту осуществлялся согласно Договору строительного подряда 

<

номер>, заключенному Заемщиком с ООО «ГалМакс». В пунктах 4.5 и 4.8 указанного Договора строительного подряда говорится, что сумма в размере 5 440 000 рублей уплачивается Заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по Кредитному договору 

<

номер> от 19.12.2022. При этом, Заемщик заключил с АО «Банк ДОМ.РФ» Кредитный договор 

<

номер>/ИКР-22РБ. Налицо явное несовпадение номеров договоров. Можно предположить, что служба финансового контроля АО «Банк ДОМ.РФ» осуществила перевод средств по указанному Договору строительному подряда без фактических оснований. Отсутствие возможности Истца использовать по своему усмотрению предоставляемые по данному Кредитному договору кредитные средства находит подтверждение в приложениях к настоящему иску (платежные поручения). Согласно Платежному поручению 

<

номер> от 19.12.2022 г., плательщик ФИО1 оплатила 960 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: Оплата цены согласно сметы от 13.12.2022 за счет собственных средств. При этом, Договор строительного подряда был заключен только 19 декабря, следовательно, банк плательщика, которым является АО «Банк ДОМ.РФ», перевел денежные средства плательщика в особо крупном размере фактически без каких-либо правовых оснований, в отсутствие какого-либо договора между плательщиком и получателем денежных средств. Можно предположить, что в данном случае также служба финансового контроля АО «Банк ДОМ.РФ» осуществила перевод средств по указанному Договору строительному подряда без фактических оснований.

На основании вышеизложенного, считает кредитный договор и договор об ипотеке недействительными сделками. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в нем, а также в отзыве на возражения ответчика, из которых следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не могут быть приняты, поскольку согласно действующему законодательству РФ, срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения стороной обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, а не с момента её заключения. 

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ,РФ» - ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Доводы истца о незаключенности кредитного договора основаны на неверном толковании условий кредитного договора и норм действующего законодательства, а также противоречат имеющимся доказательствам. Согласно выписки по счету Банк перечислил ФИО1, а ФИО1 приняла денежные средства, предоставленные по кредитному договору, и исполняет предусмотренную кредитным договором обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов. Тем самым, истец подтвердила действие кредитного договора. Таким образом, кредитный договор является заключенным, истец не вправе требовать признания данного договора незаключенным ввиду принятия исполнения по договору. Обеспечением по договору о предоставлении денежных средств является предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в силу закона (в отношении жилого дома) и договора (в отношении земельного участка) (с даты государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в ЕГРН). Таким образом, стороны кредитного договора предусмотрели, что земельный участок находится в залоге у кредитора в силу договора, а жилой дом - в силу закона. Жилой дом, построенный ФИО1 с привлечением кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ», находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на построенный дом. Основанием для государственной регистрации ипотеки является кредитный договор. Из анализа договора об ипотеке следует, что стороны согласовали все существенные условия договора (п. 2 договора об ипотеке), а потому договор об ипотеке не может быть признан незаключенным. Кроме того, ипотека на земельный участок в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» зарегистрирована в ЕГРН 26.12.2022 за 

<

номер>. Во исполнение условий договора подряда 19.12.2022 ФИО1 обратилась в Банк с двумя заявлениями на перевод денежных средств в рублях со счета в АО «Банк ДОМ.РФ», согласно которым получателем средств выступает ООО «ГалМакс», назначением платежа указано «Оплата Цены согласно сметы от «13» декабря 2022 г. за счет собственных средств» и «Оплата Цены согласно сметы от «13» декабря 2022 г. за счет Заемных средств». Согласно выписке по счету Банк исполнил принятые на себя обязательства, 20.12.2022 выполнен перевод денежных средств в размере 960 000 руб., 16.01.2023 - в размере 5 440 000 руб. Таким образом, ФИО1 оплаты цены договора подряда произведена в полном объеме, однако, как следует из искового заявления, подрядчик не выполнил свои обязательства по договору подряда. АО «Банк ДОМ.РФ» не является стороной по договору подряда и не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по договору. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, у ФИО1 возникает право на расторжение договора подряда и взыскание уплаченных средств с ООО «ГалМакс». Ни в кредитном договоре, ни в договоре об ипотеке не указано в качестве основания для изменения/прекращения обязательств перед Банком факт изменения/прекращения обязательств между ФИО1 и ООО «ГалМакс». Вопреки доводам истца Банк не навязывал заемщику заключение договора с конкретным подрядчиком. Согласно кредитному договору заемные средства были предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на индивидуальное жилищное строительство своими силами», одним из условий которого является наличие выбранного заемщиком подрядчика/владельца домокомплекта в списке подрядчиков/владельцев домокомплекта, проверенных Банком. На момент заключения кредитного договора в перечне аккредитованных Банком объектов и партнеров для строительства было более 1500 партнеров, в том числе, в Москве и Московской области - около 250. Истец мог заключить договор подряда с любым из аккредитованных лиц. В качестве основания для признания кредитного договора недействительном сделкой как совершенной под влиянием заблуждения истец указывает отсутствие участия Банка в государственной программе «ДОМ.РФ» и, соответственно, выдача кредита «обычного», а не льготного. При этом, истец не указывает, какую государственную программу «ДОМ.РФ» имеет ввиду. Как указано выше, кредитные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на индивидуальное жилищное строительство своими силами», в соответствии с требованиями Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2022 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 566. Истцу была установлена процентная ставка в размере 6,3 % годовых. Поэтому довод ФИО1 о выдаче обычного кредита, а не льготного не соответствует действительности. Со стороны банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ составляет один год. В связи с чем, срок исковой давности о признании кредитного договора от 19.12.2022 и договора об ипотеке от 19.12.2022 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Галмакс" в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор 

<

номер> от 19.12.2022 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором о предоставлении денежных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором о предоставлении денежных средств (л.д.22-30, 73-77).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов), размещенных на сайте кредитора.

Заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на индивидуальное жилищное строительство своими силами», в соответствии с требованиями Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2022 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 566.

Сумма кредита составляет 5 440 000 руб. (п. 1 кредитного договора).

В соответствии п. 2 кредитного договора срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по 15-е число 240-го календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 6,3 процентов годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно), но не более предельного размера процентной ставки.

Целью использования заемщиком кредита, обеспеченного ипотекой, является строительство жилого дома своими силами (то есть без привлечения третьих лиц) на земельном участке, принадлежащем заемщику на праве собственности, с приобретением домокомплекта у собственника домокомплекта (п. 12 кредитного договора).

На основании заявления на открытие текущего счета в АО «Банк ДОМ.РФ» истцу 19.12.2022 был открыт текущий счет 

<

номер> (л.д.81).

Банк исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств и 16.01.2023 перечислил на текущий счет ФИО1 заемные средства в размере 5 440 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.79-80).

По состоянию на 09.07.2024 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 5 429 373, 79 руб., в том числе основной долг 5 289 006, 56 руб., проценты за пользование кредитом 41 945,95 руб., просроченная задолженность по основному долгу 18 340, 83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 78 426, 88 руб., неустойка 1 653, 57 руб. (л.д.78).

Между АО «Банк ДОМ.РФ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке 

<

номер> от 19.12.2022 (далее - договор об ипотеке), согласно которому залогодатель в целях обеспечения принятых на себя заемщиком по договору о предоставлении денежных средств обязательств передает в ипотеку (залог) залогодержателю предмет ипотеки (п. 2.1 договора об ипотеке) (л.д.31-46,82-90).

Под предметом ипотеки поднимается земельный участок по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, в районе с. Енино, площадью 2001 кв.метров, имеющий кадастровый 

<

номер>, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «Для организации дачного некоммерческого партнерства» (абз. 5 стр. 4 договора об ипотеке).

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГалМакс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда 

<

номер> от 19.12.2022, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести и поставить товар (домокомплект Фахверк), вид и количество которого определяется настоящим договором и приложениями к нему, осуществить строительные работы согласно приложению 

<

номер> «Эскизный проект» и приложению № 2 «Техническое задание» на принадлежащем заказчику участке по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, в районе с. Енино, кадастровый номер участка 

<

номер>, результатом которых является строительство индивидуального жилого дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него подрядчику установленную настоящим договором цену (л.д.91-102).

Согласно п. 4.1 договора подряда общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 6 400 000 руб.

Пунктами 4.6-4.8 договора подряда определен порядок оплаты по договору:

- сумма в размере 960 000 руб. за счет собственных средств заказчика переводится подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания договора подряда и кредитного договора,

- сумма в размере 5 440 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору 

<

номер>/ИКР-22РБ/ДЗ-001 от 19.12.2022, заключенному между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», перечисляется подрядчику после государственной регистрации залога (ипотеки) на имущественные права на земельный участок в пользу Банка, в течении 3 рабочих дней после получения Банком оригинала и/или нотариально удостоверенной копии зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке.

Во исполнение условий договора подряда 19.12.2022 ФИО1 обратилась в Банк с двумя заявлениями на перевод денежных средств в рублях со счета в АО «Банк ДОМ.РФ», согласно которым получателем средств выступает ООО «ГалМакс», назначением платежа указано «Оплата Цены согласно сметы от «13» декабря 2022 г. за счет собственных средств» и «Оплата Цены согласно сметы от «13» декабря 2022 г. за счет Заемных средств» (л.д.103,104).

Согласно выписке по счету Банк исполнил принятые на себя обязательства, выполнен перевод денежных средств в размере 960 000 руб., 16.01.2023 - в размере 5 440 000 руб. (л.д.79-80).

02.10.2023 ФИО1 в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" подано заявление (претензия) о разъяснении неясностей существенных условий кредитного договора и договора об ипотеки (л.д.105-106).

23.10.2023 АО "Банк ДОМ.РФ" дан ответ на обращение ФИО1 (л.д.107).

Как следует из искового заявления, подрядчик не выполнил свои обязательства по договору подряда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "ГалМакс" в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 400 000 руб., неустойка в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными соседства в размере 679 801,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в размере 43 037,27 руб. (л.д.164-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2024 изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, взыскано с ООО «ГалМакс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 6 400 000 руб., штраф в размере 6 (л.д.172-177). АО "Банк ДМ.РФ" к участию в данном деле не привлекался. 

18.06.2024 следователем по ОВД 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Центральному административному округу ГУМВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по которому ФИО1 признана потерпевшей (л.д.178-180). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитным договором, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В рамках действующего законодательства отсутствуют основания для изменения, расторжения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО "Банк ДОМ.РФ", поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Неисполнение застройщиком договора подряда нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данное обстоятельство не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Кредитный договор и договор подряда не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждого из них не ставилось в зависимость друг от друга. Кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. 

Доводы истца о том, что банк настаивал на заключении договора подряда с ООО «ГалМакс» не нашли своего подтверждения. 

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что кредитный договор был заключен для оплаты работ именно по договору подряда, заключенному с ООО «ГалМакс». 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение договора подряда не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора и договора ипотеки, требование истца удовлетворению не подлежит. 

В исковом заявлении истец указывает, что кредитный договор и договор об ипотеке имеют признаки недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом, истец просит признать кредитный договор и договор об ипотеке незаключенными.

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

Соответственно, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 по делу 

<

номер>).

С учетом заявленных требований о признании кредитного договора и договора об ипотеке незаключенными ст. 178 ГК РФ, закрепляющая основание для признания сделки недействительной, не подлежит применению.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца. 

В нарушение указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы последующей сделки, истцом не предъявлено, в материалах дела не имеется. 

В качестве основания для признания кредитного договора недействительном сделкой как совершенной под влиянием заблуждения истец указывает отсутствие участия Банка в государственной программе «ДОМ.РФ» и, соответственно, выдача кредита «обычного», а не льготного. Однако, кредитные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на индивидуальное жилищное строительство своими силами», в соответствии с требованиями Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2022 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 566.

Истцу была установлена процентная ставка в размере 6,3 % годовых.

Поэтому довод ФИО1 о выдаче обычного кредита, а не льготного не соответствует действительности.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности.

Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В отношении оспоримых сделок - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Истцом заявлены требования о признании договора незаключенным, таким образом к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, т.е. три года. 

Совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что оснований позволяющих признать как кредитный договора, так и договор об ипотеке недействительными, совершенными под влиянием существенного заблуждения не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) к АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) о признании незаключёнными кредитного договора 

<

номер> от 19.12.2022, договора об ипотеке 

<

номер> от 19.12.2022 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда