Судья в 1 инстанции Брындя М.А. Дело № 1-175/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1670/2024

91RS0015-01-2023-000915-22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Жевлакова В.Е., 

осужденного – ФИО1, (в режиме видео – конференцсвязи) 

защитника осужденного – адвоката Белоусовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом Республики Крым по ч.3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2). ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом Республики Крым по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 50 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3). ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом Республики Крым по ч.2 ст. 314.1, ч.1ст.264.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ на 1 год, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 22 дня; 

осужденного по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69, 70, ч.4 ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 21 день. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с осужденного судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату за счет федерального бюджета в общем размере 24346 рублей. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, поданных прокурором возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, указал, что в отношении него установлен административный надзор. Подтвердил, что действительно совершил административные правонарушения в период административного надзора и не выполнял возложенные на него обязанности и ограничения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора при указании эпизодов преступлений и назначении по ним осужденному наказания, не конкретизировал даты совершения преступления. При этом, в описательно – мотивировочной части приговора даты совершения преступления по каждому из эпизодов судом первой инстанции приведены. Прокурор просит указать даты совершения преступлений в резолютивной части приговора по каждому из эпизодов преступлений. Назначить наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев лишения свободы, с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 21 день. По ч.2 ст. 314.1 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 21 день.

Также прокурор указывает, что в соответствии с приговором с ФИО1 взысканы судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в размере 24346 рублей. Однако, по мнению прокурора, суд оставил без внимания, что одно уголовное дело в отношении осужденного поступило в суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако в связи с возражением прокурора особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен. В связи с чем прокурор полагает, что процессуальные издержки по указанному уголовному делу подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, которое поступило в суд для рассмотрения в общем порядке. Прокурор полагает, что процессуальные издержки в общей сумме 11264 рубля по уголовному делу, которое поступило в суд в особом порядке и соединено с уголовным делом, поступившем в общем порядке подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета, в иной части 13082 рубля – подлежат взысканию с осужденного. 

Осужденный в апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор чрезмерно суров. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, дача правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме того его супруга имеет плохое состояние здоровья. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, которую он просит применить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания. Наказание, назначенное осужденному, соответствует нормам уголовного закона, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, а применение судом ст.64, ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, поданных прокурором возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется. 

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а именно: показания ФИО1, который дал подробные показания об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили об обстоятельствах совершения ФИО1 административных правонарушений в период установленного административного надзора. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д. 7-8); решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении установленных административных ограничений (т.1 л.д. 10-12, т.1 л.д. 9-11); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14, т.2 л.д. 14-15), предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, в также обязанностями (т.1 л.д. 16,17,19, т.2 л.д. 13), постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности ( т.1 л.д. 28,30, т.1 л.д. 31-32, т.1 л.д. 33-38, т.2 л.д. 24-25, 26-27, 28-29, т.1 л.д. 40-41, т.2 л.д. 39); постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 35-36, т.1 л.д. 43-45); рапортами сотрудников полиции, согласно которых в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д. 6, т.1 л.д. 7); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут отсутствовал по месту жительства (т.2 л.д. 31). 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по обоим преступлениям – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и ошибочно указал, что действия осужденного ФИО1 по обоим преступлениям подлежат квалификации по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, тогда как из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора, а также материалов дела, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и обвинительного акта усматривается, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции верно установил конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, указав правильно диспозицию ч.2 ст. 314.1 УК РФ, однако ошибочно указал о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Указанная ошибка может быть устранена в суде и не влияет на правильность и обоснованность принятого процессуального решения. 

Кроме того, при квалификации действий осужденного суд не указал эпизоды преступлений, по которым он квалифицирует действия осужденного. При этом в описательно – мотивировочной части приговора даты совершения преступлений по каждому из эпизодов судом первой инстанции приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на даты совершения эпизодов преступлений при квалификации действий осужденного и квалифицировать действия ФИО1: по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении 2-х малолетних детей супруги, её состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что осужденный характеризуется должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно, состоит на консультативном наблюдении у врача – психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «депрессивный эпизод средней тяжести с когнитивным снижением», под диспансерным учетом в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» не значится. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. Не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат явки с повинной, объяснения, которые были даны осужденным до возбуждения уголовного дела, содержат сведения о совершении им административного правонарушения, кроме того указанные объяснения были даны осужденным после того, как он был задержан сотрудниками полиции в момент совершения административного правонарушения. При этом указанные объяснения осужденного не содержали каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, дачу правдивых показаний осужденным, поскольку признание вины и чистосердечное раскаяние были учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Предоставленные суду справки и иные документы о состоянии здоровья жены осужденной не являются основанием для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья супруги осужденного уже было признано обстоятельством, смягчающим наказание и учитывалось судом при назначении наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными, обоснованными и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены верно.

Судом в достаточной степени мотивированы основания для отмены условного осуждения в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу закона при наличии решения о признании подсудимого виновным в совершении нескольких однородных преступлений с одной и той же квалификацией, суд должен указать, за какие конкретно деяния он назначает наказание по каждому из них. Указанное требование закона судом было нарушено.

Так, признав доказанным в описательно – мотивировочной части приговора двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, изложив обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, в резолютивной части приговора суд назначил за два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ различные сроки наказания в виде лишения свободы – 7 месяцев и 6 месяцев.

При этом, назначая разное наказание за два одинаковых преступления, суд не указал, за какое конкретное преступление назначено наказание и не привел мотивы, в силу которых за отдельные преступления, квалифицированные по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, назначено более строгое наказание. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы и указания в резолютивной части даты совершения преступления по каждому из преступлений. 

В связи с вносимыми в приговор изменениями, по совокупности приговоров и по совокупности преступлений также должно быть назначено осужденному более мягкое наказание.

Оснований для усиления назначенного наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев лишения свободы, как на то указывает прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку прокурором не приведено каких – либо оснований и мотивов для усиления назначенного наказания в этой части.

Режим отбытия наказания определен верно.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. 

В соответствии с приговором суда с ФИО1 взысканы судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения за счет средств федерального бюджета в общем размере 24 346 рублей. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет возмещения оплаты вознаграждения адвокату в размере 24346 рублей судом первой инстанции не учтено, что одно уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (1-175/2023) поступило в суд с ходатайством ФИО1 о судебном разбирательстве и постановлении приговора в особом порядке. В связи с возражением государственного обвинителя суд вынес постановление о прекращении особого порядка, в связи с чем, процессуальные издержки по указанному уголовному делу (участие защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела, участие защитника при рассмотрении уголовного дела до его соединения с иным уголовным делом) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. После соединения уголовных дел, оно было рассмотрено в общем порядке. 

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 4680 рублей за участие защитника в ходе предварительного расследования, участие защитника в суде по уголовному делу до соединения с уголовным делом, поступившим в общем порядке в сумме 6584 рублей, а всего судебные издержки в сумме 11264 рубля подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, в иной части – в сумме 13082 рубля подлежат взысканию с осужденного. 

Иных оснований для изменения приговора не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уточнить резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 наказания по эпизодам указанием на даты совершения преступлений: по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 месяцев лишения свободы.

С учетом отмены условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 21 день.

Снизить наказание, назначенное по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 21 день. 

Уменьшить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 по возмещению оплаты вознаграждения труда адвоката за счет федерального бюджета до 13082 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 11264 рублей отнести за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: