ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 1-244/18

г. ФИО2 12 июля 2018 год

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королёва МО ФИО3

Подсудимой ФИО1,

Защитника - адвоката Земских Г.А., 

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часа 50 минут, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия остаются незамеченными, с подоконника расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия остаются незамеченными, с тумбы расположенной на кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитила мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным, с места. совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 14 часов 30 минут, находясь, в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО7, учинила с ним словесную ссору, в ходе которой схватила в руки нож, подошла к ФИО7, и высказав в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя завалю! Я тебя убью!» нанесла удар ножом ФИО7 в область предплечья, чем причинила ФИО7 телесные повреждения в виде резанной раны левого предплечья. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установленное повреждение результат воздействия, возможно предмета обладающего острым режущим краем или концом, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данную угрозу убийством ФИО7 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 была агрессивно настроена, находилась в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировала ему нож.

Потерпевшими ФИО6, ФИО7 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, т.к. им полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и претензий к ней они не имеют. 

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимая совершила преступления, относящееся в категории небольшой и средней тяжести, ранее не судима, суд считает ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению, т.к. последние примирились с подсудимой, поскольку им полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, чем заглажен причиненный вред, то при таких обстоятельствах подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ФИО6, ФИО7 удовлетворить. 

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить. 

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, сданный в камеру хранения УМВД России по г. о. ФИО2, – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: А.С. Михалат