Дело № 1-264/2017 г. (117013220013360212)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Г. Юрга 15 сентября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Макаровой Л.И., представившей удостоверение № 382 от 16 декабря 2002 г. и ордер № 322 от 12 сентября 2017 г., 

потерпевшей Б.Т.Н., представителей потерпевших *** - О.М.В., *** – Л.А.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** неимеющей судимости, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в ***, при следующих обстоятельствах:

1/. 18 февраля 2017 года около 20 часов 18 минут ФИО1, находясь в магазине *** расположенном по адресу: ***, при выборе товара для приобретения – двух пачек сигарет марки «Кент», стоимостью 125 рублей, за одну пачку, из корыстных побуждений, умышленно решила совершить хищение чужого имущества – двух пачек сигарет марки «Кент» и денежных средств, принадлежащих *** путем обмана продавца-кассира Т.Е.В.. В исполнение своего преступного умысла ФИО1 взяла в торговом зале указанного магазина *** две пачки сигарет марки «Кент», стоимостью 125 рублей за одну пачку, с которыми подошла к кассовой зоне магазина, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, достала из своего кошелька деньги одной купюрой достоинством в 5.000 рублей и протянула ее продавцу-кассиру магазина *** Т.Е.В., тем самым убедив последнюю о своем намерении приобрести указанные сигареты, однако, в момент, когда продавец-кассир Т.Е.В. попыталась взять из ее руки деньги в сумме 5.000 рублей, ФИО1 резко отдернула руку с деньгами назад, положив денежную купюру достоинством 5.000 рублей за кошелек, убрав из видимости продавца-кассира Т.Е.В., при этом, продолжая вести разговор с продавцом-кассиром Т.Е.В., стала имитировать то, что она ищет в своем кошельке мелкие деньги, убеждая, что последней так легче будет сдать ей сдачу с 5.000 рублей за приобретенный товар, тем самым ФИО1 ввела в заблуждение продавца-кассира Т.Е.В. о том, что передала ей перед этим деньги в сумме 5.000 рублей. Т.Е.В., будучи обманутой ФИО1, полагая, что действительно получила от последней деньги в сумме 5.000 рублей, передала ФИО1 за приобретение двух пачек сигарет марки «Кент», общей стоимостью 250 рублей сдачу с 5.000 рублей в сумме 4.750 рублей. С похищенными денежными средствами в сумме 4.750 рублей и двумя пачками сигарет «Кент», стоимостью 125 рублей за одну пачку, общей стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 5.000 рублей, принадлежащими *** ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным в личных целях, причинив собственнику имущества *** материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

2/. 19 февраля 2017 года около 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в отделе *** расположенном в магазине *** по адресу: ***, при выборе товара для приобретения – наушников для телефона марки «Dekker DEM-204», стоимостью 399 рублей, из корыстных побуждений, умышленно решила совершить хищение чужого имущества – указанных наушников и денежных средств, принадлежащих ***», путем обмана продавца Л.А.В.. В исполнение своего преступного умысла ФИО1, держа в руках переданные ей продавцом отдела *** Л.А.В. наушники для телефона марки «Dekker DEM-204», достала из своего кошелька деньги одной купюрой достоинством в 5.000 рублей и протянула ее продавцу Л.А.В., тем самым убедив последнюю о своем намерении приобрести указанные наушники, однако, в момент, когда продавец Л.А.В. попыталась взять из ее руки деньги в сумме 5.000 рублей, ФИО1 резко отдернула руку с деньгами назад, положив денежную купюру достоинством 5.000 рублей за кошелек, убрав из видимости продавца Л.А.В., при этом достала из кошелька мелкие деньги в сумме 30 рублей и передала их продавцу Л.А.В., убеждая, что последней так легче будет сдать ей сдачу с 5.000 рублей за приобретенный товар, тем самым ФИО1 ввела в заблуждение продавца Л.А.В. о том, что передала ей перед этим деньги в сумме 5.000 рублей. Л.А.В., будучи обманутой ФИО1, полагая, что действительно получила от последней деньги за наушники в сумме 5.000 рублей, отказавшись принять мелкие деньги в сумме 30 рублей, передала ФИО2 за приобретение наушников, стоимостью 399 рублей, сдачу с 5.000 рублей в сумме 4.601 рубль. С похищенными денежными средствами в сумме 4.601 рубль и наушниками для телефона марки «Dekker DEM-204», стоимостью 399 рублей, а всего на общую сумму 5.000 рублей, принадлежащими *** ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях, причинив собственнику имущества – *** материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

3/. 19 февраля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь около ***, из корыстных побуждений решила совершить хищение чужого имущества путем обмана любого из жителя указанного дома, сообщив заведомо ложные сведения о наложенной на нем порче и необходимости ее снятия. В исполнение своего преступного умысла ФИО1, зайдя в один из подъездов ***, стала стучать и звонить в квартиры, расположенные в данном подъезде, и когда открылась дверь ***, ФИО1 для беспрепятственного проникновения в квартиру сообщила вышедшей Б.Т.Н. заведомо ложные сведения о необходимости проверки показаний электросчетчиков, после чего с разрешения собственника жилища Б.Т.Н. прошла в помещение ***. Находясь в указанной квартире, ФИО1 попросила у ранее незнакомой ей Б.Т.Н. попить воды. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, посмотрев в стакан с водой, принесенный ей Б.Т.Н., сообщила последней заведомо ложные сведения о наложенной на нее «порче», которую необходимо лечить и стала шептать на воду молитвы, при этом перемещаясь вместе с Б.Т.Н. в помещение зала. Находясь в помещении зала, ФИО1 увидела в шкафу шкатулку, и, предполагая, что в ней могут находиться ювелирные изделия, сказала Б.Т.Н., что для выполнения обряда снятия (лечения) «порчи» нужен драгоценный металл, и указала на шкатулку. Б.Т.Н., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, полагая, что после выполнения обряда снятия «порчи» она вернет ей ее имущество, достала из шкатулки принадлежащие ей: кольцо-печать из золота 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5.400 рублей, кольцо обручальное из золота 583 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 12.600 рублей, цепочку из золота 585 пробы, плетением «кольцо в кольцо», длиной 55-60 см, весом 3 грамма, стоимостью 5.400 рублей, а всего имущество на общую сумму 23.400 рублей, которые ФИО1 потребовала завернуть в носовой платок и завязать узлом, что Б.Т.Н. и выполнила, передав данный носовой платок с золотыми изделиями ФИО1. Затем ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла и введения в заблуждение Б.Т.Н., потребовала от последней принести еще один носовой платок, получив который, потребовала принести полотенце и куриное яйцо, и пока Б.Т.Н. выполняла требование и не наблюдала за ее действиями, ФИО1 положила во второй носовой платок таблетки и завязала его узлом, при этом носовой платок с золотыми изделиями спрятала в карман одетого на ней куртки. После чего, ФИО1, проведя еще ряд действий по снятию «порчи» под видом носового платка с золотыми изделиями, положила под матрац кровати Б.Т.Н. носовой платок с таблетками, указав Б.Т.Н. на необходимость лечь на кровать и лежать так длительное время, а сама с похищенными золотыми украшениями с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Б.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 23.400 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и во время производства предварительного расследовнаия просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она поддержала в судебном заседании, пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна; ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитниками, она осознает последствия этого ходатайства.

Учитывая мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, представителей потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 по первому эпизоду обвинения от 18 февраля 2017 года (имущество *** подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимой ФИО1 по второму эпизоду обвинения от 19 февраля 2017 года (имущество АО *** подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании от представителей потерпевших *** - О.М.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 102), *** – Л.А.В., действующей на основании доверенности от 16 июля 2017 года (т. 2, л.д. 178-79), поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. между ними состоялось примирение, исковых требований к ней они не имеют (т. 2, л.д. 250, 255). 

Подсудимая ФИО1, защитник – адвокат Макарова Л.И., государственный обвинитель Романович Ю.В. не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 в части эпизодов от 18 февраля 2017 года, от 19 февраля 2017 года в отношении имущества *** и *** соответственно.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство представителей потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из требований ***, копий приговоров видно, что ФИО1 юридически не судима (т. 2, л.д. 144-147, 154, 157-159).

Как видно из расписок, представители потерпевших *** – Л.А.В., *** - О.М.В., они получили от ФИО1 в счет причиненного ущерба по 5000 рублей каждый (т. 2, л.д. 172, 173). 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, юридически несудима, загладила вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в части двух первых эпизодов обвинения – по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 1430 рублей, составляющих вознаграждение адвокату Орловой В.Г. в период расследования по назначению (т. 2, л.д. 215), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 2 CD-R диска c видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Окей», по адресу: ***, за 18 февраля 2017 года и салона сотовой связи *** в магазине *** по адресу: ***, за 19 февраля 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 201, 202, 210, 211), следует хранить в материалах уголовного дела;

- картонная папка черного цвета с орнаментом, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств *** (т. 1, л.д. 215), подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18 февраля 2017 года, в отношении имущества *** ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 19 февраля 2017 года, в отношении имущества *** в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, составляющих вознаграждение адвокату Орловой В.Г. в период расследования по назначению. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- 2 CD-R диска c видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина *** по адресу ***, за 18 февраля 2017 года и салона сотовой связи *** в магазине *** по адресу: ***, за 19 февраля 2017 года – хранить в материалах уголовного дела; 

- картонную папку черного цвета с орнаментом, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств *** – уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, потерпевшим *** ***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)