Дело № 12-81/2025

УИД: 63MS0030-01-2025-001285-87 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Самара 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Черняева С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Черняев С.И. обратился в суд с жалобой, указав, что оно является незаконным и необоснованным, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаются на то, что о факте ДТП ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, и если бы заметила удар или звук, с места ДТП бы не уехала. Кроме того, видимые повреждения на автомобиле ФИО1 отсутствуют, царапины на правом зеркале автомобиля были получены ранее.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Черняев С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнили, что ФИО1 использует транспортное средство для перевозки больной родственницы, имеющей инвалидность, а также в трудовой и благотворительной деятельности, отсутствие автомобиля может повлечь увольнение с работы. В случае принятия судом решения о виновности ФИО1, просили признать его малозначительным, или изменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год на арест до 5 суток.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что ФИО1 является его гражданской супругой. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 00 минут в машине Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, он находился вместе с супругой, сидел на переднем сиденье, они ехали в его квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Никакого удара, или звука удара он не услышал и не почувствовал. О ДТП узнал ДД.ММ.ГГГГ от супруги.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставила место ДТП, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья признал установленным, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Вывод мирового судьи основан на собранных по делу доказательствах в их совокупности и их надлежащей правовой оценке, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. 

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета АМТС, числящегося в розыске; карточкой учета транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № атом осмотра транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства; иными материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат, при рассмотрении настоящей жалобы не предоставлено. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.

В данном случае водитель ФИО1 в условиях очевидности для нее наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого. С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Событие дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьей на основании имеющихся доказательств по делу, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметила столкновения транспортных средств, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, опровергаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, а также характером повреждений на автомобиле потерпевшей 

<

данные изъяты> В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя транспортного средства, движущегося вперед и совершившего столкновение с припаркованным автомобилем, факт столкновения этих транспортных средств является очевидным.

Утверждение защиты о том, что механические повреждения на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> – царапины на правом зеркале были получены ранее, объективно ничем не подтверждено и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам защиты, работа ФИО1 в качестве курьера по доставке заказов до пункта приема маркетплейсов не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ее от административной ответственности и о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления, а также наличием препятствий для осуществления ФИО1 иной трудовой деятельности.

Также следует отметить, что освобождение от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения является грубым нарушением, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным. С учетом изложенного доводы жалобы о возможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Доводы защиты о замене ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (одни) год на административный арест до 5 суток являются несостоятельными и подлежащими отклонению. По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях. Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем ходатайствует защита, приведет к ухудшению ее положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку он является гражданским супругом ФИО1, показания им даны с целью ухода ФИО1 от административной ответственности, и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, о наличии свидетеля ФИО1 ни в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ей копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и мировым судьёй допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей указанные правила применены правильно. Из анализа вышеуказанного, следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, его семейное положение и род деятельности позволяет назначить наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Черняева С.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна

Судья