Дело № 2-1492/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-000588-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в размере 160716,79 руб., уплаченной госпошлины в размере 5805,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерб в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. В обоснование заявления указывал на то, что 31.08.2024 припарковал свое транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. В тот же день на автомобиль упало дерево, повредив крышку капота, правую стойку, крышу, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднюю правую стойку, крышку багажника, правое зеркало заднего вида. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником полиции. По результатам рассмотрения его обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из представленных фотографий с места происшествия следует, что упавшее дерево было аварийным, угрожало жизни и здоровью граждан, а также сохранности их имущества. Поскольку упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории общего пользования, ответственным за возмещение ущерба является МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, к полномочиям которого отнесено содержание территории общего пользования, включая создание, содержание, охрана зеленых насаждений. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта он обратится к оценщику ФИО2, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 160716,79 руб. 

Истец и его представитель ФИО3 Ю допущенный на основании устного заявления, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт аварийности упавшего дерева.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 31.08.2024, в результате падения ствола дерева был поврежден принадлежащей истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, припаркованный адресу: 

<

...>. Автомобиль был припаркован в парковочном кармане, со стороны проезжей части пр.Стачки, то есть за пределами земельных участков, находящихся в обслуживании управляющих компаний/ТСЖ.

На автомобиле были повреждены: крышка капота, правая стойка, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая стойка, крышку багажника, правое зеркало заднего вида. 

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником полиции. По результатам рассмотрения обращения истца 04.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Из объяснений истца следует, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования (каско). 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение самозанятого ФИО2, имеющего диплом судебного эксперта в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.

Согласно заключению № 25-10-24 от 26.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 160176,79 руб. (л.д. 52-71).

Сомнений в правильности выводов, содержащихся во внесудебном исследований, у суда не имеется. Ответчиком размер причинённого ущерба какими-либо доказательствами не опровергнут.

Расходы истца по организации оценки имущественного ущерба составили 7000 руб., что подтверждается чеком от 26.01.2024 (л.д. 44).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.109.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации обустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее Правила № 153).

Так, согласно п. 5.1. Правила № 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. Правил № 153 установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, регулируются постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», «Правилами охраны зелёных насаждений в городе Ростове-на-Дону» от 21.02.2012 N 239, Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", в соответствии с которыми охрана и содержание зеленых насаждений возлагается: 

на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков;

зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Ежегодная (плановая) оценка состояния зеленых насаждений проводится МКУ "УЖКХ" районов с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений. По результатам плановой оценки составляются прогнозы развития ситуации с учетом всех значимых для состояния зеленых насаждений факторов.

Поскольку участок произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, представляет собой территорию общего пользования, что ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, определении признаков аварийности, произошло падение ствола дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, соответственно, на МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростов-на-Дону является, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Спил и вывоз упавшего дерева на следующий день после происшествия силами ответчика исключает проведение дендрологического исследования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 7000руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению телеграммы ответчику о дате осмотра в рамках оценки ущерба, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом ею произведена оплата юридических услуг самозанятого ФИО3 в размере 30000 руб., о чем представлен Договор от 31.01.2025 об оказании юридических услуг, чек об оплате от 01.02.2025 (л.д. 47-48, 49).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, правовой результат рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя – 30000 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому уменьшает данный вид расходов до 20000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 5805,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» города Ростова-на-Дону (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 160 176 рублей 79 копеек, также судебные расходы: на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба – 7 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 500 рублей 00 копеек, на оплату госпошлины в размере 5805 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025г.