УИД: 

<

номер>

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесник С.К., при помощнике судьи Чанкаевой А.З., с участием государственного обвинителя Неумойчева В.Н., подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

защитников - адвокатов: Громова Г.Ф., Макарова А.В., Лихановой О.В., Юхман Ю.Г., Курбанова Р.С, Чубова А.Ю., Голуб О.В., Мелкобродовой А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ГороховаР. С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, Королевой ГалиныСветославны, ФИО14, ФИО15, ФИО35, Лукашкиной Г.зиховны, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 238.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО1 (организатор преступного сообщества) и ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО3, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО18, ФИО11, ФИО9 (участники преступного сообщества) обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, а именно: в сбыте и ввозе на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой в период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму не менее 

<

...> руб., а так же их частичный сбыт на сумму не менее 

<

...> руб.в составе преступного сообщества, а ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а именно свершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

По версии органов предварительного следствия, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Настоящее уголовное дело поступило в 

<

...> 

<

дата>.

<

дата> постановлением 

<

...> уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 238.1, п. п. «а, «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, З.А.ЕБ., ФИО12, ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ОбращевскогоИ.С, ФИО19, ФИО20, Х.А.АБ., в совершении преступлений ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 238.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 238.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

<

дата> настоящее уголовное дело поступило в Раменский городской суд Московской области.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, З.А.ЕБ., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ХраповаА.А составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Неумойчев В.Н., возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривая существенных нарушений закона, однако в случае принятия решения о возвращении дела прокурору просил меру пресечения подсудимым оставить прежнюю.

Подсудимые и их защитники разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда, однако адвокаты и подсудимые возражают против продления срока содержания под стражей, обосновывая свои возражения, тем, что подсудимые не намерены скрываться от суда и препятствовать рассмотрению дела, имеют устойчивые социальные связи, возможность трудоустройства и проживания по месту регистрации на территории Московской области по месту рассмотрения дела судом, ранее не судимы, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

На основании положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, однако, указанные требования закона органами следствия не соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1,ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО3, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО18, ФИО11, ФИО9 обвиняются в том, что в составе преступного сообщества в период с 

<

дата> по 

<

дата> сбывали и ввозили на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированные лекарственные средства и медицинские изделия на общую сумму не менее 

<

...> руб., а так же их частичный сбыт на сумму не менее 

<

...> руб. в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствует обоснование вывода о том, что изъятые у подсудимых препараты являются лекарственными средствами, а также не приведены доказательства, подтверждающие их стоимость.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что, при вменении подсудимым совершение сбыта и ввоза на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой в период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму не менее 

<

...> руб., а так же их частичный сбыт на сумму не менее 

<

...> руб.в составе преступного сообщества, не подтвержден тот факт, что все изъятые препараты являлись незарегистрированными на территории Российской Федерации лекарственными средствами, производятся ли изъятые препараты с входящими в состав веществами на территории Российской Федерации, допускается ли их обращение на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством об обращении лекарственных средств и законодательством в сфере охраны здоровья населения, введены ли изъятые препараты в гражданский оборот (серия, маркировка).

В ходе предварительного расследования были проведены осмотры предметов с участием специалиста Росздравнадзора по Брянской области ФИО38 от 

<

дата> (т. 37 л.д. 87-250, т. 38 л.д. 1-126), от 

<

дата> (т.27 л.д. 96-112), от 

<

дата> (т. 39 л.д.1-198), из указанных протоколов осмотров, следует, что проведен осмотр лекарственных средств и медицинских препаратов путем сличения с Государственным реестром лекарственных средств, находящимся в автоматизированной системе Росздравнадзора о вводимой серии лекарственного препарата, с Федеральной государственной информационной системой мониторинга движения лекарственных препаратов от производителя до конечного потребителя с использованием маркировки, однако, химический состав препаратов не исследовался и на экспертизу не направлялся.

В соответствии с действующим законодательством по данным категориям уголовных дел для органов предварительного следствия является обязательным назначение химической экспертизы, экспертизы об определении стоимости изъятых препаратов, таким образом, имеют место быть фундаментальные нарушения при проведении предварительного расследования, которые не позволяют установить состав преступления и дать правильную квалификацию действиям подсудимых по данному уголовному делу (в ст. 238.1 УК РФ имеется ряд квалифицирующих признаков таких как фальсифицированное лекарственно средство и медицинское изделие, недоброкачественное лекарственное средство и медицинское изделие и т.д.), что нарушает право на защиту подсудимых и лишает их возможности давать показания по конкретным

обстоятельствам вмененного им преступления, то есть защищаться всеми возможными способами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства это вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Так допрошенная в судебном заседании специалист - руководитель территориального органа Росздравнадзора по Брянской области ФИО38, с участием которой проводились осмотры изъятых препаратов и изделий, дала показания о том, что представленные препараты ею не изучались на предмет их химического состава, осуществлялся лишь внешний осмотр флаконов и коробок, по которым делался вывод.

Согласно допроса подсудимых, последние оспаривают факт сбыта и ввоза на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», показывают, что занимались реализацией биологически активных добавок.

Таким образом, при проведении предварительного следствия, следствие самоустранилось от проведения полного расследования уголовного дела и установлении фактического состава преступления в действиях подсудимых.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, стоимость изъятых препаратов органами предварительного следствия определялась на основании справок о документальных исследованиях, проведенных начальником отдела №4 УЭБиПК России по Брянской области о стоимости изъятых препаратов на основании сведений, содержащихся на интернет-сайте, однако, оценочная экспертиза не проведена, точная сумма препаратов, изъятых следственными органами в обвинительном заключении не конкретизирована, а лишь указано на «ввоз не менее 286 251 812,52 руб., а так же их частичный сбыт на сумму не менее 6 010 384 руб.», несмотря на то, что обязательным признаком состава преступления по ст. 238.1 УК РФ является «крупный размер», установленный в конкретной сумме.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание органами предварительного следствия при направлении дела в суд.

При изложенных обстоятельствах следственными органами должным образом не установлено, что изъятые препараты являются лекарственными средствами, химический состав данных препаратов не исследовался, а также не была установлена их стоимость; при описании органами предварительного следствия преступления указано, что сбывали и ввозили на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированные лекарственные средства и медицинские изделия на общую сумму не менее 

<

...> руб., а так же их частичный сбыт на сумму не менее 

<

...> руб., из чего можно сделать вывод, что сумма ввезенных препаратов на территорию Российской Федерации не конкретизирована.

Данные обстоятельства, в совокупности, лишают суд возможности самостоятельно конкретизировать обвинение по вменяемому преступлению.

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу,

отсутствие доказательств, предъявленному обвинению по вменяемым фактическим обстоятельствам деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании и по имеющимся доказательствам.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела, эти обстоятельства не устранимы в ходе судебного заседания, являются препятствием для рассмотрения дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинения, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собирания доказательств и установлению размера причиненного ущерба.

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судом рассматривается дело только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и на основании изложенного суд лишен возможности устранить вышеуказанные противоречия, являющиеся существенными, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, обвиняются в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе и безальтернативное на срок до двадцати лет, а также с учетом позиции каждого из обвиняемых по предъявленному обвинению, имеются основания полагать, что подсудимые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на участников процесса, суд считает необходимым меру пресечения в отношении каждого из подсудимых оставить прежнюю в виде содержания под стражей, продлив срок содержания их под стражей в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Возраст, состояние здоровья и семейное положение каждого из подсудимых не препятствует содержанию их под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ, ФИО6 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, возвратить прокурору Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО4, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Меру пресечения подсудимому ФИО8, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>

Меру пресечения подсудимому ФИО9, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>

Меру пресечения подсудимому ФИО11, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>

Меру пресечения подсудимому ФИО1, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>

Меру пресечения подсудимому ФИО2, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>

Меру пресечения подсудимому ФИО3, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>

Меру пресечения подсудимому ФИО15, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>

Меру пресечения подсудимому ФИО35, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>

Меру пресечения подсудимому ФИО14, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Меру пресечения подсудимому ФИО12, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Меру пресечения подсудимому ФИО18, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Меру пресечения подсудимому ФИО20, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Меру пресечения подсудимой ФИО6, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ей срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Меру пресечения подсудимой ФИО7, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ей срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Меру пресечения подсудимой ФИО13, 

<

дата> года рождения оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив ей срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Меру пресечения подсудимой ФИО5 

<

дата> года рождения оставить прежнюю в виде залога в размере 

<

...> (

<

...>) рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО17 

<

дата> года рождения оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимой ФИО19 

<

дата> года рождения оставить прежнюю в виде запрета определенных действий, сохранив

запреты, установленные апелляционным постановлением Брянского областного суда от 

<

дата>

Меру пресечения подсудимому ФИО21 

<

дата> года рождения оставить прежнюю в виде запрета определенных действий, сохранив запреты, установленные апелляционным постановлением Брянского областного суда от 

<

дата>

Меру пресечения подсудимому ФИО10 

<

дата> года рождения оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании участвовать в ее рассмотрении они должны заявить в тексте жалобы.

Судья: