судья Молодцова Л.И. дело № 22-3908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 октября 2025 год 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимова В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – 

<

.......>, находящийся на хранении на стоянке Отдела МВД России по 

<

адрес>, постановлено передать по принадлежности собственнику ФИО

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, суд

Установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимов В.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчив ФИО1 наказание в виде обязательных работ до минимального размера. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения дознания по делу, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в процессе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2, чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, и письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, является самозанятым, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно при назначении ему данного вида наказания в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам защитника оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>