РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил истцу кредит в размере 50 000 руб. под 19,450 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме. Однако ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками после его смерти являются ответчики, принявшие наследство. Поскольку данные отношения допускают правопреемство, просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно, а так же расходы по оплате госпошлины в равных частях. Досудебные требования, направленные ответчикам оставлены без исполнения. 

ПАО «Сбербанк России» представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований. Просила снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 50 000 руб. под 19,450% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ФИО4 обязался возвратить всю сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиков ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Установлено, что ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Наследниками к имуществу умершего являются ФИО2 и ФИО3, которые в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследству по закону на: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 22, и на 1/2 долю автомашины марки Хонда Аккорд по 1/2 доле каждый. 

Установлено, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту полученному ФИО4 составляет 83 321 руб. 54 коп., из которых просроченный основной долг - 490 020 руб. 52 коп., просроченные проценты - 34 301 руб. 02 коп. 

Разрешая спор по существу, суд исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности и процентов по кредитному договору, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Вместе с тем ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, взыскание задолженности по договору займа в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Установлено, что наследникам банк в досудебном порядке направлял требование о погашении задолженности. Однако добровольно ответчики задолженность не погасили. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, соглашаясь с представленным истцом расчетом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суму возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, ответчики не являются прямыми заемщиками, а отвечают по долгам наследодателя, в связи с чем, размер взыскания по просроченным процентам подлежит уменьшению до 4 000 руб. 

Требования истца о расторжении договора по основанию ч.2 ст.450 ГПК РФ подлежат удовлетворению, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины удовлетворенно пропорциональным требованиям в размере 1 580 руб. 60 коп.

На основании выше изложенного и руководствует ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 020 руб. 20 коп., из которых просроченный основной долг - 49 020 руб. 52 коп., просроченные проценты - 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 580 руб. 60 коп.

Во взыскании просроченных процентов в размере 30 301 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 119 руб. 05 коп. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова