ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года г.Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-474/2019 по иску ФИО1 к ООО «АвтоКом» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком»(далее по тексту ООО «АвтоКом») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «АвтоКом» в его пользу денежные средства в размере 2 292 150 руб. (за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года); денежные средства в размере 30 075,14 руб. (расходы для восстановления нарушенного права); денежные средства в размере 28 001,88 руб. (проценты за уклонение от возврата денежных средств), денежные средства в размере 339 766,93 руб. (упущенная выгода), денежные средства в размере 2 849 000 руб. (за нарушение срока удовлетворения, требования потребителя за период с 5 февраля 2019 года по 12 сентября 2019), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежные средства в размере 20 000 рублей (компенсация морального вреда).

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 11 июня 2016 года между ним (истцом) и ответчиком - ООО «АвтоКом» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль передан ФИО1 в собственность 14 июля 2016 года по Акту приемки-передачи товара №. Стоимость автомобиля составила 1 295 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Продавцу в полном объеме. Гарантийный срок службы автомобиля установлен заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех ТО, а также продолжительностью 3 года без ограничения пробега на дефекты лакокрасочного покрытия кузова. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На протяжении всего срока эксплуатации он (истец) неоднократно обращался к ООО «АвтоКом» с претензиями по различным неполадкам автомобиля, в том числе и с неполадками, которые после устранения проявлялись вновь. Обнаруженные недостатки являлись существенными, поскольку их наличие делает невозможной эксплуатацию приобретенного автомобиля. 17 июня 2018 года он (истец) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, а также денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения. По этой причине он (истец) был вынужден обратиться с исковым заявлением в Плавский районный суд Тульской области к ООО «АвтоКом» о защите прав потребителя. 19 марта 2019 года решением Плавского районного суда Тульской области, исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоКом» удовлетворены в части. Судом было принято следующее решение: 

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «АвтоКом» и ФИО1 Викторовичем;

взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО1 1 295 000 руб. стоимости автомобиля, 500 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 902 500 руб., а также судебные издержки в сумме 112 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоКом» за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в сумме 21 987 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ООО «...» 1 000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года, указанное решение Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АвтоКом» без удовлетворения., Апелляционным определением, решение суда было дополнено тем, что истец должен был вернуть ответчику неисправный автомобиль. Неустойка, взысканная решением Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года, была рассчитана на день вынесения решения суда. Согласно решения суда, с учетом ходатайства ответчика, размер неустойки был снижен до 500 000 рублей. Однако днем возврата истцу суммы в размере 1 295 000 рублей является 12 сентября 2019 года, когда указанные денежные средства были зачислены на его счет. В обосновании заявленных требований, истец ссылается на положения ст.ст.20,21,22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно проведенного истцом расчета размер неустойки рассчитан с 20 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года (177 дней) и равен 2 292 150 рублей. В обосновании заявленных к взысканию убытков, истец ссылается на положения ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля, им были понесены следующие расходы для восстановления нарушенного права: предварительный заказ-наряд № от 30.09.2016 – 1 360 руб. (диагностика неисправности КПП); предварительный заказ-наряд № от 07.12.2016 – 1 659,20 руб. (диагностика неисправности работы АКПП автомобиля); предварительный заказ-наряд № от 20.12.2016 – 3 019,20 руб. (диагностика неисправности работы АКПП, постороннего звука, неисправности патрубков турбины); предварительный заказ-наряд № от 12.01.2017 – 1 659,20 руб. (диагностика неисправности работы АКПП); предварительный заказ-наряд № от 23.02.2017 – 1 360 руб. (ведомый поиск неисправностей); предварительный заказ-наряд № от 22.03.2017 – 1 659,20 руб. (диагностика неисправности работы АКПП); заказ наряд № от 22.03.2017 – 758,88 руб. (опрос памяти неисправности ЭБУ ДВС и АКПП); предварительный заказ-наряд № от 29.04.2017 – 2 717,28 руб. (диагностика неисправности работы АКПП, постороннего звука); предварительный заказ-наряд № от 22.05.2017 – 3 019,20 руб. (диагностика неисправности работы двигателя); заказ наряд № от 26.07.2017 – 1 224 руб. (проверка качества); предварительный заказ-наряд № от 24.11.2017 –1 659,20 руб. (диагностика неисправности работы автомобиля); предварительный заказ-наряд № от 02.02.2018 – 3 019,20 руб. (диагностика постороннего звука, неисправности работы двигателя); заказ-наряд № от 04.04.2018 – 1 182,52 руб. (ведомый поиск неисправностей); заказ-наряд № от 23.04.2018 – 1 638,46 руб. (диагностика неисправности работы АКПП); предварительный заказ-наряд № от 04.12.2018 – 632 руб. (осмотр); предварительный заказ-наряд № от 04.12.2018 – 3 507,60 руб. (диагностика неисправности работы АКПП), заказ-наряд №, а всего в сумме 30 075,14 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Истец просит в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, взыскать с ответчика проценты за уклонения возврата денежных средств, присужденных решением суда за период с 25 июля по 12 сентября 2019 года в сумме 28001 рубль 88 копеек и компенсировать упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 п.2 Гражданский Кодекс РФ) в сумме 339766 рублей 93 копейки.

Истец указывает, что 4 декабря 2018 года он обратился в ООО «АвтоКом» с жалобой на несмываемое пятно на лакокрасочном покрытии в левой задней части крыши (предварительный заказ-наряд КлЗН-06/393572, проводимые работы: осмотр. Жалобы: несмываемое пятно на ЛКП в левой задней части крыши). 6 декабря 2018 года открыт заказ-наряд ГрЗН-06/393979, проводимые работы: окраска крыши (автомобиль получен после ремонта 06.02.2019). 23 января 2019 года он (истец) обратился в ООО «АвтоКом» с письменными претензиями относительно качества проведенного ремонта, а также на расторжение договора купли-продажи автомобиля. 6 февраля 2019 года истцом был получен автомобиль в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы. 18 февраля 2019 года истец получил ответ на претензию (без исх. № и даты). Однако, как следует из ответа на претензию, добровольно данное требование не удовлетворено. Ответ на претензию дан с нарушением установленных законом сроков. На момент получения истцом данного ответа, автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «АвтоКом» сроком более 45 дней. Истец ссылается на положение п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на разъяснения содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на абз. 4 п. «а» ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, приводит расчет неустойки с 5 февраля по 12 сентября 2019 года (220 дней) и просит взыскать с ответчика 2 849 000 рублей. Своего согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», он (истец) не давал. Ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. Истец указывает, что в период с 20 марта 2019 года, то есть после вынесения Плавским районным судом Тульской области решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля вплоть до возврата автомобиля ООО «АвтоКом», истец испытывал постоянный дискомфорт и переживания из-за судебного процесса. Он неоднократно был вынужден ездить в 

<

адрес> из 

<

адрес> и обратно, добиваясь защиты и восстановления своего нарушенного права, обращаться к адвокату и суд за защитой нарушенного права. Он постоянно находится в стрессовой ситуации, в том числе из-за длительного рассмотрения дела в суде. Кроме того, на протяжении всего периода судебного разбирательства он (истец) был лишен возможности использовать автомобиль по его целевому назначению. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, на п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заранее письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд не прибыл, представив заранее письменное заявление в котором просил все заявленные исковые требования его доверителя ФИО1 удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. В поданном заявлении, в обосновании заявленных исковых требований своего доверителя привел основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «АвтоКом» в суд не прибыл, извещался по юридическому адресу его регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по почте была дважды возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения данной корреспонденции в почтовом отделении и неявки получателя (ответчика).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, порядке заочного производства, в связи с отсутствием возражений, со стороны истца и его представителя.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263 от 21 декабря 2000 года статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-1/2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (ООО «АвтоКом») о защите прав потребителя.

Суд решил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «АвтоКом» и ФИО1 Викторовичем;

взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО1 1 295 000 руб. стоимости автомобиля, 500 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 902 500 руб., а также судебные издержки в сумме 112 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоКом» за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в сумме 21 987 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ООО «ЮКОН АССИСТАНС» 1 000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года, решение Плавского районного суда от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, а поданная ответчиком ООО «АвтоКом» апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением, резолютивная часть решения суда от 19 марта 2019 года дополнено указанием о возложении обязанности на ФИО1 передать приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный им по договору купли-продажи от 11.06.2016 года, ответчику ООО «АвтоКом».

Решение Плавского районного суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-1/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года, имеют для разрешения рассматриваемого гражданского дела преюдиционное значение, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела №2-1/2019, по которому было вынесено судебное решение 19 марта 2019 года, представитель ответчика ООО «АвтоКом» просил применить к заявленным требованиям истца ФИО1 положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, и не соглашался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными.

Как видно из представленных в суд истцом ФИО1 доказательств, после вступления в законную силу решения Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года, которое вступило в законную силу 25 июля 2019 года, имело место нарушения прав потребителя – ФИО1, уже после вступления в силу судебных постановлений по предыдущему делу.

Неустойка, взысканная решением Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года, была рассчитана на день вынесения решения суда. Однако днем возврата истцу ФИО1 присужденной суммы в размере 1 295 000 рублей является 12 сентября 2019 года, когда указанные денежные средства были зачислены на его счет. Согласно проведенного истцом расчета размер неустойки рассчитан с 20 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года (177 дней) и истец требует к взысканию с ответчика 2 292 150 рублей. 

Однако суд считает исковые требования ФИО1 в этой части чрезмерно завышены, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, они подлежат снижению до 100000 рублей. 

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоКом» о взыскании денежных средств в размере 2 849 000 рублей за нарушение срока удовлетворения, требования потребителя за период с 5 февраля 2019 года по 12 сентября 2019 относительно устранения дефекта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1/2019, по которому было вынесено решение 19 марта 2019 года.

Таким образом, в этой части заявленные исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным документам, истцом ФИО1 были понесены следующие расходы для восстановления нарушенного права: предварительный заказ-наряд № от 30.09.2016 – 1 360 руб. (диагностика неисправности КПП); предварительный заказ-наряд № от 07.12.2016 – 1 659,20 руб. (диагностика неисправности работы АКПП автомобиля); предварительный заказ-наряд № от 20.12.2016 – 3 019,20 руб. (диагностика неисправности работы АКПП, постороннего звука, неисправности патрубков турбины); предварительный заказ-наряд № от 12.01.2017 – 1 659,20 руб. (диагностика неисправности работы АКПП); предварительный заказ-наряд № от 23.02.2017 – 1 360 руб. (ведомый поиск неисправностей); предварительный заказ-наряд № от 22.03.2017 – 1 659,20 руб. (диагностика неисправности работы АКПП); заказ наряд № от 22.03.2017 – 758,88 руб. (опрос памяти неисправности ЭБУ ДВС и АКПП); предварительный заказ-наряд № от 29.04.2017 – 2 717,28 руб. (диагностика неисправности работы АКПП, постороннего звука); предварительный заказ-наряд № от 22.05.2017 – 3 019,20 руб. (диагностика неисправности работы двигателя); заказ наряд № от 26.07.2017 – 1 224 руб. (проверка качества); предварительный заказ-наряд № от 24.11.2017 –1 659,20 руб. (диагностика неисправности работы автомобиля); предварительный заказ-наряд № от 02.02.2018 – 3 019,20 руб. (диагностика постороннего звука, неисправности работы двигателя); заказ-наряд № от 04.04.2018 – 1 182,52 руб. (ведомый поиск неисправностей); заказ-наряд № от 23.04.2018 – 1 638,46 руб. (диагностика неисправности работы АКПП); предварительный заказ-наряд № от 04.12.2018 – 632 руб. (осмотр); предварительный заказ-наряд № от 04.12.2018 – 3 507,60 руб. (диагностика неисправности работы АКПП), заказ-наряд №, а всего в сумме 30 075 рублей 14 копеек. 

Указанные затраты истца ФИО1 были понесены непосредственно в связи с приобретением у ответчика - ООО «АвтоКом» товара – автомобиля ненадлежащего качества.

Суд соглашается произведенным истцом расчетом вышеуказанных затрат, предъявленных к взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, присужденных решением суда за период с 25 июля по 12 сентября 2019 года в сумме 28001 рубль 88 копеек, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации упущенной выгоды, в сумме 339766 рублей 93 копейки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в сумме 79037 рублей 

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уже произведено снижение подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.

Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО1 за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующими нарушениями.

Заявленную сумму взыскания с ответчика ООО «АвтоКом» компенсации морального вреда истцом ФИО1 в размере 20 000 руб., суд находит подлежащей уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение дела в суде взысканию с ответчика – ООО «АвтоКом» подлежит государственная пошлина в сумме 5880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО1 расходы для восстановления нарушенного права в сумме 30075 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО1 проценты за уклонение возврата денежных средств в сумме 28001 рубль 88 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО1 штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 79037 рублей. 

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальных заявленных исковых требования ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АвтоКом» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО Плавский район в сумме 5880 рублей.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик имеет право в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения подать заявление в суд об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Сидорин А.Ю.