Дело № 1-3/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Медведева И.В., Волковой О.В., Шерягиной Т.А., Шевчука С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2019 года по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима),

мера пресечения по данному делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт в исправительном учреждении наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же (ФИО2) совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 26 апреля 2018 года до 16 часов 55 минут 27 апреля 2018 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,86 грамма, то есть в значительном размере, Свидетель №10, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

...> (осужденному по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2019 года в ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима), получив от последнего денежные средства в сумме 1 500 рублей, приобрел с целью дальнейшего сбыта Свидетель №10 указанное наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,86 грамма, то есть в значительном размере, которое, забрав из тайника вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту своего жительства (

<

адрес>), поместил в бутылку с шампунем. Далее, 27 апреля 2018 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> передал указанную бутылку с шампунем и находившимся в ней наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,86 грамма ФИО2, сообщив ему о наличии в данной бутылке с шампунем указанного наркотического средства, которую последний должен был доставить к территории ФКУ ИК-1 УФСИН России Архангельской области и передать не осведомленной об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях Свидетель №1, которая должна будет передать посылку с бутылкой с шампунем и находящимся в ней указанным наркотическим средством Свидетель №10 через другое лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-1, к которому она – Свидетель №1 прибыла на краткосрочное свидание.

27 апреля 2018 года в 11 часов 48 минут ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,86 грамма, то есть в значительном размере, Свидетель №10, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, возле территории данного исправительного учреждения передал посылку, содержащую бутылку с шампунем и находящимся в ней указанным наркотическим средством Свидетель №1, которую та, следуя на краткосрочное свидание к другому лицу, отбывающему наказание, доставила на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где это наркотическое средство должен был забрать Свидетель №10 Однако указанное наркотическое средство было выявлено при досмотре сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и изъято сотрудниками полиции в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут 27 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия. 

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт в исправительном учреждении наркотического средства, содержащего гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,86 грамма, то есть в значительном размере, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО2, кроме того, 26 мая 2018 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «******», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, без применения насилия, сорвал с его плеча барсетку стоимостью 3 000 рублей с находившимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «HTS uplay» 64 Гб стоимостью 16 000 рублей в пластиковом чехле, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», с магнитной клеящейся наклейкой для крепления в автомобиле, и документами на имя Потерпевший №1 (СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, банковские карты банков «ВТБ» и «Альфа-банк», мореходная книжка, удостоверение личности моряка, пропуск на судоремонтный завод), не представляющими ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Он же – ФИО2, в период с 19 часов 00 минут 02 июля 2018 года до 00 часов 10 минут 03 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную забором территорию МБДОУ № 140 «******» (далее по тексту – детский сад, детский сад «******») расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из помещения указанного детского сада умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался похитить 10 рулонов кровельного материала «Техноэласт» торговой марки «Технониколь», стоимостью 1 942 рубля 70 копеек за рулон, а всего на сумму 19 427 рублей, принадлежащего ООО «******», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку побоялся быть застигнутым на месте преступления работником детского сада «******». Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил из помещения указанного детского сада сварочный аппарат марки «******», стоимостью 7 955 рублей, принадлежащий ООО «******», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «******» своими действиями ущерб на общую сумму 7 955 рублей.

Виновность подсудимых подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в приобретении по просьбе своего знакомого Свидетель №10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1, наркотического средства за денежные средства последнего и для передачи ему – Свидетель №10 О том, какое наркотическое средство он забрал из тайника, в каком размере – ему неизвестно. Дома по указанию Свидетель №10 он поместил сверток с наркотиком в бутылку с шампунем, которую в посылке с другими гигиеническими принадлежностями передал на 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее ему неизвестному ФИО2, сообщив ему, что «посылка заряжена». О том, каким образом Контиевский в последующем должен был доставить посылку Свидетель №10, ему также неизвестно. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по просьбе своего знакомого Свидетель №2 встретился с ранее ему неизвестным ФИО1, чтобы забрать у него посылку и отвезти ее в «передачную» в ФКУ ИК-1. Залывский передал ему пакет, в котором находились гигиенические принадлежности, в том числе бутылка с шампунем, при этом Залывский сказал ему, что бутылка «заряжена». Он – Контиевский ни о чем Залывского не расспрашивал, что именно находится в бутылке, не выяснял, понял, что там как-то запрещенный к использованию в исправительном учреждении предмет. Далее, приехав к ИК-1, созвонился с девушкой – Свидетель №1, номер которой ему также дал Свидетель №2, передал ей пакет, который ему отдал Залывский, и уехал. О том, что в посылке, а именно в бутылке с шампунем находился наркотик, ему стало известно только от сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 26 апреля 2018 года ему позвонил его знакомый Свидетель №10, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, и попросил приобрести для него наркотическое средство – гашиш, для покупки которого перевел ему – Залывскому на банковскую карту 1 500 рублей. Он – Залывский согласился, поскольку поддерживает с Свидетель №10 дружеские отношения, для чего со своего мобильного телефона через приложение «Телеграмм» в интернет-магазине заказал наркотическое средство – гашиш на сумму 1 500 рублей. Получив сообщение с адресом тайника, забрал из него наркотическое средство гашиш, упакованное в фольгу, обмотанную изолентой черного цвета, и принес к себе домой. Далее дома, как просил Свидетель №10, поместил наркотическое средство в бутылку с шампунем, и 27 апреля 2018 года в утреннее время договорился с позвонившим ему мужчиной – как ему потом стало известно – с ФИО2 о встрече, чтобы отдать бутылку с шампунем с находившимся в ней наркотическим средством. Передав Контиевскому бутылку с шампунем и наркотиком внутри, а также деньги на приобретение каких-то гигиенических принадлежностей для Свидетель №10 и на проезд к ФКУ ИК-1, они расстались. О том, каким образом посылка, в том числе бутылка с наркотиком, будет передана Свидетель №10, он у Контиевского не спрашивал, сам Свидетель №10 ему также об этом не говорил (том 2, л.д. 52-55).

Идентичные сведения ФИО1 сообщил и в ходе проверки показаний на месте относительно совершенных им действий, направленных на незаконный сбыт Свидетель №10 наркотического средства – гашиш. При этом в ходе данного следственного действия указывал, что пояснял ФИО2, что в бутылке с шампунем содержится «кайф» (том 2, л.д. 61-69).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что действовал по просьбе и в интересах Свидетель №10, приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере без цели сбыта (том 4, л.д. 16-17, 90,-91, 167-168). 

Допрошенный в ходе расследования ФИО2 пояснял, что 27 апреля 2018 года ему позвонил его знакомый Свидетель №2, который попросил забрать посылку у мужчины и отвезти ее к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где передать девушке. Контакты ранее неизвестных ему – Контиевскому ФИО1 (у которого необходимо забрать посылку) и Свидетель №1 (которой нужно передать посылку) он – Свидетель №2 отправил ему – Контиевскому в смс-сообщении. О содержимом посылки Свидетель №2 ему ничего не пояснял, сам он у него ничего не спрашивал. Согласившись на просьбу Свидетель №2, он – Контиевский позвонил Залывскому и договорился с ним о встрече. Подъехав в обозначенное место, ФИО1 передал ему пластиковую бутылку шампуня, пояснив, что она содержит «кайф», то есть, как он – Контиевский понял – в бутылке содержится наркотическое средство, наименование и вес которого ему Залывский не сообщал. Сам он бутылку не вскрывал, ее на наличие содержимого не проверял. Кроме того, Залывский передал ему денежные средства для приобретения мыла, крема, зубной щетки и пасты в «передачку» и для поездки в ФКУ ИК-1. Далее, осознавая, что совершает таким образом противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, он – Контиевский, купив указанные гигиенические принадлежности, проследовал на такси к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где предварительно позвонив на имеющийся номер девушки – Свидетель №1 передал ей посылку в полимерном пакете. От сотрудников полиции в последующем узнал, что при проверке в бутылке с шампунем действительно находилось наркотическое средство – гашиш, предназначавшееся для осужденного Свидетель №10 – знакомого Свидетель №2 (том 2, л.д. 111-114).

Аналогичные обстоятельства получения от ФИО1 бутылки с шампунем ФИО2 подробно изложил и в ходе проверки показаний на месте, указав, что ФИО1, передавая ему бутылку с шампунем, которую он – Контиевский должен был привезти к ФКУ ИК-1, пояснил, что она содержит «кайф», в связи с чем он понял, что в бутылке содержится наркотическое средство. Он осознавал, что в бутылке находится наркотическое средство, а также то, что он совершает противоправные действия (том 2, л.д. 116-123).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО2 признавал, что совершает действия направленные на приобретение наркотических средств другим лицом (том 4, л.д. 6-7, 84-85, 162-163). 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что наркотическое средство – гашиш для себя он попросил приобрести своего знакомого – ФИО1, для чего перевел ему деньги в сумме 1 500 рублей на его (Залывского) банковскую карту. После чего Залывский по его – Свидетель №10 указанию поместил указанное наркотическое средство в бутылку с шампунем, которая была передана ранее ему неизвестному ФИО2, который в свою очередь передал указанную бутылку Свидетель №1, следовавшей на свидание к Свидетель №5, отбывающему наказание с ним – Свидетель №10 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (том 2, л.д. 5-13).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Свидетель №10 добровольно изложил в протоколе явки с повинной, указав, что 27 апреля 2018 года от сотрудников ФКУ ИК-1 узнал, что наркотическое средство, которое он заказал для себя, было обнаружено сотрудниками в «передачке», которая предназначалась для осужденного Свидетель №5 (том 2, л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27 апреля 2018 года ему позвонил его знакомый Свидетель №10 и попросил его забрать «передачку», в которой должна быть бутылка с шампунем, и привезти ее к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где передать девушке, которая будет находиться у ИК-1. Посылку ему должен был передать мужчина, номер телефона которого, как и девушки, которой он – Свидетель №2 должен будет передать посылку, Свидетель №10 отправил ему в смс-сообщении. По причине своей занятости он сообщил Свидетель №10, что посылку заберет и привезет его – Свидетель №2 друг. После чего он – Свидетель №2 позвонил своему другу ФИО2, которого попросил забрать «передачку» и привезти ее в ИК-1, смс-сообщением направив ему телефонные номера, переданные ему Свидетель №10, на что Контиевский согласился. Пояснил, что в последующем с Свидетель №10 не общался, о том, что в «передачке» – в бутылке с шампунем находилось наркотическое средство, ему было неизвестно, Свидетель №10 ему об этом не сообщал, об этом ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д. 135-139).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что познакомившись через социальные сети в Интернете с молодым человеком – Свидетель №5, отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, с которым они стали общаться – переписываться и созваниваться, в 2017 году она приезжала к нему на краткосрочные свидания, привозила с собой «передачки» – продукты питания. В одной из бесед они договорились, что 27 апреля 2018 года она приедет к нему на краткосрочное свидание и привезет продукты питания. За несколько дней до этого в ходе телефонного разговора Свидетель №5 попросил ее взять у его знакомого посылку, в которой с его слов находились нижнее белье и гигиенические принадлежности (мыло, шампунь), которые ей – Свидетель №1 нужно будет вписать в «передачу» от нее, на что она согласилась. При этом он (Свидетель №5) сообщил ей, что дал ее номер телефона своему знакомому, который позвонит ей по приезду к исправительному учреждению и привезет посылку. Около 11 часов 00 минут 27 апреля 2018 года она подъехала к зданию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил незнакомый ей молодой человек и сказал, что скоро подъедет. Вскоре к ИК-1 подъехал автомобиль, из него вышел молодой человек, зашел в комнату ожидания и спросил: «Кто Н.?», она откликнулась, и он передал ей розовый пакет, в котором находились средства личной гигиены – мыло, шампунь, зубная паста. Далее она написала заявление, переписала принесенные предметы и ее проводили на беседу к Свидетель №5. После беседы к ней подошли сотрудники ИК-1 и попросили ее поприсутствовать во время проверки ее посылки, в ходе которой в бутылке с шампунем сотрудники учреждения обнаружили полимерный пакет с твердым предметом коричневого цвета, обернутым в фольгу. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые в ее присутствии изъяли то, что находилось в бутылке с шампунем и ее мобильный телефон (том 1, л.д. 117-119). Пояснила, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ей не знакомы, с ними она ранее не встречалась, о том, что именно было в посылке – ей известно не было.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, следует, что с 09 часов 00 минут 27 апреля 2018 года она находилась на смене, в 14 часов 11 минут на краткосрочное свидание к осужденному Свидетель №5 прибыла Свидетель №1, у которой при себе имелся пакет, в котором находились продукты питания и средства гигиены, в том числе, бутылка с шампунем, при осмотре которой с помощью щупа она – Свидетель №4 обнаружила посторонний предмет, и, изъяв жидкость из бутылки – шампунь, выявила в бутылке сверток с прессованным веществом темно-коричневого цвета, квадратной формы. На вопросы о наличии постороннего предмета в бутылке с шампунем Свидетель №1 ничего пояснить не могла, перед проведением досмотра заявляла об отсутствии при ней и в посылке запрещенных предметов и средств. В последующем ей – Свидетель №4 от сотрудников полиции стало известно о том, что изъятое из бутылки с шампунем постороннее вещество является наркотическим средством (том 1, л.д. 181-185).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания также были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 27 апреля 2018 года около 16 часов 20 минут она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия – помещения младших инспекторов комнаты длительных и краткосрочных свиданий в здании штаба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где находилась, в том числе, ранее ей неизвестная Свидетель №1, прибывшая на краткосрочное свидание к осужденному, и которая передала для досмотра посылку, предназначенную для осужденного. В ходе досмотра посылки в имевшейся в ней, в том числе, бутылке с шампунем, находилось вещество темно-коричневого цвета в фольге светлого цвета. Указанные предметы – бутылка шампуня и вещество темно-коричневого цвета в фольге были изъяты прибывшими сотрудниками полиции, упакованы, снабжены пояснительными записями и скреплены подписями участвующих. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанное вещество являлось наркотическим средством – гашиш, предназначавшимся осужденному Свидетель №10, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (том 1, л.д. 179-180).

Свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, в ходе расследования сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения в ходе досмотра передачи Свидетель №1 осужденному Свидетель №5 вещества темно-коричневого цвета в фольге, находившегося в бутылке с шампунем, которое, как ему в последующем стало известно, является наркотическим средством – гашиш, массой 3,68 грамма. Из объяснений осужденного Свидетель №10, обратившегося к нему с явкой с повинной, ему стали известны обстоятельства попытки сбыта ему – Свидетель №10 наркотического средства. Пояснял, что при нем имеется запись от 27 апреля 2018 года с камеры видеонаблюдения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, на которой запечатлен ФИО2 с «передачей» для осужденного Свидетель №10, пронесший ее в комнату ожидания Свидетель №1 (том 1, л.д. 191-192).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты для длительных и краткосрочных свиданий, расположенной на 1 этаже административного здания штаба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области 27 апреля 2018 года в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 55 минут изъято кремообразное вещество серого цвета в прозрачной полимерной упаковке, флакон из полимерного материала с надписью «Head&Shoulders» с крышкой из полимерного материала синего цвета, вещество темно-коричневого цвета в фольге светлого цвета, два фрагмента прозрачной упаковки, мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Свидетель №1, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, как и детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Свидетель №1 за период с 00:00:00 01 апреля 2018 года до 19:02:32 28 апреля 2018 года, изъятые у последней в ходе выемки (том 1, л.д. 50-55, 98-100, 101, 103-104, 105, 122-123, 124-127, 128, 131-132, 133-134).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPHone 5S», который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, 58-60, 70-73, 74).

Осмотрены и приобщены к материалам дела информация о соединениях в период с 01 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года абонентского номера +№ из ООО «Т2 Мобайл», который ФИО2 использовал для звонка Свидетель №1 27 апреля 2018 года (том 1, л.д. 111-115, 116-124); сведения о входящих и исходящих соединениях, движении денежных средств в период с 00:00:00 20 апреля 2018 года до 23:59:59 30 апреля 2018 года абонентского номера +№ из ООО «Т2 Мобайл», который использовался ФИО1 (том 1, л.д. 208-220, 221, 250); а также сведения о входящих и исходящих соединениях, движении денежных средств в период с 00:00:00 20 апреля 2018 года до 23:59:59 30 апреля 2018 года абонентских номеров 

<

***> (который использовал Свидетель №2), +№ (который использовался Свидетель №10) из ООО «Т2 Мобайл» (том 1, л.д. 228-241, 242-243). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 изъята видеозапись от 27 апреля 2018 года на CD-R диске с камеры видеонаблюдения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 195-196, 197-199, 200-201).

Согласно заключению эксперта № 1528 от 27 апреля 2018 года изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество темно-коричневого цвета в фольге светлого цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,86 грамма (том 1, л.д. 84-85).

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством.

Значительный размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет свыше 2 грамм, но не более 25 грамм. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Подробные и последовательные показания подсудимых, данных ими в ходе расследования, полностью согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра документов (предметов) и видеозаписи, заключением эксперта.

При этом суд не принимает во внимание показания в судебном заседании подсудимых Залывского, отвергавшего доведение до сведения Контиевского факта нахождения в бутылке с шампунем, предназначенной для передачи в ИК-1 наркотического средства, и Контиевского, отрицавшего факт осведомленности о нахождении в бутылке с шампунем именно наркотического средства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расцениваются судом как способ минимизировать ответственность за содеянное. 

Наименование и масса наркотического средства определены в ходе проведения экспертного исследования.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности, в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Изъятое наркотическое средство включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. В ходе проведенной процессуальной проверки по сообщению ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и оказания на него давления со стороны защитника, вследствие чего он оговорил себя и вынужденно дал признательные показания, 09 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий со стороны дознавателя ФИО4 и оперуполномоченного ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Коломийцева А.А. в связи с отсутствием события преступления.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Медведева И.В. о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе расследования, поскольку адвокат Васильева И.Э. оказывала юридическую помощь в ходе расследования обоим подозреваемым, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых (обвиняемых), если интересы одного из них противоречат интересам другого. Вместе с тем, исследованными материалами дела установлено, что позиции подозреваемых совпадали, они в целом давали аналогичные показания в ходе расследования.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п.п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, по поручению Свидетель №10 ФИО1 и ФИО2 непосредственно выполнили часть действий, направленных на сбыт наркотических средств, а именно: Залывский изъял из тайника наркотическое средство, дома герметично упаковал его и поместил в бутылку с шампунем в целях последующей незаметной передачи в исправительное учреждение, и передал Контиевскому, который, будучи осведомленным о наличии в бутылке с шампунем наркотического средства непосредственно доставил его к исправительному учреждению, однако не смогли по не зависящим от них обстоятельствам выполнить все необходимые действия, направленные на сбыт, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, которые изъяли из незаконного оборота наркотическое средство в ходе проверки «передачи» для осужденного Свидетель №10 27 апреля 2018 года в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут.

Об умысле каждого из подсудимых, направленных на сбыт наркотического средства на территории исправительного учреждения свидетельствует размер изъятого наркотического средства, его упаковка, содержание диалога между ФИО1 и ФИО2, из которого было очевидно, что речь шла о готовящемся сбыте наркотического средства на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, что каждый из них осознавал и понимал.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт в исправительном учреждении наркотических средств в значительном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет», поскольку действия Залывского и Контиевского, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №10, не были связаны с использованием сети Интернет.

Не имеется оснований и для оценки действий подсудимых как совершенных в группе лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, в то время как наличие предварительного сговора у ранее незнакомых подсудимых на передачу наркотического средства Свидетель №10 материалами дела не установлено, об отсутствии заранее имевшей место договоренности указывали и сами Залывский и Контиевский в ходе расследования.

По факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

Вместе с тем его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 25 на 26 мая 2018 года возле кафе «******», расположенного в 

<

адрес>, открыто, без применения насилия похитил у ранее неизвестного ему мужчины барсетку, дернув ее за лямку, находившуюся на его плече, от чего она (лямка) порвалась. Как ему стало известно, мужчиной являлся Потерпевший №1 Выхватив барсетку и не обращая внимания на требования мужчины вернуть его имущество, он – Контиевский побежал с барсеткой в сторону 

<

адрес>, где в одном из подъездов осмотрел похищенное имущество. Затем решил оставить указанную барсетку в подъезде, поместив ее вместе со всем находящимся в ней имуществом на верхнюю накладку входной двери внутри подъезда, полагая, что кто-нибудь ее найдет и вернет владельцу. Сам возвращаться к кафе не хотел, опасаясь быть задержанным (том 2, л.д. 189-190, 192-194, том 4, л.д. 6-7, 84-85, 162-163).

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении барсетки с имуществом у Потерпевший №1 (том 2, л.д. 185).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения им грабежа, указав место, где он совершил открытое хищение барсетки у потерпевшего, направление, в котором он проследовал после совершения хищения, место, где оставил похищенную барсетку (том 2, л.д. 199-202) (л.д. 108-115).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что прибыв в Архангельск 25 мая 2018 года на буксире «Бук», на котором он работает старшим механиком, решил пойти с экипажем в бар. Сначала он отдыхал в баре «******», барсетка, которую он с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, с находившимся в ней мобильным телефоном марки «HTS uplay» 64 Гб, который он оценивает с учетом износа в 16 000 рублей в пластиковом чехле, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», с магнитной клеящейся наклейкой для крепления в автомобиле, и документами на его имя (СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, банковские карты банков «ВТБ» и «Альфа-банк», мореходная книжка, удостоверение личности моряка, пропуск на судоремонтный завод), находилась при нем. Познакомившись с двумя девушками, решил прокатиться с ними на такси по городу, девушки пригласили в машину еще двоих незнакомых молодых людей, находившихся у бара. Приехав в кафе «******», один из молодых людей – как ему впоследствии стало известно – ФИО2 хотел присесть к ним (Потерпевший №1 и девушкам) за столик, ему – Потерпевший №1 это не понравилось, и он с девушками решил уехать. Когда он вышел на улицу, там уже находился Контиевский, который стал толкать его (Потерпевший №1), говорить, что якобы он – Потерпевший №1 оскорбил его своим поведением, после чего они стали бороться, Контиевский повалил его на асфальт, ударил рукой по лицу, от удара он – Потерпевший №1 физической боли не испытал, а затем он – Контиевский дернул за лямку барсетки, находившейся при нем – Потерпевший №1, выхватил ее, и, несмотря на его требование вернуть имущество, убежал с барсеткой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате хищения ему – Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у входа в здание кафе «Дружба», изъяты следы пальцев рук, компакт-диск записью видеонаблюдения, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 128-130, 210-212, 213-214).

Согласно заключению эксперта № 0001/Э/555 след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО2 (том 2, л.д. 174-175).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят листок бумаги формата А4 с информацией о похищенном мобильном телефоне, а также ИМЕЙ телефона (том 2, л.д. 174-175, 178-179).

Осмотрена и приобщена к материалам дела информация по телефонному аппарату с указанным Потерпевший №1 ИМЕЙ в период с 25 мая 2018 года по 14 июня 2018 года, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» (том 2, л.д. 217-219, 220-221).

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования подсудимым даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта, протоколами следственных действий. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, а также показаниям потерпевшего не имеется. 

О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных, как им самим в признательных показаниях, так и потерпевшим Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту покушения на кражу имущества ООО «Аргос Логистик»

В судебном заседании ФИО2 отрицал свою причастность к совершению данного преступления и показал, что 02 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию детского сада «Творчество», и решил забрать кровельный материал в количестве 10 рулонов в счет недоплаченной ему заработной платы за работу на данном строительном объекте, прикинув, что по стоимости 10 рулонов соответствует сумме задолженности. На территорию детского сада пришел с молодым человеком по имени «Тимофей», фамилию которого не знает, и с которым до этого распивал спиртные напитки, ему о своих намерениях не сообщал, хотел, чтобы тот помог ему унести рулоны кровельного материала. На территории детского сада находилось двое работников, которым он – Контиевский сообщил, что ФИО6 – руководитель ООО «******» (на тот момент «******») имеет перед ним задолженность по зарплате. Когда он – Контиевский и Тимофей стали скидывать с крыши здания детского сада кровельный материал, то их заметил сторож детского сада. Испугавшись, они с Тимофеем убежали. Сварочный аппарат он – Контиевский не похищал, видел, когда убегали, в руках у Тимофея какую-то коробку.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Контиевским на стадии предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 02 июля 2018 года в ночное время приехал в детский сад, расположенный по адресу: 

<

адрес> корпус 1, вместе с мужчиной по имени Тимофей, с которым до этого употреблял спиртное. Тимофею сказал, что ему (Контиевскому) необходимо перевезти кровельный материал, находившийся на крыше указанного детского сада, на другой объект, и попросил его помочь ему в этом, на что тот согласился. Всего он (Контиевский) пытался похитить 10 рулонов кровельного материала. Когда он (Контиевский) и Тимофей начали скидывать кровельный материал с крыши детского сада на землю, то их заметил сторож детского сада. Поняв, что ему не удастся похитить кровельный материал, решил уйти с территории, при этом взял с собой сварочный аппарат в коробке, сообщив Тимофею, что им срочно нужно уходить. Тимофей после этого ушел в неизвестном направлении, а он – Контиевский со сварочным аппаратом поехал в город, где продолжил распивать спиртные напитки. Употреблял спиртное несколько дней, поэтому не помнит, куда дел сварочный аппарат, возможно продал кому-то, а на вырученные деньги приобрел спиртные напитки (том 3, л.д. 217-223, том 4, л.д. 6-7, 162-163). 

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ООО «******» ФИО7, данным в ходе расследования, он работает в данной организации производителем работ. Одним из строительных объектов ООО «******» являлся детский сад «******», находившийся по адресу: 

<

адрес>. Для производства работ туда был завезен кровельный материал торговой марки «******» в количестве 20 рулонов, которые были складированы на крыше детского сада. За указанный материал было уплачено 38 854 рублей. 02 июля 2018 года он (ФИО7) около 17 часов ушел с данного объекта, а в ночную смену (после 21 часа) на объект должны были прийти рабочие, которых нанял директор ООО «******» ФИО6 Около 22 часов 30 минут ему (ФИО7) позвонил Бедрицкий и сообщил, что от работников ночной смены ему стало известно, что двое неизвестных мужчин скидывают с крыши указанного детского сада на землю кровельный материал. Бедрицкий попросил его – ФИО7 съездить на объект и проверить, что там происходит. Когда он приехал на объект, то увидел там сотрудников Росгвардии, сторожа детского сада и работника по имени Р., от которых ему стало известно, что с крыши на землю было сброшено 10 рулонов кровельного материала, которые и пытались похитить двое мужчин. Ему (ФИО7) от работника по имени Р. также стало известно, что похитить кровельный материал пытался бывший работник ООО «******» ФИО2. Также он (ФИО7) выяснил, что в период попытки хищения кровельного материала, был похищен сварочный аппарат марки «******» стоимость 7 955 рублей. Ему (ФИО7) стало известно, что у одного из мужчин, пытавшихся похитить кровельный материал, был в руках сварочный аппарат, когда они убегали с объекта. Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил Контиевского, у которого спросил, зачем тот пытался похитить имущество ООО «******», на что Контиевский пояснил, что ему стыдно за содеянное. Указал, что долговых обязательств перед Контиевским со стороны ООО «******» не было (том 3, л.д. 184-186).

Представитель потерпевшего ООО «******» ФИО8, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания о том, что в результате преступных действий в рамках настоящего уголовного дела ООО «******» был причинен материальный ущерб на сумму 7 955 рублей – со строительного объекта был похищен сварочный аппарат марки «******», принадлежавший ООО «******». Подтвердил, что перед Контиевским со стороны ООО «******» долговых обязательств не имелось, за работу с Контиевским Общество полностью рассчиталось, каких-то конфликтов по этому поводу между организацией и Контиевским не возникало. Указал, что стоимость одного рулона кровельного материала, который пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ с указанного объекта, составляет 1 942 рубля 70 копеек, соответственно стоимость 10 рулонов, которые были скинуты с крыши детского сада и которые пытались похитить составляет 19 427 рублей 00 копеек – именно такой материальный ущерб и мог бы быть причинен в результате хищения имущества ООО «******» (том 3 л.д. 191-192).

Об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО2 в судебном заседании и указал допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты генеральный директор ООО «******» ФИО6, подтвердивший, что 02 июля 2018 года ему позвонил один из работников – В. Р.В. и сообщил, что с объекта Контиевский пытается похитить кровельный материал с территории детского сада. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что он работает сторожем в детском саду «******» по адресу: 

<

адрес>. В июле 2018 года в указанном детском саду производился ремонт, в том числе ремонтировали крышу. 02 июля 2018 года в 19 часов он заступил на ночное дежурство. Около 21 часа в детский сад пришли двое работников организации, производящей ремонт в указанном детском саду и работающие в ночную смену. Около 22 часов 30 минут часов 02 июля 2018 года он (Свидетель №7) при обходе территории детского сада увидел, как кто-то скидывает с крыши детского сада рулоны с кровельными материалами. Он подумал, что это делают работники подрядной организации и прошел дальше. Через некоторое время к нему подбежал один из работников, которые заступили в ночную смену, и сообщил, что с крыши похищают рулоны с кровельным материалом. После этого он (Свидетель №7) увидел, как через забор убегают двое мужчин, при этом у одного из них в руках находилась коробка. Также он (Свидетель №7) увидел на земле 10 рулонов кровельного материала, после чего вызвал сотрудников полиции и сообщил им о случившемся (том 3, л.д. 197-199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе расследования, 02 июля 2018 года около 19 часов 00 минут он вместе с Свидетель №9 пошел на подработку в ООО «******» на объект ремонта – детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они с Свидетель №9 должны были перенести песок с земли на третий этаж указанного детского сада. Проработав несколько часов, решили передохнуть. В этот момент в помещение, в котором они отдыхали, зашли двое мужчин, один из них находился в стороне, разговаривая по телефону, а второй мужчина, подойдя к ним, представился И.. Он (В.) пошел на улицу, чтобы позвонить работодателю и сообщить, что на объект пришли двое мужчин, на что директор пояснил, что никого, кроме них с Свидетель №9, на данный объект не присылал и попросил сообщить об этом сторожу детского сада. Когда он – В. вернулся к Свидетель №9, мужчин уже не было, а Свидетель №9 сообщил, что И. предлагал ему – Свидетель №9 поучаствовать в хищении кровельного материала с крыши детского сада, за что обещал заплатить и купить продукты питания и алкоголь, но он отказался от его предложения, и они (двое мужчин) ушли. Тогда он – В. пошел вниз к сторожу детского сада, чтобы тот вызвал сотрудников полиции, поскольку увидел на земле рулоны кровельного материала, которые до этого были на крыше. Сторож вызвал сотрудников полиции, с которыми они поднялись на крышу детского сада, где И. и другого мужчину уже не было. В здании детского сада он – В. встретил Свидетель №9, который ему сообщил, что видел как с территории детского сада убегают И. и второй мужчина, при этом у одного из них в руках был сварочный аппарат (том 3, л.д. 200-202).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе расследования, 02 июля 2018 года около 19-20 часов он вместе с Свидетель №8 пришел на подработку на объект ремонта – детский сад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время они с Свидетель №8 решили отдохнуть в одном из помещений детского сада. Через некоторое время в данное помещение зашли двое мужчин, один из которых находился в стороне, а второй подошел к ним и представился И.. После этого В. вышел на улицу, а И. предложил ему – Свидетель №9 совершить хищение кровельного материала с крыши детского сада, на что он отказался, после чего мужчины куда-то ушли. Когда вернулся В., он рассказал ему о поступившем предложении, после чего В. пошел сообщить об этом сторожу и вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время он (Свидетель №9) услышал, как что-то падает с крыши на землю, после чего увидел, что кто-то скидывает с крыши рулоны с кровельным материалом. Далее он – Свидетель №9 увидел, как через забор перепрыгивают и убегают в сторону те двое мужчин, при этом у И. в руках был сварочный аппарат в упаковке (том 3, л.д. 203-205).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснил, что он допрашивал Свидетель №8 и Свидетель №9 в качестве свидетелей 21 января 2019 года и 29 января 2019 года соответственно по обстоятельствам хищения имущества с территории детского сада. Указанные лица после разъяснения им их процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ добровольно, без какого-либо принуждения в свободном рассказе пояснили об известных им обстоятельствах произошедшего 02 июля 2018 года. После окончания допроса, ознакомившись с протоколом, В. и Свидетель №9 собственноручно поставили свои подписи в протоколе, удостоверяющие правильность изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний к содержанию протокола от них не поступало. При допросе указанные лица находились в нормальном состоянии на состояние здоровья, недомогание не жаловались.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории МБДОУ «******», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на земле обнаружено 10 рулонов кровельного материала, изъяты следы пальцев рук, компакт диск с записью видеонаблюдения (том 3, л.д. 150-155).

Согласно справке об ущербе от 30 января 2019 года, предоставленной ООО «******», фактически причиненный организации материальный ущерб в результате совершенного преступления составляет 7 955 рублей (том 3, л.д. 193).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к мнению о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания подсудимого о попытке совершить хищение и способе его совершения согласуются с его позицией в ходе расследования о полном признании своей вины, а также с показаниями представителей потерпевшего свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 и Бедрицкого.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым с участием защитника, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, недозволенных методов ведения следствия при расследовании данного преступления, не установлено.

Однако, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к мнению о необходимости уменьшения объема предъявленного подсудимому обвинения, в части периода совершения преступления – с 19 часов 00 минут 02 июля 2018 года до 00 часов 10 минут 03 июля 2018 года.

Судом установлено, что Контиевский, преследуя корыстную цель, проник на охраняемую территорию детского сада, чтобы похитить находившееся там имущество, принадлежащее ООО «Аргос Логистик», пытался похитить 10 рулонов кровельного материала, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, боясь быть застигнутым на месте преступления, похитив лишь сварочный аппарат, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Об умысле Контиевского, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий. 

Незаконность проникновения в помещение усматривается из показаний представителей потерпевших, свидетелей и самого подсудимого Контиевского. При определении данного квалифицирующего признака суд руководствуется примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние здоровья Залывского и Контиевского и их близких.

Подсудимыми Залывским и Контиевским совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Контиевским, кроме того – два умышленных преступления, направленных против собственности, и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Залывскому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Залывскому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Контиевскому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Контиевскому, суд не усматривает.

Смягчающими наказание Контиевского обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе расследования, в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Контиевскому, суд не усматривает.

Смягчающими наказание Контиевского обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Контиевскому, суд не усматривает.

Контиевский совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Не имеется в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения Контиевского в состоянии опьянения с совершением преступления.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Залывский не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало.

Залывский по месту работы (в ООО «******» и у ИП ФИО10) характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый и добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

По месту жительства соседями Залывский также характеризуется с положительной стороны, как спокойный и коммуникабельный человек.

ФИО2 судимостей не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроен, проживает с матерью, согласно справке участкового уполномоченного – соседями и матерью характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Залывского и Контиевского от общества, поэтому считает необходимым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении Залывскому размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, наличие смягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении Контиевскому размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, наличие смягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания Контиевскому по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по покушению на кражу имущества также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Залывского, его состояния здоровья, семейного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом имущественного положения подсудимого Контиевского, его состояния здоровья и семейного положения суд полагает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а к Контиевскому также и положений ч. 1 ст. 53 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания суд назначает Залывскому и Контиевскому исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Залывскому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ суд изменяет на заключение под стражу, Контиевскому на период апелляционного обжалования – избирает также в виде заключения под стражу. 

Поскольку исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «******» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО8, подлежат удовлетворению в полном размере – 19 000 рублей и 7 955 рублей соответственно (том 1, л.д. 64, 73).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кремообразное вещество серого цвета в прозрачной полимерной упаковке, флакон с надписью head&shoulders c крышкой синего цвета, гипсовый слепок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, следует уничтожить;

- прессованное вещество темно-коричневого цвета в фольге светлого цвета, два полимерных фрагмента упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, мобильный телефон марки «iPhone 5S», следует хранить там же до принятия окончательного решения по делу в отношении иного лица, выделенному в отдельное производство; 

- детализацию телефонных соединений абонентского номера +№, видеозапись на СD-R диске с камеры видеонаблюдения ФКУ ИК-1, информацию о соединениях абонентского номера +№, сведения о входящих и исходящих соединениях, движении денежных средств абонентских номеров +№, лист бумаги формата А4, запись видеонаблюдения на компакт- диске с кафе «******», информацию по телефонному аппарату с номером ИМЕЙ №, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung», выданный на ответственное хранение Свидетель №1, следует оставить в распоряжении последней.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи Контиевскому выплачено: на стадии следствия 14 858 рублей 00 копеек, в судебном заседании – 58 905 рублей 00 копеек.

Из федерального бюджета за оказание Залывскому такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено 4 726 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе расследования Контиевский от защитников не отказывался, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу письменно заявил об отказе от адвокатов, не связывая свой отказ с материальным положением, однако такой отказ не был удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Контиевского от уплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него процессуальные расходы за участие адвокатов на стадии расследования – 14 858 рублей 00 копеек, потому как Контиевский молод, трудоспособен и оснований для освобождения его полностью от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Залывский в ходе расследования от защитника не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Залывского процессуальных расходы за участие адвоката на следствии в полном объеме, поскольку он молод, трудоспособен и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 февраля 2020 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 03 февраля 2020 года.

Избрать ФИО2 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2019 года с 24 января 2019 года по 02 февраля 2020 года включительно. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ООО «******» ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «******» 7 955 рублей 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кремообразное вещество серого цвета в прозрачной полимерной упаковке, флакон с надписью head&shoulders c крышкой синего цвета, гипсовый слепок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

- прессованное вещество темно-коричневого цвета в фольге светлого цвета, два полимерных фрагмента упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, мобильный телефон марки «iPhone 5S», хранить там же до принятия окончательного решения по делу в отношении иного лица, выделенному в отдельное производство; 

- детализацию телефонных соединений абонентского номера +№, видеозапись на СD-R диске с камеры видеонаблюдения ФКУ ИК-1, информацию о соединениях абонентского номера +№, сведения о входящих и исходящих соединениях, движении денежных средств абонентских номеров +№, лист бумаги формата А4, запись видеонаблюдения на компакт- диске с кафе «******», информацию по телефонному аппарату с номером ИМЕЙ №, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung», выданный на ответственное хранение Свидетель №1, оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 726 (Четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 858 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, остальную сумму в размере 58 905 (Пятьдесят восемь девятьсот пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая