Судья Ижко А.Ю.

Дело № 22-1884/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В.

при секретаре

ФИО8

с участием прокурора

ФИО9

адвоката

ФИО10., ордер №

удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/1-42/2018 с апелляционной жалобой осужденного ФИО11. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 23.06.2010г. (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда о 29.06.2012г. и постановления Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2016г.) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО11 отбывающий наказание в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

07 февраля 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО11 об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что имеющееся у него взыскание снято и погашено, а имеющиеся профилактические беседы не являются нарушением, так как не имеют юридической силы, администрацией ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю он характеризуется положительно. Не отказывается от возмещения исковых требований, но не может этого делать в силу того, что не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, а также у него нет исполнительного листа, согласно постановлению пристава-исполнителя от 20.09.2012г. исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы ФИО11 поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО11 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

При исследовании данных о личности осужденного ФИО11 судом установлено, что осужденный ФИО11 администрацией ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ПК характеризуется положительно и имеет 8 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, принимает участие по собственному желанию в работах по благоустройству колонии. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного наказания соблюдает и нарушений не допускает с 18.10.2017г. За весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое погашено, и 2 профилактические беседы. Из проведенных с ним бесед воспитательного характера делает положительные выводы. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий. К обучению в ПУ № при ФКУ ИК-№ относился добросовестно. Поддерживает социально-полезные связи. По приговору суда имеет иск в счет возмещения материального ущерба и морального вреда на общую сумму 227 490 рублей, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали. После освобождения имеет намерение трудоустроиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного и поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении ФИО11. вопреки действующему законодательству, являются несостоятельными.

Суд верно учел и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что освобождение ФИО11 преждевременно, так как цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, поскольку осужденный ФИО11 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что выдворялся в штрафной изолятор, никак себя не проявлял и не имеет поощрений после отказа ему в июле 2017 года в условно-досрочном освобождении и с ним была проведена профилактическая беседа за допущенное нарушение, а также не принимает действенных мер к возмещению ущерба.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июня 2010 года, с ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО28 взыскано 227 490 рублей.(л.д.6)

Доводы апелляционной жалобы о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 г. о прекращении исполнительного производства на указанную сумму, в связи с невозможностью взыскания являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Положительная характеристика администрации исправительной колонии в отношении осужденного ФИО11 не может являться основополагающим и достаточным основанием для признания факта, что ФИО11 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка исправительного учреждения и исполнение им своих обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева 

...