П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ФИО1 употреблял спиртные напитки в своем доме по адресу: 

<

адрес>. 

Когда спиртное закончилась, ФИО1 решил совершить хищение металлических изделий с территории одного из участков СТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, чтобы впоследствии их сдать как лом металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

С указанной целью ФИО1 пришел на территорию СТ «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

адрес>, где заметил складированные на участке № металлические изделия, принадлежащие Г.М.В., и решил их похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 перелез через забор, огораживающий территорию выше указанного участка №; подошел к садовому домику, рядом с которым находились металлические изделия: профильные трубы и фрагмент железнодорожного рельса. Указанные металлические изделия ФИО1 поочередно перекинул с территории участка через проем между землей и забором. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 для удобства перевозки металлических изделий с территории СТ «

<

данные изъяты>», возвратился к себе домой за тележкой для перевозки металлических изделий. Направляясь с тележкой к территории СТ «

<

данные изъяты>», ФИО1 встретил своего знакомого С.С.М., которому предложил оказать помощь в погрузке, перевозке и сдаче металлических изделий в пункт приема металла, пообещав потратить вырученные денежные средства на приобретение и потребления спиртного, при этом не поставив в известность о своих преступных намерениях. С.С.М. согласился. 

Вернувшись к участку Г.М.В., и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и С.С.М., погрузили в тележку пять профильных труб размером 10*10*300 см и фрагмент железнодорожного рельса длиной 3 метра, и направились к пункту приема металла.

Таким образом, ФИО1 тайное похитил принадлежащие Г.М.В. металлические изделия, а именно: пять профильных труб размером 10*10*300 см с толщиной стенки 2 мм стоимостью 3162 рубля, и фрагмент железнодорожного рельса длиной 3 м стоимостью 2180 рублей, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 5342 рублей. 

По дороге с территории СТ « 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, тележка с металлическими изделиями опрокинулась, тогда ФИО1 продолжая свои преступные действия, погрузил в тележку фрагмент железнодорожного рельса, а С.С.М. взял в руки три профильные трубы, пошли в пункт приема металла, при этом ФИО1 имел намерения впоследствии вернуться за оставшимися двумя профильными трубами. 

Похищенные металлические изделия ФИО1 сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>; полученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. 

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова М.В. - поддержали. 

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Согласно поступившей телефонограмме, потерпевший Г.М.В. не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Наказание за содеянное ФИО1 потерпевший оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела. Исходя из позиции потерпевшего, состава и совокупного дохода его семьи, суд приходит к выводу, что Г.М.В. причинен значительный материальный ущерб. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л. д. 

<

данные изъяты>); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> полное возмещение ущерба путем возврата похищенного (л.д. 

<

данные изъяты>)

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого. Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, материальный характер содеянного, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Принимая во внимание назначенное наказание, суд приходит к выводу, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу может быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г.М.В. гражданского иска не заявлено.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного разбирательства.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент следа обуви и 2 следа обуви, зафиксированные с применением масштабной фотосъемки, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течении сока хранения,

- профильные трубы размером 100*100*3000мм, толщина стенки 2 мм в количестве 5 штук, железнодорожный рельс длинной 3 метра, переданные на хранение потерпевшему Г.М.В., по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина