№ 12-61/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

рассмотрев жалобу гражданина ФИО2 на определение ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.12.2019 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

в определении ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.12.2019 г. указано, что 09.12.2018 в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель автомобиля Мазда 6 г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения и допустил наезд на заградительный столбик.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27.12.2018 г. определение № от 09.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

06.02.2019 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, а решение отменить, поскольку данное указание противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Колекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гражданин ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 

Заявлений о самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба. 

Изучив жалобу, исследовав имеющиеся материалы, в том числе материал о ДТП и заключение по жалобе ФИО2, в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в определении от 09.12.2018 г. сделал вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако в определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта ПДД РФ, т.к. это противоречит одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.12.2019 г. подлежит изменению, а решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от № г. отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.12.2019 г.: «нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения».

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27.12.2018 г. по результатам рассмотрения жалобы на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Платонов