КОПИЯ

Гражд. дело №2-389/2025

89RS0006-01-2025-000514-38

Апелл. дело №33-212/2026

Судья Балаж Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора города ФИО7 в интересах Паньшиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Консур», акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании действий по начислению платы за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности об исключении из платежных документов платы за услугу, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Консур» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Рукавшникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

прокурор города ФИО7, действуя в интересах Паньшиной С.А., обратился в суд с иском к ООО «Консур», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании действий по начислению платы за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме незаконными, о возложении обязанности об исключении из платежных документов платы за услугу, произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города на основании поступившего обращения Паньшиной С.А. проведена проверка соблюдения ООО «Консур» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, жилищного законодательства. Проведённой проверкой установлено, что между ответчиками заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания, в рамках которого потребителям начисляется плата за предоставленную заказчиком услугу «домофон», которая непосредственно указана платежных документах. Согласно дополнительному соглашению к договору, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оборудован системой ограниченного доступа - «домофонной системой». Из объяснений генерального директора ФИО1, данных 26.11.2024 в рамках прокурорской проверки по обращениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что ООО «Консур» обслуживает системы ограниченного доступа в рамках договоров, заключенных непосредственно с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Проведённой проверкой установлено, что Паньшина С.А. проживает по адресу: 

<

адрес>, с 2019 года. Согласно объяснениям материального истца указанная система с 2019 года не работает и не обслуживается. Кроме того, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени производятся начисления за услугу «домофон». Прокуратурой города в ноябре 2024 года проводилась аналогичная проверка соблюдения ООО «Консур» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, жилищного законодательства. По результатам проведённой проверки было установлено, что системы ограниченного доступа, в том числе, в многоквартирном доме, в котором проживает материальный истец, неисправны, фактически услуги по обслуживанию указанных систем не предоставляются, договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах не заключались. С целью устранения выявленных нарушений требований закона директору ООО «Консур» 05.12.2024 внесено представление, в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 16.12.2024 направлено информационное письмо о незаконном начислении гражданам платы за предоставление услуг по обслуживанию систем ограниченного доступа и необходимости принять меры по устранению нарушений действующего законодательства в пределах компетенции. До настоящего времени меры по устранению выявленных нарушений ООО «Консур» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не приняты. В связи с изложенным прокурор просил суд признать действия ООО «Консур» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по начислению платы Паньшиной С.А. за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, незаконными; обязать АО «Газпром энергосбыт Тюмень» исключить из платёжных документов, адресованных Паньшиной С.А., плату за услугу «домофон», произвести перерасчёт платы за услугу «домофон».

В уточнённом исковом заявлении прокурор указал, что согласно поступившему ответу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 27.06.2025 Обществом приняты меры по исключению платы за услугу «домофон» из платёжных документов, адресованных Панышиной С.А., а также по перерасчёту указанной платы. Кроме того, поскольку ООО «Консур» с 2019 года услуги по обслуживанию системы ограниченного доступа надлежащим образом не оказывались, принимались меры по взысканию платы за предоставление указанных услуг с октября 2024 года с Паньшиной С.А., полагал, что имеются основания для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в пользу материального истца. В связи с этим прокурор просил признать действия ООО «Консур» по начислению платы Паньшиной С.А. за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 4, незаконными; взыскать с ООО «Консур» в пользу Паньшиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2025 принят отказ материального истца Паньшиной С.А. от иска в части признания действий акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» по начислению платы за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконными, об обязании акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» исключить из платёжных документов, адресованных Паньшиной С.А., плату за услугу «домофон», и произвести перерасчёт платы за услугу «домофон», производство по делу в данной части прекращено.

Решением Муравленковского городского суда от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Консур» по начислению платы Паньшиной С.А. за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

С ООО «Консур» в пользу Паньшиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., также с ООО «Консур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Консур», в апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Также просит взыскать с истцом в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Указывает, что доводы иска основаны на результатах прокурорской проверки, проведенной 18.11.2024 по обращению граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по адресам: 

<

адрес>, в то время как Паньшина С.А. проживает по другому адресу: 

<

адрес>. По представлению прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, внесенного в отношении ООО «Консур» на основании результатов указанной проверки, ответчиком были приняты меры по устранению нарушений и представлен ответ от 07.02.2025. В подтверждение изложенного ответчиком к апелляционной жалобе приложен ответ ООО «Консур» от 07.02.2025 на представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от 05.12.2024, который, как указано ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не является новым доказательством, так как ранее предоставлялся суду, представлен вместе с жалобой лишь в подтверждение уже имеющихся в деле фактов. Также ответчиком указано, что в представлении прокурора не содержалось сведений о выявлении нарушений по другим адресам. Проверка по факту нарушения прав Паньшиной С.А. прокурором не проводилась. Требований об устранении нарушений законодательства по факту обращения Паньшиной С.А. в ООО «Консур» не поступало, также не поступало обращений и непосредственно от самой Паньшиной С.А. Ввиду того, что проверка фактов нарушения прав Паньшиной С.А. прокурором не проводилась, оснований для обращения в суд у прокурора не было. Истец ссылается на ответ ООО «Жилищно-энергетическая компания-1», полученный в рамках проверки от 11.08.2024, в соответствии с которым данная организация провела обследование дома по адресу: 

<

адрес>. Однако законных оснований для проведения проверки работоспособности оборудования в данном доме отсутствовали. Документы, подтверждающие наличие у сотрудников ООО «Жилищно-энергетическая компания-1» специальных познаний для проведения обследования, не представлено. ООО «Консур» о проведении указанного обследования не извещалось, было лишено возможности направить своего представителя для участия в проведении обследования. Следовательно, ответ ООО «Жилищно-энергетическая компания-1» является недопустимым доказательством, так как носит односторонний характер. Судом не учтено, что Паньшина С.А. не производила оплату за услугу по обслуживанию систем ограничения доступа. При этом ни ООО «Консур», ни АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не были осведомлены о том, что произошла смена собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, так как в договоре от 24.04.2023 на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания фамилия Паньшиной С.А. не указана. И после поступления в ООО «Консур» информации о смене собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, направило в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» письмо от 27.06.2025 о снятии задолженности и прекращении начисления услуг по обслуживанию систем ограничения доступа «домофон» по указанному адресу. Таким образом, поскольку ООО «Консур» не было осведомлено о смене собственника указанной квартиры, с его стороны действия по взысканию задолженности с Паньшиной С.А, не предпринимались, при этом Паньшина С.А. не понесла финансовых затрат, а также физических и нравственных страданий ввиду начисления платы за предоставление услуг по обслуживанию систем ограничения доступа, взыскание компенсации морального вреда является необоснованным. Сам факт начисления платы за предоставление услуг по обслуживанию систем ограничения доступа не повлек материального или морального ущерба Паньшиной С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Хазиакбарова Р.В. просит решение суда от 04.09.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках проведенной прокуратурой проверки было установлено, в том числе и то, что в доме по адресу: 

<

адрес> находятся в неисправном состоянии системы ограниченного доступа, фактически услуги по обслуживанию указанных систем не оказываются, договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений не заключались. Прокурором внесено представление в адрес ООО «Консур», в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направлено информационное письмо о незаконном начислении гражданам платы за предоставление услуг по обслуживанию систем ограниченного доступа и необходимости принять меры по устранению нарушений действующего законодательства в пределах компетенции, в том числе и в отношении собственников и жильцов подъезда 

<

адрес> включая Паньшину С.А. Меры по устранению данных нарушений ООО «Консур» приняты в полном объеме не были. Основанием для обращения прокурора в суд в интересах Паньшиной С.А. послужило ее обращение в прокуратуру города и ее возраст. При этом ответчику ООО «Консур» было известно о смене собственника 

<

адрес> указанном доме, поскольку при заключении договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания в соответствии с пунктом 3.2.2 этого договора ООО «Консур» в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представлена информация о собственнике квартиры Паньшиной С.А. Документы, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию системы ограниченного доступа в домах, их фактическую работоспособность, заключение договора с материальным истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлено. Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рукавшников П.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал. Полагал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Вместе с тем пояснил, что Паньшина С.А. фактически вступила в договорные отношения с ООО «Консур», поскольку пользовалась домофоном до того, как он стал неисправен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец Паньшина С.А. – телефонограммой, ответчики ООО «Консур» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - электронными письмами. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Паньшина С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 06.12.2019 (т. 1 л.д. 163-165).

С октября 2024 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на основании заключенного с ООО «Консур» агентского договора Паньшиной С.А. производилось начисление платы за обслуживание системы ограничения доступа – домофон, в размере 110 рублей в месяц, при этом, в платежном документе за октябрь 2024 года за Паньшиной С.А. значилась задолженность в размере 330 рублей.

Начисления платы производились за октябрь, ноябрь 2024 года и в общей сумме задолженность ФИО6 перед ООО «Консур» составила 550 рублей.

Полагая начисление платы за обслуживание системы ограничения доступа незаконным, поскольку домофон фактически не работал с весны 2020 года, Паньшина С.А. обратилась к прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа с просьбой провести проверку по данному поводу и обязать ООО «Консур» аннулировать начисления за неоказанные услуги.

При этом, ранее прокуратурой города ФИО7 на основании обращений ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проведена проверка соблюдения ООО «Консур» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного законодательства по результатам которой установлено следующее.

24.04.2023 между ООО «Консур» (заказчик) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (исполнитель) заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № ГЭТ-Ф04/172-23, в рамках которого потребителям начисляется плата за предоставленную заказчиком услугу по обслуживанию систем ограничения доступа «домофон», которая указана в платежных документах.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги в отношении потребителей услуг заказчика: начисление платы за предоставленную заказчиком услугу «домофон» потребителям, выполнение перерасчетов объема и стоимости предоставленных потребителям услуг в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.1.2.).

В соответствии с п. 3.2.2. вышеуказанного договора заказчик обязан представить исполнителю информацию и документы для формирования базы данных по лицевым счетам и внесения в нее параметров, необходимых для производства расчета объемов и стоимости услуг, предоставляемых заказчиком потребителям.

Согласно дополнительному соглашению № Ф04/1187 от 23.10.2024, заключенному в рамках вышеуказанного договора, и приложений к нему, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> оборудован системами ограничения доступа «домофон».

Паньшина С.А., являющаяся собственником 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, включена в перечень жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (общежитий), жилых домов и собственников (пользователей) таких помещений, на основании которого АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществляло начисление платы за оказание услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа.

Кроме того, Паньшина С.А. включена в перечень лиц, имеющих задолженность по лицевому счету ООО «Консур» с сентября 2024 года в размере 330 рублей (№ п/п 562, т. 1 л.д. 46).

Из ответа ООО «Жилищно-энергетическая компания-1», предоставленного 21.11.2024 в рамках проводимой прокуратурой города проверки, следует, что обществом было проведено обследование, в том числе и подъезда 4 в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что домофон по указанному адресу на 20.11.2024 находится в нерабочем состоянии, также отмечено, что практически все домофоны неисправны более года.

В рамках проведенной проверки ООО «Консур» 25.11.2024 сообщило прокурору г. ФИО7, что установка систем ограничения доступа «домофон» в многоквартирных домах города ФИО7 выполнена в период с 2005 по 2009 годы на основании согласия более 51 % собственников многоквартирных домов. Обслуживание систем производится на основании заключенных с собственниками многоквартирных жилых домов прямых договоров на предоставление услуг. Работы по обслуживанию производятся без оформления актов, кроме случаев кражи или преднамеренной порчи оборудования. Работоспособность оборудования контролируется ежеквартальным осмотром, а также принятыми заявками от абонентов по телефону диспетчерской службы. Начисление за обслуживание производится строго по заключенным прямым договорам с абонентами. По адресу: 

<

адрес>, на день предоставления ответа заявок о неисправности оборудования не поступало. Плановый осмотр оборудования запланирован на первую декаду декабря 2024 года.

Проверкой также установлено, что ранее (01.01.2018) между АО «ЕРИЦ» и ООО «Консур» был заключен агентский договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № 38/18, который с 01.01.2021 был расторгнут по инициативе АО «ЕРИЦ», в связи с поступающими в адрес общества многочисленными жалобами потребителей на включение в платежные документы требований по оплате предоставляемых ООО «Консур» услуг по обслуживанию систем ограниченного доступа «Домофон» на территории города ФИО7, при предоставлении услуг ненадлежащего качества либо полном неоказании таких услуг, а также – сложности при обеспечении взаимодействия с контрагентом (в том числе, при необходимости урегулирования указанных ситуаций) ввиду его территориального расположения за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из объяснений жильцов многоквартирных домов города ФИО7, в частности ФИО8, проживающего в многоквартирном 

<

адрес>, установлено, что домофон по месту его проживания установлен, но фактически находится в неисправном состоянии. При этом, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг включена услуга по обслуживанию домофона.

По результатам проведенной проверки было установлено, что системы ограничения доступа в многоквартирных домах, в том числе в доме расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, находятся в неисправном состоянии, фактически услуги по обслуживанию указанных систем не предоставляются, договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах не заключались.

С целью устранения выявленных нарушений руководителю ООО «Консур» 05.12.2024 внесено представление, в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 16.12.2024 направлено информационное письмо о незаконном начислении гражданам платы за предоставление услуг по обслуживанию систем ограниченного доступа и необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, 17.12.2024 в дежурную часть ОМВД России «ФИО7» из прокуратуры г. ФИО7 поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту не работоспособности домофонов, а также необоснованного начисления гражданам платы за предоставление услуг по обслуживанию систем ограниченного доступа, установленных в многоквартирных домах г. ФИО7.

Постановлением начальника ОЭБиПК ОМВД России «ФИО7» от 30.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной органами предварительного следствия проверки установлено, что домофон, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлен, но находится в неисправном состоянии.

Согласно объяснениям Паньшиной С.А., данным в ходе проведения прокурорской проверки, система ограничения доступа «домофон» установленная в подъезде № многоквартирного 

<

адрес>, не работает и не обслуживается с 2019 года. Между тем, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг производятся начисления за услугу «домофон».

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства («ГИС ЖКХ») в сети Интернет, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> способ управления им управляющей организацией – ООО «Жилищно-энергетическая компания – 1» (ООО «ЖЭК – 1»).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 421, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что услуга по обслуживанию домофонной линии связи с квартирой не относится к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, является дополнительной услугой, регулируется отдельным договором на оказание такой услуги; договор с Паньшиной С.А. и предыдущими собственниками 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес> на оказание данной услуги с ООО «Консур» не заключался; фактически эта услуга истцу ответчиком ООО «Консур» не оказывалась на протяжении длительного времени, при этом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отражало в платежных документах сведения о начислении платы за указанную услугу на основании информации, предоставленной ООО «Консур».

В связи с этим суд пришел к выводу о признании незаконными действий ООО «Консур» по начислению платы Паньшиной С.А. за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа.

Сославшись на правила абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что ООО «Консур» фактически оказывало истцу услугу по обслуживанию систем ограничения доступа «домофон» ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчик ООО «Консур» не представил. В связи с этим, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Консур» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 500 руб. согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Консур» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. за каждое заявленное требование.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Как указано в подп. «а» п. 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом таких собственников иными лицами, равно как и об определении лиц, которые от имени названных собственников уполномочены заключать договоры об использовании указанного общего имущества (например, для размещения соответствующего технического оборудования, необходимого для оказания услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания) (п.п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые собственниками помещений в многоквартирном доме, определен частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечень которого определен пунктом 2 Правил.

Как указано в письме Минстроя России от 15.06.2023 №16419-ОГ/00 «О вопросах управления многоквартирным домом», домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае если домофонная система установлена в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

Обеспечение отдельных жильцов многоквартирного дома такими приемопередающими и (или) управляющими устройствами, связанными с домофонной системой, возможно по отдельной договоренности таких жильцов с собственником домофонной системы, в том числе за плату.

В данном случае доказательства того, что решением общего собрания домофонная система дома по адресу: 

<

адрес> была включена в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлены, также не представлены доказательства включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома.

Напротив, в ответе на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-энергетическая компания-1» (управляющая компания дома по адресу: 

<

адрес>) указало, что запирающие устройства на входных дверях указанных в ответе домов (в том числе дома по адресу: 

<

адрес>) являются собственностью компаний «Домофон-сервис» и «Консур», которые на основании заключенных договоров с собственниками жилых помещений взимают плату за содержание, обслуживание запирающих устройств и, соответственно, несут ответственность за их монтаж и техническое состояние как эксплуатирующие организации (л.д. 49 т. 1).

Согласно ответу ООО «Консур» от 25.11.2024 на запрос прокурора г. ФИО7, установка СОД «Домофон» в многоквартирных домах г. ФИО7 выполнено в 2005-2009 годах на основании согласия более 51% собственников данного многоквартирного дома. Обслуживание СОД «Домофон» в многоквартирных домах производится на основании заключенных прямых договоров с собственниками многоквартирных домов. Договоров с управляющими компаниями ООО «Консур» не имеет, так как данные системы не входят в общедомовое имущество и являются собственностью ООО «Консур». Работы по обслуживанию производится без оформления актов, кроме случаев кражи или преднамеренной порчи оборудования. Начисление за обслуживание СОД «Домофон» производится строго по заключенным прямым договорам с абонентами (л.д. 54 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Поскольку система ограниченного доступа «домофон» в данном случае не является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, взимать плату за оказание услуг по предоставлению данного имущества в пользование жильцов (собственников, нанимателей) дома, обслуживание данной системы, ООО «Консур» вправе при наличии у него договорных отношений с жильцами.

В ответ на запрос ОМВД России «ФИО7» ООО «Консур» сопроводительным письмом от 17.03.2025 №707 направило копии договоров об оказании услуг по установке и обслуживанию домофонов в г. ФИО7. Как следует из копий указанных договоров, они заключены с физическими лицами на обслуживание системы ограниченного доступа (СОД) (л.д. 81-98 т. 2). Договор, заключенный на обслуживание СОД по адресу: 

<

адрес>, не представлен.

В ходе судебного разбирательства ООО «Консур» не представило такой договор, заключенный как с Паньшиной С.А., так и с предыдущими собственниками указанной квартиры.

Вместе с тем, несмотря на то, что письменный договор об оказании услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес> между ООО «Консур» и Паньшиной С.А. не заключен, имеются основания для возникновения между ними договорных отношений.

Так, Паньшина С.А. указана в перечне собственников жилых помещений, являющемся в приложении к дополнительному соглашению к договору от 24.04.2023 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Консур», то есть указана как лицо, которому ООО «Консур» оказывает услуги по обслуживанию системы ограниченного доступа, в связи с чем по поручению ООО «Консур» как заказчиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» как исполнителем осуществлялось начисление истцу платы за услугу «домофон». Также Паньшина С.А. была указана в списке задолженностей по лицевым счетам, который также является приложением к указанному соглашению.

Таким образом, ООО «Консур», указав Паньшину С.А. в приложениях к указанному договору, исходил из того, что истец является потребителем оказываемых им услуг и в этой связи производил начисление ей платы за данные услуги.

При этом Паньшина С.А. при ее обращении к прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о защите ее прав 29.04.2025 указала, что установленный в ее подъезде домофон фактически не работает с весны 2020 года, мер по восстановлению его работоспособности ООО «Консур» не принималось. В объяснениях помощнику прокурора г. ФИО7 от 16.05.2025 Паньшина С.А. указала, что является собственником жилого помещения по адресу

<

адрес> с 2019 года; ее подъезд оборудован системой ограниченного доступа, которая начиная с 2019 года до настоящего времени находится в неисправном состоянии и не обслуживается. При этом в платежных документах производятся начисления за предоставленную услугу «домофон», которая фактически не оказывается. Она неоднократно по телефону обращалась в ООО «Консур» по вопросу ремонта системы ограниченного доступа, а также незаконного начисления платы, но меры поставщиком приняты не были (л.д. 98 т. 1).

Из этого следует, что Паньшина С.А. также считает себя потребителем услуги «домофон», поскольку ввиду неисправности домофона обращалась к лицу, оказывающему данную услугу, ООО «Консур», по вопросу ремонта системы ограниченного доступа.

Доводы Паньшиной С.А., а также прокурора о незаконности начисления платы за услугу «домофон» основаны не на факте отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «Консур», а на факте неоказания (ненадлежащего оказания) данной услуги ввиду неисправности системы ограниченного доступа в течение последних нескольких лет.

Кроме того, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа Паньшиной С.А. представлено письменное заявление от 26.01.2026, в котором она поясняет, что абонентское переговорное устройство (трубка домофона) было установлено в жилом помещении, в котором она проживает, предыдущими собственниками. Услугой «домофон» она пользовалась в период работоспособности системы ограниченного доступа, то есть до мая 2020 года, тем самым фактически вступила в правоотношения с ООО «Консур».

Отсутствие оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, выставление ответчиком счетов на оплату, использование истцом системы ограниченного доступа свидетельствуют о заключении сторонами договора путем совершения конклюдентных действий.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о фактическом возникновении договорных отношений между Паньшиной С.А. и ООО «Консур» по поводу оказания услуги «домофон», в силу которых ООО «Консур» обязано было оказывать данную услугу истцу надлежащего качества, и в этой связи находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между Паньшиной С.А. и ООО «Консур». В то же время к принятию судом неверного решения это не привело.

Так, из изложенного следует, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на основании заключенного с ООО «Консур» договора по заданию последнего производило начисление платы за обслуживание системы ограничения доступа – домофон владельцам помещений многоквартирных домов в г. ФИО7, в том числе, и Паньшиной С.А. как потребителю услуг по договору обслуживания системы ограниченного доступа.

В то же время судом на основании представленных доказательств верно установлено, что фактически услуги по обслуживанию домофона ответчиком ООО «Консур» истцу в период, за который начислена оспариваемая плата, и не оказывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы проверки, проведенной прокуратурой г. ФИО7, являются относимым, допустимым и достаточным доказательством этого обстоятельства.

В материалах проверки имеется ответ ООО «Жилищно-энергетическая компания-1» на запрос прокурора от 21.11.2024, в котором указано о проведении ООО «ЖЭК-1» обследования домов, в том числе, дома по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что в том числе по данному адресу домофон находится в нерабочем состоянии. Точной информацией о сроках неисправности ООО «ЖЭК-1» не владеет, по информации уборщиц, практически все домофоны неисправны более 1 года, кроме адреса 70 лет Октября 22 – подъезд 5 (л.д. 49 т. 1). То обстоятельство, что ООО «Консур» не уведомлялось о проведении данного обследования, к ответу не приложены документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «ЖЭК-1», проводивших осмотр, не свидетельствует о недопустимости данного ответа как доказательства по настоящему делу. Так, в данном ответе управляющая компания зафиксировала факт неисправности домофона, для чего применения каких-либо специальных познаний не требуется. Оснований не доверять указанным в ответе ООО «ЖЭК-1» сведениям у суда не имелось.

Неисправность домофона в доме по адресу: 

<

адрес> подтверждается объяснениями ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес> которые были им даны старшему оперуполномоченному ОЭБиПК 05.12.2024. Согласно данным объяснениям, домофон в доме по адресу: 

<

адрес> не работает 5-6 лет; по факту поломки обращались в обслуживающую компанию ООО «Консур», которая находится в г. Сургуте, на что поступил ответ об отсутствии специалиста, который занимается обслуживанием домофона (л.д. 84-85 т. 1).

В соответствии с объяснениями ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес>, которые им были даны оперуполномоченному ОЭБ и ПК 05.12.2024, домофон в подъезде имеется с 2020 года, домофоном он пользовался, около двух лет он не работает (л.д. 87 т. 1).

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что выписка из журнала обслуживания, представленная ООО «Консур» (л.д. 145-146 т. 2), не содержит записей о проводимых работах по наладке работы системы, не представлены акты выполненных работ, документы, подтверждающие ежеквартальные проверки работоспособности системы, доказательства исправления неисправностей, а также противоречит ранее представленным ФИО1 ответам и объяснениям, отобранным прокурором, о том, что журнал учета работ по обслуживанию домофона ведется в электронной форме, по результатам осмотров составляется акт и что плановый осмотр запланирован на первую декаду декабря 2024 года (из представленного журнала следует, что последние работы по устранению неполадок были выполнены 25.01.2024 и 11.02.2025, при этом, информации об осмотре домофона на протяжении года журнал не содержит, также как и не содержит сведений об устранении неполадок после внесенного прокурором города представления в адрес ответчика (05.12.2024).

Таким образом, ООО «Консур» со своей стороны не представило доказательств исправности системы ограниченного доступа в подъезде, где находится квартира истца, своевременного и надлежащего обслуживания данной системы.

В связи с этим, поскольку фактически услуги домофона ответчиком ООО «Консур» истцу не оказывались, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление истцу ответчиком ООО «Консур» платы за данную услугу является незаконным.

При этом, как обоснованно указано судом, ответчик ООО «Консур» располагал информацией о собственнике квартиры по адресу: 

<

адрес> Паньшиной С.А. до возбуждения судом настоящего гражданского дела, поскольку истец как собственник данной квартиры была указана в приложении №1 «Перечень жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (общежития), жилых домов и собственников (пользователей) таких помещений» к дополнительному соглашению от 23.10.2024 №Ф04/1187 к договору оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 24.04.2023 №ГЭТ-Ф04/172-23 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Консур» (л.д. 33, 39 т. 1), а также в приложении №5 «Информация о задолженности по лицевым счетам заказчика с периодом образования» к этому же дополнительному соглашению (л.д 46 т. 1).

Доводы ООО «Консур» о том, что только после проведения проверки по обращению Паньшиной С.А. о защите ее прав прокурор имел право обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом прокурор правомерно, на основании положений части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту Паньшиной С.А., поскольку ранее Паньшина С.А. обратилась к прокурору г. ФИО7 с заявлением от 14.05.2025, в котором просила обратиться с исковым заявлением в суд в ее интересах о признании действий ООО «Консур» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по начислению платы за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме, расположенного 

<

адрес>, незаконным, о возложении на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязанности исключить из платежных документов и произвести перерасчет платы за услугу «домофон» (л.д. 151 т. 2). Паньшина С.А. является пенсионером по старости, что подтверждается копией свидетельства (л.д. 152 т. 2).

Кроме того, 29.04.2025 Паньшина С.А. обратилась к прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором указала на то, что ей в платежных документах АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выставляется плата за услугу домофона, однако домофон в ее подъезде фактически не работает с весны 2020 года, мер к его работоспособности ООО «Консур» не принималось. В связи с этим Паньшина С.А. просила по данному факту провести проверку и обязать ООО «Консур» аннулировать начисления за неоказанные услуги работы домофона (л.д. 12 т.1).

Таким образом, как верно указано судом, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов пенсионера Паньшиной С.А., которая в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд с иском.

15.07.2025 Паньшина С.А. обратилась к прокурору г. ФИО7 с заявлением, в котором просила уточнить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 122 т. 2).

Также в материалах дела имеется письменное заявление Паньшиной С.А. от 15.07.2025, в котором она указала, что согласна с уточненным исковым заявлением прокурора и поддерживает его в полном объеме (л.д. 121 т. 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства материальный истец Паньшина С.А. поддержала предъявленные прокурором в ее интересах исковые требования.

Кроме того, в рамках проведенной прокуратурой г. ФИО7 проверки был установлен факт нарушения прав Паньшиной С.А., проживающей в доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку сведения о работоспособности домофона проверялись прокурором в том числе и в отношении данного дома.

В представлении об устранении нарушений федерального законодательства, внесенном в адрес генерального директора ООО «Консур» ФИО1, прокурор г. ФИО7 указал, что ряд многоквартирных домов, включая дом по адресу: 

<

адрес>, оборудован системой ограниченного доступа (домофонной системой). В рамках проведенной проверки установлено, что системы ограниченного доступа по всех данных многоквартирных домах находятся в неисправном состоянии на протяжении длительного периода времени, более пяти лет; плата за предоставление услуг по обслуживанию систем ограничения доступа, установленная в данных домах, начисляется гражданам незаконно (л.д. 92-93 т. 1).

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Законом, а именно – статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из уточненного искового заявления прокурора следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано им на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и факте ненадлежащего оказания ООО «Консур» услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа с 2019 года, принятии в то же время мер ко взысканию платы с Паньшиной С.А. за оказание этих услуг.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, и, применив нормы ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также указав на оказание ООО «Консур» истцу услуги ненадлежащего качества по обслуживанию систем ограничения доступа «домофон», пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Консур» в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы суда являются верными, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «Консур» обязанности по оказанию истцу услуги обслуживания системы ограничения доступа, фактического неоказания данной услуги с начислением при этом платы за нее, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и о необходимости взыскания в этой связи с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации определен судом правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств: характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда – вследствие взимания платы за не оказанные услуги, что повлекло обращение в прокуратуру и в суд за защитой нарушенного права, а также с учетом длительности нарушения прав. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что требованиям разумности и справедливости отвечает размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Также суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ООО «Консур» только после предъявления настоящего искового заявления в суд 27.06.2025 обратился в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с просьбой о снятии задолженности и неначислении платы за услугу по обслуживанию систем ограниченного доступа «домофон» Паньшиной С.А. А требование прокурора о взыскании в пользу Паньшиной С.А. компенсации морального вреда, предъявленное 24.07.2025 (более чем за месяц до дня рассмотрения дела по существу), ООО «Консур» в добровольном порядке не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Консур» отказано, отсутствуют для взыскания с Паньшиной С.А. в пользу ответчика возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.

Председательствующий

Судьи