Решение

 

№7-35/2019

20 сентября 2019 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Двойцев Ю.В., при секретаре судебного заседания Ключник И.С., с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту врио военного прокурора Красноярского гарнизона на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, 

по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, 

установил:

постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу 15 марта того же года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 15 мая 2019 года включительно, ФИО2 административный штраф не уплатил.

В связи с данными обстоятельствами 21 июня 2019 года военным прокурором Красноярского гарнизона в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и направлено в суд для решения вопроса о привлечении к ответственности.

Определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года указанное постановление в отношении ФИО2 в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращено прокурору, в связи с отсутствием у последнего полномочий для возбуждения дела по данному составу административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, врио военного прокурора Красноярского гарнизона обратился с протестом в окружной военный суд, в котором просит его отменить ввиду несоответствия сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить его на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование протеста прокурор, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит доводы, в своей совокупности образующие следующие доводы:

- вывод суда об исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей на возбуждение дел об административных правонарушениях по данному составу не соответствует статье 28.4 КоАП РФ, согласно которой прокурор обладает полномочиями при осуществлении надзорной деятельности возбуждать дело о любом административном правонарушении, предусмотренном названным Кодексом;

- в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по результатам проведении проверки, которая назначена решением заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона 17 июня 2019 года в связи с поступившей информации, данные документы в суд не представлены, поскольку законодатель не возложил такую обязанность на прокурора и судом они не истребованы;

- постановление прокурора в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ;

- представленные суду материалы содержат достаточные сведения для принятия решения о виновности лица;

- ссылка в судебном акте на приказ Генерального прокурора Российской Федерации №84 от 7 мая 2008 года «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» не обоснована, поскольку надзорные мероприятия проводились не в отношении ФИО2, а в войсковой части №;

- оспоренное постановление исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем может быть опротестовано, однако резолютивная часть определения не содержит ссылки о возможности его обжаловать и опротестовать в порядке статьи 30.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, нахожу протест не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный этим же Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 32.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Кроме того право судебных приставов-исполнителей составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, закреплено пунктом 12 части 5 статьи 28.3 того же Кодекса.

Действительно, согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов вправе выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъекта Федерации. Вместе с тем законодатель подчеркивает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются только прокурором.

Формально прокурор может возбуждать дело в отношении любого субъекта административного правонарушения (гражданина (физического лица), должностного лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя), однако применение полномочия будет правомерным лишь в случае выявления факта противоправного деяния в ходе осуществления надзорных мероприятий (проверки), что вытекает из упомянутой выше статьи 28.4 КоАП РФ. 

Административное преследование физических лиц, с точки зрения части 1 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривающей надзор за соблюдением законов рядовыми гражданами, неподнадзорно прокурорам, поскольку предусматривает осуществление ими надзорных функций в отношении органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц различных государственных структур.

При этом, следует отметить, что согласно части 2 упомянутой статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а её 3 часть предусматривает определенную процедуру проведения надзорной проверки прокурором, в том числе оформление соответствующего решения, с указанием в нем целей, оснований и предмета проверки.

Кроме того, пункт 6 Приказа Генпрокуратуры России №84 от 7 мая 2008 года «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» не предусматривает возможность осуществления военными прокурорами надзора за соблюдением КоАП РФ как судебными приставами – исполнителями, так и непосредственно военнослужащими, не обладающими признаками должностных лиц.

Согласно постановлению военного прокурора Красноярского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2019 года ФИО2 не уплатил в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок административный штраф.

Приведенный анализ правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам данного дела позволили судье гарнизонного военного суда прийти к правильному выводу о том, что прокурор Красноярского гарнизона не обладал полномочиями для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Сам факт выявления по результатам надзорной проверки такого нарушения позволял ему вынести акт прокурорского реагирования в адрес должностных лиц службы судебных приставов, а не подменять их.

Так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено неправомочным лицом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья гарнизонного военного суда обоснованно возвратил постановление прокурора и другие материалы.

Рассматривая доводы прокурора о том, что оспариваемое определение судьи не содержит порядок его обжалования, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку необходимо учитывать, что возможность обжалования таких определений прямо не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем, определение судьи гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года не содержит сведений о порядке его обжалования. Однако такие определения могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле, исходя из общих принципов осуществления правосудия. Такое право было реализовано прокурором путем подачи протеста.

Приведенные в протесте иные доводы прокурора, принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд признает не состоятельными и отклоняет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.10 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № ........... ФИО2, оставить без изменения, а протест врио военного прокурора Красноярского гарнизона - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского 

окружного военного суда Ю.В. Двойцев