РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. напротив дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу были причинены травмы, повлекшие лечение. Согласно медицинских документов, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную боль, получила значительное психическое нравственное потрясение, вынуждена обращаться в медицинские учреждения в целях профилактики. Таким образом, в связи с полученной травмой испытывает физические и нравственные страдания и полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указала, что её автомобиль стоял припаркован, когда она стояла по ходу движения с водительской стороны на неё наехал автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, под управлением ответчика. Она вызвала сотрудников ГИБДД, обратилась в больницу, где ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Впоследствии у неё были боли в паховой области, по договоренности с работодателем несколько дней она находилась дома, поскольку на работу выйти не смогла. До настоящего времени она испытывает дискомфорт и боли от причиненных травм. Проживает 

<

данные изъяты>, её доход составляет 

<

данные изъяты>., в совместной собственности имеет 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия. Полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просила суд уменьшить сумму компенсации с учетом требований разумности, определив его размер в сумме 10 000 руб. Обстоятельства, дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, не возражает против возмещения ущерба, при этом просит суд учесть, что истец неправильно припарковал свой автомобиль, непосредственно на повороте, а также при её движении сделала шаг назад, что также повлияло на произошедшее. Просила учесть свое материальное и семейное положение, указав, что она 

<

данные изъяты> Не возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату доверенности и государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. напротив дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. напротив дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, а автомобиль ответчика, ставший причиной причинения телесных повреждений ФИО1, под управлением ФИО2, двигался и соответственно, являлся источником повышенной опасности. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем транспортного средства ответчика ФИО2 и причинение в результате данного происшествия ФИО1 телесных повреждений, в виде ссадины левой паховой области, кровоподтека на левом бедре, не причинившие вред здоровью, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, не оспаривались участвующими в деле лицами.

Применительно к статье 1079 ГК РФ ФИО2, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Qashqai, гос.рег.знак №), несет ответственность в связи с его эксплуатацией независимо от наличия вины в причинении вреда пешеходу. При этом привлечение указанного лица к гражданско-правовой ответственности не связано с установлением в его действии состава административного правонарушения или уголовного преступления.

Доказательства выбытия данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. из обладания его законного владельца в результате противоправных действий других лиц, равно как и доказательства наличия умысла ФИО1 в причинении вреда ее здоровью, у суда отсутствуют. Приведенные обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между ДТП и причинением телесных повреждений ФИО1 подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе моральный вред, возлагается на его законного владельца - ответчика ФИО2 

ФИО1 в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено наличие у ФИО1, повреждений, которые не причинили вред здоровью. Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено врачом - судебно-медицинским экспертом надлежащей организации, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно- медицинская экспертиза», достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, судом установлено, что, причиненные истцу телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100-1101 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поведение истца и ответчика, приведшее в дорожно-транспортному происшествию.

Также на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, действия потерпевшего при причинении вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, кроме того, суд также, принимает во внимание, семейное и материальное положение истца и ответчика, наличие у сторон несовершеннолетних детей, действия ответчика после совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда ФИО1, учитывая, тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги, в том числе составление искового заявления и осуществление консультации, участие в подготовке документов, сбор и предоставление любых документов в интересах заказчика во всех судах общей юрисдикции в связи с необходимостью защиты интересов заказчика в связи с необходимостью взыскания морального вреда за причинение физического вреда. 

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 10 000 руб. (п. 3 договора), полученная ФИО3 при подписании договора.

ФИО3 участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 2-х заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения расходов в размере 10 000 руб., суд полагает, что заявленная сумма в 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги по представительству в суде, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление её интересов ФИО3 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последней государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года. 

Председательствующий Е.А. Новиков