дело № 1-513-/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Уфа 10 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Пантелеевой О.В. 

подсудимого ФИО1 и его адвоката Кашаповой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в период до 22 час 55 мин 10.04.2017, незаконно, т.е. в нарушение Федерального Закона РФ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство – вещество, находящееся в пяти полимерных пакетиках с клипсой, внутри которых находится вещество, содержащее в своем составе (согласно справки эксперта № 15723 от 11.04.2017 и заключения эксперта № 17672 от 24.05.2017) ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 18, 92 г (3,26+5,44+3,06+3,64+3,52 г).

10.04.2017 года в 23 час 02 мин сотрудниками полиции возле 

<

адрес> задержан ФИО1 в ходе его личного досмотра из правого верхнего наружного кармана куртки, были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетиков с клипсой, внутри которых (согласно справки эксперта № 15723 от 11.04.2017 и заключения эксперта № 17672 от 24.05.2017) находится вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 18, 92 г (3,26+5,44+3,06+3,64+3,52 г). 

Вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденного № 681 от 30.06.1998г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года).

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) так же отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,2 грамма до 1 грамма является значительным размером, свыше 1 грамма до 200 граммов является крупным.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что неоднократно приобретал наркотические средства в интернет магазине «КнязьУпячкин» через приложение «Телеграмм», в день задержания при нем был изъят его сотовый телефон в котором хранилась переписка с этим продавцом, занимался сбытом наркотических средств, 10 апреля 2017 года не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается. Сбытом начал заниматься для того, чтобы собрать деньги на лечение своей тяжело больной матери, которая нуждалась в операции. Свои показания данные в ходе предварительного следствия 11 и 12 апреля 2017 полностью признает.

Его вина в совершенном преступлении, помимо показаний в которых он полностью признал свою вину, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 чьи показания были оглашены согласия сторон на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным отдела полиции №4 УМВД России по г. Уфе, в ходе оперативного мероприятия «Наблюдение» около 23 часов прибыл к месту, где был оборудован тайник, в 23 час 00 мин к указанному месту подошел мужчина, который стал что-то искать в снегу, далее через не которое время, данное лицо поднял что-то из снега, и направился к дому № по 

<

адрес>, где был задержан им оказался ФИО1, в ходе личного досмотра изъят сотовый телефон марки Ксиоми, четыре банковские карты Сбербанк, пять полимерных пакетиков с наркотическими средствами и муляж, никакого физического и морального давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 211-214)

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания и изъятия у ФИО1 наркотических средств 10.04.2017 года (т. 1 л.д.232-235, 246-249, т.2 л.д. 1-4).

При этом свидетель ФИО9 полностью изобличив ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере в ходе очной ставке с последним (т. 2 л.д. 27-31).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания суд огласил с согласия сторон на предварительном следствии показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела МВД РБ, у них имелась информация о том, что на территории г. Уфа группа неустановленных лиц занимаются сбытом наркотических средств используя приложение для мгновенного обмена сообщения Jabber, 07.04.2017 года от некого ФИО11 поступило заявление о желании оказать содействие и добровольном предоставлении для использования приложении Jabber его логина и пароля от учетных записей, которые использовались для общения с поставщиками наркотических средств, в помещении УНК МВД по РБ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены 10 муляжей, имитирующих наркотическое средство, которые были оборудованы в тайники – закладки на территории 

<

адрес>. Каждый муляж имел свой номер. Один из них был расположен по адресу: 

<

адрес>, в правом углу гаража № 29, напротив подъезда № 1 где оборудован муляж № 4, который имитировал закладку наркотического средства 400 грамм. При задержании неизвестного лица, которое забирало тайник - закладку он не участвовал. В последствии ему стало известно, что за закладкой пришел молодой человек данные, которого ФИО1 (т. 2 л.д. 20-23).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 10 апреля 2017 года он участвовал к качестве понятого при досмотре ФИО3 в ходе его личного досмотра изъят сотовый телефон марки «Ксиоми», три банковские карты, из правого верхнего наружного кармана куртки пять полимерных пакетиков с клипсой, содержащих в себе порошкообразное вещество, из правого верхнего внутреннего кармана куртки полимерный пакет обмотанный липкой лентой, внутри которого находилась пояснительная бумажка с надписью «400» и полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 92-94)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО14, чьи показания суд огласил с согласия сторон (т.1 л.д. 223-225).

Свидетель Свидетель №3 полностью изобличил ФИО1 в совершении указанного преступления в ходе проведения очной ставки с ним (т. 1 л.д. 111-113).

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 10.04.2017 (т.1 л.д. 5)

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд от 11.04.2017 о том, что в распоряжение Управления МВД России по г. Уфе были предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности по факту сбыта наркотического средства ФИО1 (т.1 л.д. 8-10)

-рапортом оперуполномоченного УМВД России по г.Уфе от 10.04.2017 (т.1 л.д.11)

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.12-21)

-актом «Наблюдение» (т.1 22-24)

-актом исследования предметов и документов (т.1 л.д. 25-27)

-актом досмотра (т.1 л.д.28-31)

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.36-38)

-актом сбора образцов (т.1 л.д.38-40)

-актом досмотра ФИО1, в ходе которого у него в левом верхнем наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Ксиоми» с сим картами сотовых операторов МТС. В правом верхнем наружном кармане куртки обнаружены и изъяты пять полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом (т 1 л.д. 40-46)

-справкой об исследовании № 15723 от 11.04.2017 г., согласно которого порошкообразное вещество, находящееся в 5 (пяти) пакетиках из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 18,92 г. (3, 26+5,44+3,06+3,64+3,52) (том 1 л.д. 81)

-заключением эксперта № 17672 от 24.05.2017г., согласно которого вещество, изъятое в ходе досмотра ФИО1, содержащееся в одном полимерном пакете с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 18, 82 г ( 3,24+5,42+3,04+3,62+3,50) (том 1 л.д. 151-154)

-заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов № 496 от 21.06.2017 согласно которого ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.180-182)

-протоколом осмотра в ходе которого осмотрены: бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № 17672 от 24.05.2017, находится вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 18,72 грамма (т. 2 л.д. 5-7)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, (т. 2 том л.д. 8-9)

-протоколом осмотра в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Ксиоми», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, где в переписке социальной сети «Телеграмм», обнаружены сообщения в содержании которых имеется информация о приобретении и сбыте наркотических средств ( т. 2 л.д. 36-41, 42- 57)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 том л.д.58)

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.86-89)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований Закона при привлечении к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а равно в следственных действий понятых не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве понятых для удостоверения хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО1 при его задержании.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого обвиняемого (том 1 л.д.99-103, 119-123) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. ФИО1 давал показания только в присутствии защитника - адвоката ФИО15, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на него давлении сторона защиты не делала. 

Протоколы предъявлялись для ознакомления ФИО1 и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний ФИО1 его замечаний о дополнении и уточнении протоколов, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи ФИО1 и его защитника имеются также на каждой странице протоколов.

ФИО1 не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ФИО1 совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, его умысел на покушение на сбыт наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении ФИО1 как сбытчика наркотиков. При указанных обстоятельствах, в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания стабильны, логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Их допросы произведены в соответствии со ст.56 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не доверять которым у суда нет оснований, и они свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. 

Указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами и материалами уголовного дела, в том числе заключением химической экспертизы, согласно выводов которой вещество общей массой 18,92 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - N-метилэфедрон; протоколами изъятия и осмотра мобильного телефона, в котором содержится информация о переписке и контакта содержащая сведения о месте "закладки" с наркотиками, материалами ОРД, в частности актом проведения ОРМ "Наблюдение", и иными доказательствами.

Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Об этом свидетельствует и заключение экспертов №496 от 21.06.2017 (т.1 л.д.180-182). 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом не смог довести до конца свой умысел на незаконный сбыт, наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам в виду задержания его сотрудниками полиции, вследствие чего ФИО1 не смог обеспечить дальнейший сбыт указанных наркотических средств. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не удовлетворительное состояние его здоровья, связанное с наличием ряда серьезных заболеваний, ряд положительных характеристик, нахождение на его иждивении матери пенсионного возврата её не удовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания по ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, учитываемых при применении ст. 62 ч. 1 УК РФ, судом установлены иные смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому, суд учитывает совпадение верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначает наказание, не применяя при этом, положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297, 302, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30– п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 10 ноября 2017 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 11 апреля 2017 по 09 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу – бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № 17656 от 05.05.2017, находятся два ватных тампона и два фрагмента ткани. Бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № 17672 от 24.05.2017, находится вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 18,72 грамма. Бумажный конверт в котором согласно заключению эксперта № 23286 от 05.07.2017, находится вещество, в котором наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено- уничтожить,

-4 карты Сбербанк №, №, №, №, сотовый телефон «Ксиоми»- вернуть родственникам ФИО1 при предоставлении доверенности,

-диск, с записью досмотра ФИО1 11.04.2017- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов