Дело № 2-343/2018

УИД 29RS0028-01-2018-000445-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 02 ноября 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Майданович В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОДОГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и в обоснование иска указал, что 28 марта 2018 года он заключил с ответчиком договор № ***, в соответствии с которым тот принял на себя обязательство осуществить подбор, предоставить необходимую информацию, а именно двигатель GumminsNT855-C280 для автомобиля марки International, при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а он обязуется принять и оплатить указанную запчасть. Цена договора 205 000 рублей. 30 марта 2018 года оплатил 102 500 рублей. Поставка запчасти должна была быть исполнена до 17 апреля 2018 года. Поскольку в указанный срок запчасть не была передана, 08 августа 2018 года он обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, ответ на которую не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 102 500 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 с участием представителя ФИО1, которая в судебном заседании на иске настаивала по тем же основаниям указав, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, запчасть не поставил, просит взыскать предварительно уплаченную по договору сумму, неустойку по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «АВТОДОГ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания как судебным извещением, так и посредством электронной почты по адресу: ***. в судебное заседании не прибыл, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 463 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 450 п.п. 1, п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «АВТОДОГ» был заключен договор № *** об осуществлении поиска, диагностики и доставки бывшей в употреблении автомобильной запчасти – двигатель GumminsNT855-C280 для автомобиля марки International ( л.д.22-25).

Поскольку договор был заключен физическим лицом для удовлетворения личных нужд, на отношения сторон по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 2.1.1 договора ФИО2 внес обеспечительный платеж в размере 50% от стоимости услуги по заключении договора, что составляет 102 500 рублей, общая стоимость услуги составляет 205 000 рублей (п.2.1). 

Согласно п. 3.1 Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором по поставке и осуществить передачу запчасти Заказчику в период от четырех до четырнадцати рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора и поручения закупки. 

Как следует из чеков по операциям сервиса «Сбербанк онлайн», 30 марта 2018 года с банковской карты истцом был осуществлен перевод на сумму 102 500 рублей в ООО «АВТОДОГ» ( л.д.7). 

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи перед продавцом выполнил по состоянию на 30 марта 2018 года.

В соответствии с условиями заключенного договора поставка и передача двигателя должна быть осуществлена в период от четырех до четырнадцати рабочих дней с даты оплаты. 

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору истекал 19 апреля 2018 года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В установленный договором срок, двигатель подобран не был.

Как следует из переписки с ответчиком по электронной почте, истцу был подобран двигатель, который не соответствовал техническим параметрам и имел скрытые дефекты, от которого истец отказался. Ответчиком был произведен поиск и диагностика иных двигателей не соответствующих заявленным истцом техническим характеристикам, которые не могли быть установлены на его автомобиль. 

Доказательств о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине истца (п.5 ст.23.1 Закона) ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, предварительно оплаченный товар – двигатель GumminsNT855-C280 истцу в установленный договором срок, передан не был, истец ввиду существенного нарушения условий договора со стороны продавца, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной суммы.

23 апреля 2018 года истец направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 102500 руб.

В сообщении, направленном по электронной почте ООО «АВТОДОГ» указало, что согласно на возврат денежных средств в размере 29950 руб., остальная сумма является затратами компании по поиску и тесту двигателей.

Вместе с тем, ООО «АВТОДОГ» не представлено каких-либо доказательств, что им были понесены затраты по поиску и тесту двигателей и не определен их размер. 

08 августа 2018 года ФИО2 направил в адрес ООО «АВТОДОГ» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 15 августа 2018 года, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении (л.д.6,8). Денежные средства не возвращены. 

Поскольку, предварительно оплаченный товар – двигатель GumminsNT855-C280, соответствующий заявленным истцом техническим характеристикам, указанным в договоре, истцу в установленный договором срок не был подобран и поставлен, а досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, требования истца о расторжении договора №*** от 28 марта 2018 года и взыскании уплаченной суммы в размере 102 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку, обязательства по договору ответчиком в установленный срок выполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2018 года ( истечение 14-ти дневного срока после предварительной оплаты) и по день рассмотрения дела в суде. Период просрочки составляет 196 дней. Размер неустойки составляет 100 450 руб. (102500 Х 0,5%х196), что не превышает размер предварительно оплаченной суммы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и являющихся основанием для уменьшения ее размера, по данному делу не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на своевременное получение оплаченного по договору товара.

С учетом обстоятельств возникшего спора, степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору и требований истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации за причиненный моральный вред суммой в 2 000 рублей. 

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 102 475 рублей (102 500 +100450+2 000 х50%). 

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Также истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 17 от 01 июля 2018 года, согласно которому ООО «Арсенал» оказало ФИО2 следующие юридические услуги: написание досудебной претензии – 3 000 рублей, подготовка иска – 7 000 рублей, за участие в 2-х судебных заседаниях – 10 000 рублей (л.д.9-11). 

Согласно акту выполненных работ № 1 от 01 июля 2018 года ФИО2 оплатил ООО «Арсенал» 20 000 рублей и принял объем оказанных ему услуг. 

Представитель истца ФИО1 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное. 

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, в данном конкретном случае не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат снижению до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5229 рублей 50 коп. за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5529 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 28 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТОДОГ».

Взыскать с ООО «АВТОДОГ» в пользу ФИО2 предварительно уплаченную по договору № *** от 28 марта 2018 года денежную сумму в размере 102 500 рублей, неустойку в размере 100 450 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 475 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 322 425 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АВТОДОГ» о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «АВТОДОГ» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 5529 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года. 

Председательствующий Ю.Г.Липкин