Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 142,27 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7583 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге к подъезду к 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный № № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Эрго» и предоставил мотоцикл на осмотр и необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 268 900 рублей. Полагая, что размер страхового возмещения был занижен, истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 537 600 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести доплату стразового возмещения в размере 131 100 рублей, однако ответа не последовало. Полагает, что действия страховой компании являются необоснованными, направленными на затягивание производства страховой выплаты в полном объёме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, уведомлен, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части взыскания неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Требование о взыскании морального вреда представитель ответчика, считает не основанными на законе и не подлежат взысканию. 

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда СВR, государственный № № (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге к подъезду к 

<

адрес> на 8 км с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный № № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, сто подтверждается справкой о ДТП.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток с второстепенной дороги не пропустил мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный № №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Эрго» по страховому полису серия ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Эрго» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов (л.д. 6,68-69). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 268 900 руб. (л.д.37,67).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный № №, с учетом износа составляет 537 600 рублей (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов на экспертное заключение (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15 778,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «НБСТЭЭ».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБСТЭЭ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный № № с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 900 руб., без учета износа 1 043 851 руб., средняя рыночная до аварийная стоимость составляла 416 416 руб. Восстановление мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный № № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость мотоцикла). Стоимость годных остатков для дальнейшего использования мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный № № составляет 77 595 руб., величина ущерба причиненного повреждением мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный № № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 821 руб. – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 416 416 руб., за вычетом годных остатков для дальнейшего использования – 77 595 руб. (л.д.79-97). 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 338 821 руб. соответственно, с ответчика САО «Эрго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 142,27 руб. (№).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7583 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 900 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 268 900 руб.) и размер неустойки составит 338 821х1%х8дн.=27105,68 руб. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 54 142,27х1%х174дн.=131 900 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, превышает сумму страхового возмещения, следовательно, подлежит снижению до 50 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» в пользу истца выплачена неустойка в размере 16 134 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 33 866 руб. (50000 руб. (размер неустойки, установленный судом) – 16134 руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 27071,14 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 30000 руб. до 15000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы ООО «Водстрой» в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НБСТЭЭ». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на истца (л.д.75-76).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7485,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 ича сумму страхового возмещения в размере 54 142,27 руб., неустойку в размере 33 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27071,14 руб.

Взыскать с САО «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140,25 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -