Дело № 2-253/2025

УИД 44RS0004-01 -2025-000392-83 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Заявленные требования мотивировало тем, что 17.04.2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota, г/н [№] в результате нарушения им Правил дорожного движения, произошло ДТП, чем были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО2, марки Audi A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак [№], застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № [№]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, которое просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д.164), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации; ходатайств и заявлений в суд не предоставил (л.д.167).

Определением Мантуровского районного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.163), которые в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыва по иску не предоставили (л.д.165;166;168).

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 11).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.04.2024 года в 08 часов 50 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством - Тойота Селика, г/н [№], не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Лада Гранта, г/н [№], под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, далее автомобиль Лада Гранта [№] совершил наезд на автомобиль Ауди [№] под управлением ФИО2, тем самым нарушил п.9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Л.Д.170-180).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Тойота Селика г/н [№], принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 года ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.171).

Как следует из письменного объяснения ФИО1, данного инспектору ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области 17.04.2024 г. об обстоятельствах ДТП, он управлял транспортным средством Тойота Селика г/н [№], двигался по проспекту Ленинского Комсомола г.Дзержинск Нижегородской области, при выезде из-за поворота, не заметил стоящие впереди автомобили, не успев затормозить, совершил наезд возле дома № 17А на стоящее транспортное средство - автомобиль Лада Гранта. С нарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривает, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства - Тойота Селика г/н [№] ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что видно из материалов гражданского дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО2, марки Audi A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак [№].Автомашина, принадлежащая ФИО2, марки Audi A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак [№], застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АВ311163945 от 09.02.2024 (л.д.8-10).

Согласно заключению эксперта №У-24-102493/3020-005 от 31 октября 2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi A6 ALLROAD QUATTRO составила 130500 рублей (д.д.142).

На основании решения финансового уполномоченного от 08 ноября 2024 года в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 269500 рублей (л.д.18-36).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 269500 рублей и 130500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №504928 от 18.11.2024 года и № 611897 от 08.07.2024 года соответственно (л.д.17-147).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменные объяснения ФИО1, схему места совершения административного правонарушения, и иные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 при управлении автомобилем, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, обязанность не причинять вреда не выполнил, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля ФИО4, далее автомашина Лада Гранта государственный номер [№], совершила наезд на автомашину Audi A6 ALLROAD QUATTRO, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль является источником повышенной опасности, а значит, водитель ФИО1 должен был принять меры, направленные на исключение причинения ущерба иным лицами, и обеспечить безопасность движения своего транспортного средства, однако таких мер не принял. При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном ДТП, ответчик не представил доказательств того, что ущерб причинен по вине иных лиц, а также того, что ущерб имуществу ФИО2 причинен не по его вине.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями ответчика - участника дорожного движения, не выполнившим требований правил дорожного движения.

Ввиду того, что страховщик – истец по настоящему дел, произвел выплаты по факту повреждения автомобиля, к страховщику в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика.

Представленными письменными доказательствами подтвержден размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в соответствии с условиями договора КАСКО, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 400000 рублей. Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом было уплачено 12500 рублей государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование» с ответчика (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, [данные изъяты] в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ущерб в порядке суброгации в размере 400000 (Четыреста) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 412 500 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца с момента его оглашения.

Председательствующий Е.С.Хасаншина